Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований указано, что 12 ноября 2010 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа. В соответствии с п.1 договора, ФИО3 (займодавец) передал ФИО4 (заемщику) 3180000 гривен, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный данным договором срок. По истечении срока договора, в связи с возникшими трудностями ответчика по возврату суммы займа, 01 ноября 2011 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, в котором увеличен срок возврата займа до 13 ноября 2015 года. Однако до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены. Факт передачи денежных средств подтверждается п.3 и 4 указанного договора.

В нарушение требований п.1 ст.307, п.1 ст. 810, ст.310 ГК РФ ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа.

Истец неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся задолженность, однако последний отказывался это сделать, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа от 12 ноября 2010 года в размере 520 тысяч рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 8 400 рублей.

Определением суда от 16 октября 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 12 ноября 2010 года с учетом дополнительного соглашения от 12 ноября 2011 года в размере 26180000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебном заседании его интересы представляла Кузнецова Н.М.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании его интересы представляла по доверенности ФИО5

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили пояснения по делу, согласно которым Росфинмониторинг не уполномочен на осуществление анализа законности договорных отношений участников спора.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – адвокат Кузнецова Н.М. исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 факт заключения договоров и получения ФИО4 денежных средств не оспаривала, не отрицала, что денежные средства до настоящего времени не возвращены, расчет взыскиваемых сумм не оспаривала. Невозврат долга обосновала тяжелым материальным положением ответчика.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.56 ГК ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 12 ноября 2010 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа. Согласно В соответствии с п.1 договора, ФИО3 (Займодавец) передал в собственность, а ФИО4 (Заемщик) принял в собственность денежную сумму в размере 3 180 000 (три миллиона сто восемьдесят тысяч) гривен, 00 копеек, что на день подписания этого договора соответствует 400 000 (четыреста тысяч) долларам США, 00 центам по курсу Национального Банка Украины (100 долларов=795 гривен), сроком возврата один год, а именно до 13 ноября 2011 года включительно «Заемщик» обязан вернуть «Займодавцу» денежную сумму, которая в гривневом эквиваленте будет соответствовать 400 000 (четыреста тысяч) долларам США по курсу Национального Банка Украины в день возврата займа.

Согласно п.3. «Займодавец» на момент заключения договора передал в собственность, а «Заемщик» принял 3 180 000 (три миллиона сто восемьдесят тысяч) гривен, 00 копеек, что на день подписания этого договора соответствует 400 ООО (четыреста тысяч) долларам США, 00 центов по курсу Национального Банка Украины, о чем стороны свидетельствуют своими подписями.

В соответствии с п.4 гражданин ФИО4 свидетельствует, что до подписания этого договора, а именно 12.11.2010 года, он получил от гражданина ФИО3 в полном объеме денежную сумму в размере 3 180 000 (три миллиона сто восемьдесят тысяч) гривен, 00 копеек, что на день подписания этого договора соответствует 400 000 (четыреста тысяч) долларам США, 00 центов по курсу Национального Банка Украины.

01 ноября 2011 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа от 12 ноября 2010 года, которым внесены изменения в пункт 1 договора займа от 12 ноября 2010 года и данный пункт изложен в следующей редакции: «Займодавец» гражданин ФИО3 передает в собственность, а «Заемщик» гражданин ФИО4 принимает в собственность денежную сумму в размере 3 180 000 (три миллиона сто восемьдесят тысяч) гривен 00 копеек, что на день подписания настоящего договора соответствует 400 000 (четыреста тысяч) долларов США, 00 центам по курсу Национального Банка Украины (100 долларов=795 гривен), сроком возврата на пять лет, а именно до 13 ноября 2015 года включительно. «Заемщик» обязан вернуть «Займодавцу» денежную сумму, которая в рублевом эквиваленте будет соответствовать 400 000 (четыреста тысяч) долларов США по курсу ЦБ РФ в день возврата займа.»

Из ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В подтверждения наличия денежных средств на дату заключения договора займа истцом представлены следующие доказательства: договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1; договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2; справка от 04.01.2006 №10-д, выданная ФИО3 о том, что ему в 2005 году за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 Кредитным союзом «Респект» выплачен доход в виде процентов по депозиту (вкладу) в сумме 803500 гривен.

Факт передачи денежных средств подтверждается пунктами 3 и 4 указанного договора.

Подлинность указанных выше доказательств и принадлежность подписи ответчику в договоре займа и в дополнительном соглашении ни одной из сторон по делу не оспаривались, судом под сомнение не поставлены.

Таким образом, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено никаких письменных доказательств, подтверждающих факты неполучения денежных средств от истца либо исполнения им договора займа.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 в пользу ФИО3 по договору займа от 12 ноября 2010 года с учетом дополнительного соглашения от 01 ноября 2011 года подлежит взысканию денежная сумма в размере 26180000 (двадцать шесть миллионов сто восемьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ст.88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче иска ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 8 400 рублей, что подтверждается чек-ордером от 04 сентября 2017 года и чек-ордером от 18 июля 2017 года, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании судом были принято увеличение исковых требований, при этом государственная пошлина истцом не оплачена. Принимая во внимание удовлетворение исковых требований ФИО3 в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 51600 рублей в бюджет муниципального образования г. Тверь.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 12 ноября 2010 года с учетом дополнительного соглашения от 01 ноября 2011 года в размере 26180000 (двадцать шесть миллионов сто восемьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8400 (восемь тысяч четыреста) рублей, а всего 26188400 (двадцать шесть миллионов сто восемьдесят восемь тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Тверь в размере 51 600 (пятьдесят одна тысяча шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Е. Сельхова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2018 года.