Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 23.07.2019г., представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.05.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании доли в общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации за долю,

У С ТА Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Она является собственником 1/4 доли в квартире по адресу: <адрес>, 3/4 доли собственности в вышеуказанной квартире принадлежит ответчику ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 было направлено уведомление о намерении продать долю в праве общей собственности ФИО4 за 700 000 руб., ответа до настоящего времени не последовало. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ АНО «СУДЭКС-Чита» стоимость квартиры по адресу: <адрес> составила 2 952 000 рублей, 1/4 доли - 738 000 рублей. Истец ФИО3 имеет в собственности иную квартиру, в которой проживает длительное время, интереса в пользовании указанной квартиры не имеет, в данной квартире не проживает, регистрации не имеет, затрат по содержанию квартиры не несет. Просила признать 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3 незначительной, взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 738 000 руб. за принадлежащую истцу 1/4 долю в праве общей собственности на указанную квартиру, признать за ФИО4 право собственности на спорную 1/4 долю квартиры, решение в данной части обратить к исполнению после полной выплаты денежной компенсации истцу ФИО3, прекратить право собственности ФИО3 на 1/4 долю в праве собственности на указанное жилое помещение, решение в данной части обратить к исполнению осле полной выплаты денежной компенсации истцу ФИО3, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 12080 руб..

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, направила представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании доводы иска поддержал.

В судебное заседание ответчик не явилась, направила представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, указала, что материальной возможности приобретения доли истца ответчик не имеет, доля истца в спорной квартире не является незначительной, намерений выкупать спорную долю у ФИО3 ФИО4 в настоящее время не имеется. Считает, что заявленный истцом к взысканию размер стоимости долей не соответствует действительной рыночной стоимости.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, су приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 44,9 кв. м,, состоит из двух комнат, находится в общей долевой собственности сторон, истцу ФИО3 принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежат ответчику ФИО4

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес> исковые требования ФИО4 удовлетворены, ФИО4 вселена в указанную квартиру. Определен порядок пользования квартирой: предоставлено в пользование ФИО4 комната размером 18 кв.м. с балконом, комната с размером 10 кв.м. оставлена в распоряжение ФИО3, ФИО5, кухня, туалет, ванная комната, прихожая предоставлены в совместное пользование всех собственников. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, уточнены площади жилых комнат, предоставленных в пользование сторонам, предоставлено в пользование ФИО4 комната размером 18,2 кв.м. с балконом, комната размером 9,5 кв.м. предоставлена в пользование ФИО3, ФИО5

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае, не установлена совокупность всех условий, при наличии которых, в отсутствие согласия собственника можно обязать остального участника долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости доли.

По сути заявленных исковых требований ФИО3 заявлен иск о принудительном выкупе у нее доли в праве собственности на жилое помещение, вопреки воле ответчика.

Одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является отсутствие у истца существенного интереса в использовании спорного имущества. Из решения Центрального районного суда г. Читы следует, что истец, желая воспользоваться своим правом, обратился в суд с требованием, в том числе о вселении в спорное жилое помещение, которые были удовлетворены.

Как пояснила сторона ответчика, одной комнатой в спорной квартире пользуется истец, комната закрыта, чинить препятствий в пользовании указанной комнатой с учетом вступившего решения суда ответчик не намерена.

Также суд приходит к выводу, что не имеется оснований полагать, что доля истца в спорной квартире является незначительной.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 44,9 кв.м., состоит из двух жилых комнат площадью 9,5 кв.м. и 18,2 кв.м., кухни, туалета, ванной комнаты, прихожей.

При этом в квартире имеется комната, площадь которой соизмерима с долей истца, следовательно, доля истца не может быть признана незначительной.

Заявляя требования о принудительном выкупе доли, истец доказательств наличия у ответчика денежных средств в размере стоимости доли не представил. При этом, как пояснила ответчик ФИО4 она является пенсионером по возрасту и у нее не имеется денежных средств для выкупа доли истца, что обосновывается представленной в материалы дела справкой о размере заработной платы ответчика, отсутствием сбережений, иного дохода, а также наличием кредитных обязательств. Кроме того, в судебном заседании сторона ответчика согласия на принятие доли истца в собственность не выразила.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании доли в общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации за долю отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о признании доли в общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации за долю - отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья С.Ю. Епифанцева

Решение суда в окончательной форме принято 07.06.2021 года.