Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пятигорске гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о признании договра купли-продажи объекта недвижимости недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права собственности, восстановлении записи о государственной регистрации права собственности, по встречному исковому заявлению ФИО5 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимости, по которому истец передала право собственности на принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>. Третье лицо ФИО12, имея умысел на совершение мошенничества, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом оказания помощи истцу, убедил ее пойти в многофункциональный центр с целью подписания документов для продажи нежилого помещения ФИО1 Истец, введенная в заблуждение ФИО12, подписала договор купли-продажи помещения за 1 000 000 рублей. Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке. Приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08.07.2022 года ФИО12 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 и 4 ст. 159 УК РФ, в том числе по эпизоду с участием ФИО4 Истец полагает, что договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, а именно сделкой, совершенной под влиянием обмана. Считает, что имело место быть намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Как установлено вступившим в законную силу приговором Ессентукского городского суда от 08.07.2022 года, денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО1, ни ее представителем продавцу не передавались, в связи с чем покупатель знал или должен был знать об обмане. С учетом вышесказанного истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки путем отмены регистрации перехода права собственности на помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; признать отсутствующим право собственности ФИО3 на помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, по ничтожному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, отменить запись о регистрации №; восстановить запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 на помещение с кадастровым номероми №, расположенное по адресу: <адрес>; номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

От ФИО3 поступило встречное исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем, в котором он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен в простой письменной форме договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения <адрес> по адресу: <адрес>. На момент отчужения нежилое помещение принадлежало на праве собственности продавцу, его право зарегистрировано в установленном законом порядке. В залоге, под запретом данное помещение не значилось, от притязаний третьих лиц было свободно. Основания сомневаться в законности совершаемой сделки отсутствовали. Истец по встречному иску ФИО3 также заявил о пропуске срока исковой давности, просил суд признать его добросовестным приобретателем нежилого помещения с кадастровым номером, №, расположенное по адресу: <адрес>, приобретенного по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО7 отказать в полном объеме.

В судебное заседание не явились истец ФИО4, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО12

От ФИО1 в суд поступили возражения относительно заявленных требований, в которых она просила суд в иске отказать полностью, считая, что ФИО4 избран ненадлежащий способ защиты права, а надлежащим способом защиты права является взыскание ущерба с ФИО12 Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО2 просил суд рассматривать дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании счел требования истца не подлежащими удовлетворению.

Лица, отсутствующие в судебном заседании, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, о чем не возражали присутствующие в судебном заседании полномочный представитель истца ФИО4 и представитель ответчика ФИО3

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные ФИО4, не подлежат удовлетворению, а встречные требования ФИО3 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 67 и частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан в мотивировочной части решения указать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы и мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого ФИО4 передала в собственность ФИО1 нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположеное по адресу: <адрес> П. 3 Договора сторонами определена стоимость нежилого помещения – 1 000 000 рублей. Согласно п. 4 Договора денежная сумма в размере 1 000 000 рублей наличными средствами передана продавцу до подписания настоящего Договора. Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения за 1 050 000 рублей, которые также оплачены продавцу до подписания договора купли-продажи. Покупателем в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на спорное нежилое помещения и соответствующие сведения внесены в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого ФИО2 передал в собственность ФИО3 спорное нежилое помещение, получив от него в счет оплаты денежную сумму в размере 1 050 000 рублей до подписания договора.

Указанные выше обстоятельства полностью подтверждаются материалами регистрационного дела, копия которого имеется в материалах гражданского дела и исследована в судебном заседании.

До настоящего времени ФИО3 является законным владельцем нежилого помещения, эксплуатирует его и несет бремя содержания объекта.

Приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08.07.2022 года ФИО12 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 и 4 ст. 159 УК РФ, в том числе по эпизоду с участием ФИО4 Согласно указанного судебного акта ФИО4 имела намерение продать принадлежащее ей нежилое помещение по адресу: <адрес><адрес>. Она согласилась на то, чтобы ФИО12 подобрал ей покупателя на спорное помещение. В марте 2018 года ФИО12 нашел покупателя за 1 000 000 рублей, от имени которого действовал представитель по доверенности ФИО8ФИО4 приехала в МФЦ <адрес>, подписала договор купли-продажи недвижимого имущества и необходимый пакет документов. Также собственноручно написала расписку в получении денежных средств в размере 1 000 000 рублей. Таким образом, ФИО4 имела намерение продать принадлежащее ей нежилое помещение, свою волю на отчуждение спорного имущества выразила ясно.

Истец полагает, что договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, а именно сделкой, совершенной под влиянием обмана. С такой позицией истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что воля ФИО4 была направлена на отчуждение принадлежащего ей нежилого помещения. Это следует как из пояснений ее представителя в судебном заседании, так и из приговора Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08.07.2022 года, в котором указано, что ФИО12 предложил свои услуги по поиску покупателя, на что ФИО4 согласилась. Она лично подписывала договор купли-продажи в МФЦ г. Ессентуки, не только договор купли-продажи, но и заявление о регистрации перехода права, лично написала расписку о получении денежных средств, фактически нежилое помещение выбыло из ее владения после совершения сделки, что подтверждается материалами реестрового дела, приговором Ессентукского городского суда от 08.07.2022 года, а также объяснениями сторон.

Суд принимает во внимание тот факт, что материалами дела подтверждено, что ФИО4подверглась обману со стороны ФИО12, который выразился в сокрытии от нее денежных средств, полученных по оспариваемой сделке, вследствие чего возбуждено в отношении ФИО12 уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу.

Однако суду не представлено доказательств того, что обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. Решение о заключении сделки принято ФИО4 самостоятельно, без оказания какого-либо давления со стороны ФИО1 или ФИО12 Суду также не представлено доказательств того, что ФИО1 или ее представителю при совершении сделки было или должно было быть известно об обмане. ФИО1 имела намерение приобрести нежилое помещение, выдала доверенность на совершение всех необходимых действий, передала своему представителю денежные средства в размере 1 000 000 рублей, получила от ФИО4 расписку о получении денежных средств, фактически получила в пользование спорное нежилое помещение.

Наличие обмана со стороны ФИО12 при совершении преступления, направленное на незаконное получение и присвоение принадлежащих ФИО4. денежных средств, предусмотренного ст. 159 УК РФ, не свидетельствует заключении сделки под влиянием обмана и отсутствии воли ФИО4 на отчуждение спорного имущества, равно как и обман со стороны покупателя.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании ч.2 ст. 179 ГК РФ.

Кроме того, отсутствие исполнения сделки в части получения денежных средств от доверенного лица не может рассматриваться как недействительная сделка. У потерпевшего остается право на возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Требования истца о применении последствий недействительной сделки путем отмены регистрации перехода права собственности на помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>: номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;признании отсутствующим права собственности ФИО5 на помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, по ничтожному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ гда между ФИО2 и ФИО5, отмене записи о регистрации №;восстановлении записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 на помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, являются производными от требования о признании сделки недействительной, а потому также не подлежат удовлетворению.

Ответчиками ФИО1 и ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Так, в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

В судебном заседании о пропуске срока исковой давности заявлено как минимум двумя ответчиками: ФИО1 и ФИО3

Истец оспаривает совершенную в 2018 году сделку по ч. 2 ст.179 ГКК РФ как сделку, совершенную под влиянием обмана, то есть сделка является оспоримой.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным кодексом и иными законами.

О нарушении своего права ФИО4 узнала тогда, когда не получила денежные средства по совершенной ею сделке ДД.ММ.ГГГГ. Материалами гражданского дела, либо приговором в отношении ФИО12 не установлен конкретный срок получения денег ФИО4 Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с момента нарушения права ФИО4 на получение денежных средств, либо с момента проведения расследования по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08.07.2022 года (стр.51) установлено, что вина ФИО12 в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО4 подтверждается в том числе ее заявлением, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по г. Кисловодску за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь ФИО12 к уголовной ответственности, который обманным путем похитил принадлежавшие ей денежные средства в сумме 6 000 000 рублей. Таким образом, о нарушении своего права ФИО4 известно с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок исковой давности истек. По указанным выше причинам суд не может согласиться с позицией представителя истца, полагающего, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленному требованию истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. О восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

Ответчиком ФИО3 в судебном заседании заявлено о признании его добросовестным приобретателем.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37 постановления Пленума N 10/22).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума N 10/22).

Таким образом, из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснена содержащихся в пп. 35 - 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделка юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствам являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имуществ; из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждении спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведение приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Судом установлено, что между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3 заключен в простой письменной форме договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения <адрес> по адресу: <адрес>. На момент заключения сделки за ФИО2. В установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на указанное нежилое помещение, отсутствовал какой –либо спор в суде, в реестре не было соответствующих отметок, запрета на отчуждение либо обеспечительных мер в отношении данного имущества. В соответствии с п.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ отчуждаемое недвижимое имущество принадлежало продавцу ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. П.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ продавец (ФИО2) гарантировал, что до подписания договора недвижимое имущество никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется. После подписания договора ДД.ММ.ГГГГ стороны сдали его на регистрацию, договор прошел правовую экспертизу и был зарегистрирован в установленном законом порядке, в подтверждение чего ФИО3 получена выписка из ЕГРН.

Суду также представлены фотоматериалы, из которых следует, что ФИО3 в спорном помещении произведен дорогостоящий ремонт, в помещении располагается фитнесс-студия, которой пользуется его супруга ФИО9 В подтверждение этих обстоятельств также суду представлена копия свидетельства о заключении брака и согласие на организацию фитнесс-студии в принадлежащем ФИО3 помещении.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, в том числе, объяснения лиц, участвующих деле, суд пришел к выводу об удовлетворении требования ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ИНН № к ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ИНН №, ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ИНН №, ФИО5ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ИНН № о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки путем отмены регистрации перехода права собственности на помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>: номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;

признании отсутствующим права собственности ФИО5 на помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, по ничтожному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ гда между ФИО2 и ФИО5, отмене записи о регистрации №;

восстановлении записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 на помещение с кадастровым номероми №, расположенное по адресу: <адрес>; номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ,

оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО5 добросовестным приобретателем нежилого помещения с кадастровым номером, №, расположенное по адресу: <адрес>, приобретенного по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 года.

Судья Суворова С.М.