Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что 22.09.2014 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 58000 рублей.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом, заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениям ст. ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление- анкета, подписанная должником, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом, Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 22.06.2016 года по 26.01.2016 года. Заключительный счет был направлен ответчику 26.01.2016 года, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

29.02.2016 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.02.2016 года и актом приема-передачи прав требований от 29.12.2015 года к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 90895 рублей 6 копеек, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 29.02.2016 года, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс», на дату направления искового заявления, задолженность ответчицы перед истцом составляет 90895 рублей 6 копеек.

Истец просит взыскать с ответчицы в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 22.06.2016 года по 26.01.2016 года включительно в размере 90895 рублей 6 копеек, государственную пошлину в размере 2926 рублей 85 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что расчет задолженности Банка она не оспаривает. Вместе с тем, просила суд уменьшить заявленные проценты и неустойку. Иных возражений по делу не заявила.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание.

Заслушав ответчицу, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 сентября 2014 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчицей ФИО1 путем акцептования Банком оферты заемщика, заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 58000 рублей.

Составными частями договора являются заявление-анкета на оформление кредитной карты от 4.03.2014 года, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка.

Ответчица была проинформирована Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчицы кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ответчица приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки договором вернуть заемные денежные средства.

Из материалов дела следует и сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, что Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив ответчице банковскую карту.

В свою очередь ответчица, свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа, что в судебном заседании ответчица также не оспаривала, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно представленным истцом документам по состоянию на 26.01.2016 составила 90895 рублей 6 копеек, а именно: основной долг - 58900 рублей 65 копеек, проценты - 20986 рублей 76 копеек, штрафы - 11007 рублей 65 копеек.

Банк расторг договор 27 января 2016 года путем выставления в адрес ответчицы заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования, на момент расторжения договора размер задолженности ответчицы зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял, заключительный счет подлежал оплате в течение 30 дней, до настоящего времени задолженность не погашена.

29.02.2016 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.02.2016 и Актом приема-передачи прав требований от 29.02.2016 к договору уступки прав (требований).

Анализируя представленные по делу доказательства, с учетом позиций сторон по рассматриваемого дела и руководствуясь положениями статей 309, 810, 819 ГК РФ, суд исходит из того, факт ненадлежащего исполнения ответчицей взятых на себя обязательств по заключенному договору кредитной карты достоверно подтвержден, а заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Так, согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчицей исполнялись обязательства по кредитному договору, что свидетельствует о признании ею факта заключения кредитного договора и возникновения у нее обязательств на условиях, предусмотренных договором.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца задолженности, суд руководствуется представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит.

Альтернативного расчета задолженности, а также доказательств погашения задолженности ответчицей не представлено.

Ссылки ответчицы на несогласие с заявленными процентами по кредиту и их уменьшению, подлежат отклонению в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В рассматриваемом случае стороны, заключая кредитный договор, определили размер процентной ставки по кредиту. Данное условие кредитного договора незаключенным, недействительным не признано. С учетом этих обстоятельства, оснований для снижения процентов за пользование кредитом у суда не имеется.

Доводы ответчицы о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, суд также находит подлежащими отклонению.

Так, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчицей.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчицей в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма просроченной задолженности по основному долгу и процентам суммарно составляет 90895 рублей 6 копеек, размер начисленной неустойки (штрафа) - 11007 рублей 65 копеек.

Принимая во внимание, что ответчицей нарушались сроки внесения минимальных платежей, заключенный между сторонами договор расторгнут банком в одностороннем порядке, неустойка после расторжения договора не начислялась, суд считает, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.

Иных доводов по предъявленному иску, ответчицей не приведено.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2926 рублей 85 копеек подлежат взысканию с ответчицы ФИО1, как с проигравшей стороны по делу в пользу истца ООО «Феникс».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 22.06.2016 года по 26.01.2016 года включительно в размере 90895 рублей 6 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» государственную пошлину в размере 2926 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 21 декабря 2018 года.

Судья А.Л. Тарасов