Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Ресурс» к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «ТСЕ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО «Сервис-Ресурс» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

1. Комплекс деревообрабатывающий ДОКС 240-6-ЛП, 1 шт., стоимостью 263456,04 рублей,

2. Станок чашкозарезной StromabBlox, 1 шт., стоимостью 935164,69 рублей,

3. Станок 4-сторонний продольнофрезерный 5-ти шпиндельный Beaver-G 205105, 1 шт., стоимостью 383933,10 рублей,

4. Система торцевого сращивания ПС3Ш6, 1 шт., стоимостью 253950,93 рублей,

5. Пресс по высоте ПВС-6, 1 шт., стоимостью 13200,09 рублей,

6. Пилорама ленточная «Добрыня Никитич», 1 шт., стоимостью 160238,22 рублей,

7. Ленточнопильный станок МВ-2000, 1 шт., стоимостью 45591,35 рублей,

8. Комплектная технологическая установка Еу-0,2, 1 шт., стоимостью 154514,30 рублей,

9. Станок четырехсторонний шестишпиндельный строгальный WeinigU-17, 1 шт., стоимостью 95820,21 рублей,

10. Станок ССФ 6-1, 1 шт., стоимостью 17924,22 рублей,

11. Станок зарубочный поворотный СЗ-280, 1 шт., стоимостью 63661,53 рублей,

12. Пресс вертикальный гидравлический, 1 шт., стоимостью 90406,45 рублей,

13. Компрессор В7000-500FT 10, 1 шт., стоимостью 703,91 рублей,

14. Станок торцовочный К640, 1 шт., стоимостью 30000 рублей,

15. Кран-балка 5 т. в комплекте с подъездными путями, 1 шт., стоимостью 363525,13 рублей,

16. Контейнер морской длиной 12 м, 2 шт., стоимостью 80000 рублей,

17. Генератор, 1 шт., стоимостью 50000 рублей,

18. Циклон для сбора стружки, 2 шт., стоимостью 70000 рублей,

19. Рольганг 6 метров, 5 шт., цена за 1 шт. – 5000 рублей, всего стоимостью 25000 рублей,

20. Рольганг 2 метра, 1 шт., стоимостью 2000 рублей,

21. Рольганг 3 метра, 4 шт., цена за 1 шт. – 2500 рублей, всего стоимостью 10000 рублей,

22. Шлифовальный станок по дереву ШЛПС, 1 шт., стоимостью 20000 рублей,

23. Кромкообрезной станок, 1 шт., стоимостью 20000 рублей,

24. Многопильный станок, 1 шт., цена 30000 рублей,

25. Брусово-распиловочный станок, 1 шт., цена 20000 рублей,

26. Доска 35 х 180 х 6 в количестве 11,340 стоимостью 70308 рублей,

27. Доска 50 х 180 х 6000 в количестве 21,978 стоимостью 136264 рубля

28. Доска 50 х 150 х 6 в количестве 12,000 стоимостью 74400 рублей

29. Обрезной пиломатериал в количестве 21,080 стоимостью 126480 рублей

30. Доска обрезная 25 х 150 х 6000 в количестве 11,000 стоимостью 66000 рублей

31. Доска обрезная 45 х 120 х 6000 в количестве 11,826 стоимостью 70956 рублей

32. Доска обрезная 45 х 105 х 6000 в количестве 8,505 стоимостью 51030 рублей

33. Доска обрезная 50 х 150 х 6000 в количестве 11,000 стоимостью 68200 рублей

34. Доска обрезная 25 х 150 х 6000 в количестве 11,040 стоимостью 68448 рублей,

35. Доска обрезная 35 х 180 х 6000 в количестве 11,500 рублей стоимостью 71300 рублей

36. Доска обрезная 25 х 150 х 6000 в количестве 6,000 стоимостью 37200 рублей

37. Доска обрезная 25 х 100 х 6000 в количестве 5,000 стоимостью 31000 рублей

38. Доска обрезная 50 х 150 х 6000 в количестве 12,015 стоимостью 74493 рубля

39. Бревна сосновые для распиловки в количестве 18,090 стоимостью 54270 рублей

40. Древесина деловая хвойных пород в количестве 21,03 стоимостью 63090 рублей

41. Древесина деловая хвойных пород в количестве 37,770 стоимостью 113 310 рублей

42. Бревна сосновые для распиловки в количестве 20,820 стоимостью 35820 рублей

43. Дерево осиновое в количестве 15,000 стоимостью 35820 рублей

44. Древесина деловая хвойных пород в количестве 22,190 стоимостью 66570 рублей

45. Доска 50 х 180 х 6000 в количестве 49,518 стоимостью 307011,60 рублей

46. Доска 50 х 150 х 6000 в количестве 8,01 стоимостью 48060 рублей

47. Доска 35 х 180 х 6000 в количестве 6,048 стоимостью 36286 рублей

48. Доска 50 х 180 х 6000 в количестве 14,04 стоимостью 84240 рублей

49. Доска 25 х 100 х 6000 в количестве 4,05 стоимостью 24300 рублей

50. Доска 25 х 150 х 6000 в количестве 4,838 стоимостью 29028 рублей

51. Доска 25 х 150 х 3000 в количестве 3,128 стоимостью 18768 рублей

52. Доска 25 х 100 х 6000 в количестве 4,005 стоимостью 24030 рублей

53. Доска 25 х 150 х 6000 в количестве 8,010 стоимостью 48060 рублей

54. Доска 50 х 150 х 6000 в количестве 4,005 стоимостью 24030 рублей

55. Балансы осиновые в количестве 15,0000 стоимостью 4500 рублей

56. Доска 50 х 180 х 6000 в количестве 18,036 стоимостью 108216 рублей

57. Доска 50 х 150 х 6000 в количестве 2,025 стоимостью 12150 рублей

58. Доска 35 х 180 х 6000 в количестве 4,007 стоимостью 24024 рублей

59. Доска 50 х 180 х 6000 в количестве 4,007 стоимостью 96228 рублей

60. Доска 50 х 180 х 6000 в количестве 16,200 стоимостью 97200 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании договора аренды истец пользовался земельным участком и расположенным на нем отдельно-стоящим строением с пристроем, принадлежащим ФИО2 После произошедшего <//> раздела земельного участка между ФИО2 и ФИО1, доступ на земельный участок истцу прекращен, ответчиком неправомерно удерживается принадлежащее истцу имущество, общей стоимостью 5500180 рублей 77 копеек.

В процессе рассмотрения дела определениями суда от 29.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ТСЕ», 15.12.2017 ООО «ТСЕ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования по изложенным в иске поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что наименование деревообрабатывающего оборудования было указано в иске исходя их данных, имеющихся в бухгалтерии. Уточнил, что истребованию подлежит станок 4-сторонний продольнофрезерный 5-ти шпиндельный с наименованием Beaver-525, а также станок торцовочный ЦКБ-40. В ходе судебных заседаний пояснял, что часть спорного имущества предоставлялась в 2008 году в залог Банку, Банком проверялось наличие и правоустанавливающие документы на оборудование. В письменных возражениях на доводы ответчика (л.д. 196-199 том 1), истец указал, что отсутствие согласия собственника земельного участка ФИО1 относительно пользования земельным участком ООО «Сервис-Ресурс» не свидетельствует о ничтожности договора, представленные стороной ответчика в материалы дела накладные датированы 28.06.2017 и 30.08.2017, то есть после подачи иска и являются неотносимыми к предмету спора. Спорное оборудование было размещено ФИО2 в принадлежащем ответчику здании с ведома и согласия собственника участка, возражений со стороны ответчика не поступало.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований по изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему основаниям отказать. В судебных заседаниях представитель ответчика пояснял, что с момента приобретения деревообрабатывающего оборудования на участок ФИО1 приходили арендаторы ФИО1, однако их с территории прогоняли. Доказательств принадлежности истребуемого имущества истцу в материалы дела не представлено, истребуемое имущество у ответчика отсутствует. ФИО1 по договору купли-продажи от 11.05.2012 приобретено оборудование, находилось данное имущество на принадлежащем ответчику земельном участке. Заявил о подложности доказательств: технического паспорта на станок Beaver, справки Банка от 24.10.2008, документации на станок «Добрыня Никитич», станок зарубочный поворотный СЗ-280, Станок Weinig. Также указано на то, что на бухгалтерском балансе истца истребуемое имущество не значится, что подтверждается также решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015.

В письменном отзыве (т. 1 л.д. 118-122) и дополнениях к нему (т. 1 л.д. 195, т. 5 л.д. 2-6) ФИО1 указала, что ФИО1 никому принадлежащее ей имущество, кроме как ООО «ТСЕ», не сдавала, договор купли-продажи, заключенный супругами ФИО2, является ничтожной сделкой. Представленная истцом техническая документация на Станок Weinig отличается от станка, приобретенного ФИО1 у ООО «Универсал-2000». Согласно представленным истцом документами на станок Beaver, предприятие, изготовившее станок, было создано <//>, что свидетельствует о недействительности представленных истцом документов. Истцом представлено руководство по эксплуатации на станок «Добрыня Никитич», изготовленный в 2011 году, однако в справке Банка указано на передачу данного станка в залог Банку в 2008 году. Станок зарубочный СЗ-280 не мог быть передан в залог по договору займа от <//>, поскольку станок изготовлен в декабре 2007 года. Документы, подтверждающие оплату оборудования, истцом в материалы дела не представлены.

Представитель ответчика ООО «ТСЕ» ФИО5 исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Пояснил, что являлся учредителем ООО «Универсал-2000». <//> между ООО «Универсал-2000» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи. В дальнейшем Общество было ликвидировано. <//> помещение с деревообрабатывающим оборудованием было передано в аренду ООО «ТСЕ», в тот же день был составлен акт инвентаризации, которым установлена недостача на сумму 9884471 рубль 61 копейка. Имеющееся в пользовании ООО «ТСЕ» оборудование не соответствует истребуемому истцом. Заявил о подложности доказательств: бухгалтерской отчетности (л.д. 116-117).

В письменном отзыве (т. 1 л.д. 124) и дополнениях к нему (т. 1 л.д. 164) ООО «ТСЕ» указало на то, что на основании договора аренды от <//> арендует у ФИО1 здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> Б литер А с принадлежащим ФИО1 имуществом, включая оборудование. Истребуемые истцом пиломатериалы находятся на территории, принадлежащей ФИО2 У ООО «ТСЕ» истребуемое истцом имущество отсутствует. С 1999 года по 2013 год ООО «Универсал-2000» осуществляло производственную деятельность, покупая оборудование и производя изделия из клееного бруса и оцилиндрованного бревна. <//> на работу коммерческим директором ООО «Универсал-2000» был устроен ФИО2 Злоупотребляя доверием, ФИО2 создал сеть компаний, через которые начал выводить финансы из компании ООО «Универсал-2000». Созданное в 2002 году ООО «Сервис-Ресурс» производством деревянных изделий не занималось, до 2013 года осуществляло только торговлю. В 2013 году ... было создано новое ООО «Сервис-Ресурс», на котором ФИО2 незаконно работал с 2013 года по апрель 2017 года. Имущество, находящееся в здании литер А никогда ООО «Сервис-Ресурс» и ФИО2 не принадлежало. Истребуемое истцом оборудование имеет иную маркировку, отличную от маркировки станков, находящихся в здании ФИО1 Представленные истцом накладные отношения к истцу не имеют, собственником ООО «Сервис-Ресурс» не указано, истребуемое истцом имущество расположено на территории ФИО2

Третье лицо ФИО2 исковые требования по изложенным в отзыве на иск основаниям поддержал, пояснил, что в результате проведенного осмотра было выявлено нахождение на участке ответчика принадлежащего истцу оборудования: комплекса деревообрабатывающего ДОКС, станка чашкозарезного, станка четырехстороннего продольнофрезерного Beaver, системы торцевого сращивания, пресса по высоте, станка Weinig, пресса вертикального гидравлического, станка торцовочного ЦКБ-40, кран-балки, контейнеров в количестве 2 штук, циклона в количестве 1 шт., рольгангов с иными длинами, ШЛПС, кромкообрезного станка, многопильного станка, брусово-распилочного станка. Комплектная технологическая установка Еу-0,2 переделана. Остального оборудования не имеется. Один циклон в настоящее время находится за пределами земельного участка. В письменном отзыве ФИО2 указал, что между ним и ФИО1<//> принято решение о разделе земельного участка, переговоры о разделе земельного участка от лица ФИО1 вел ее зять ФИО5 До раздела земельного участка на всей территории земельного участка ООО «Сервис-Ресурс» вело хозяйственную деятельность, эксплуатировало всю территорию и все помещения на данном участке, осуществляло охрану, оплачивало электроэнергию и осуществляло отопление обоих зданий, Общество закупало сырье (доску и бревно) для осуществления хозяйственной деятельности, приобретало режущий инструмент. Относительно пользования ООО «Сервис-Ресурс», земельным участком никаких претензий ФИО1 и ФИО5 не выражали. После раздела земельного участка имущество, принадлежащее ООО «Сервис-Ресурс» было захвачено ФИО5, доступ к имуществу был прекращен в апреле 2017 года. В результате проведенного в конце декабря 2017 совместного осмотра территории было обнаружено, что сырье вывезено все, часть станков сломана, часть переделана, на ряде станков предприняты манипуляции с заводскими номерами, на ШЛПС-6М наклеена целлофановая табличка с якобы заводским номером, на деревообрабатывающем комплексе ДОКС номер нанесен маркером. Представленные паспорта на станки ШЛПС-6М, станок строгальный четырехсторонний 523В, содержат почерк, похожий на почерк ФИО5, на кран мостовой представлен паспорт от 1986 года, когда крана по адресу: Горный Щит, <адрес> Б литер А и Б, а также предприятий ООО «Сервис-Ресурс» и ООО «Универсал-2000» не было.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что предметом виндикационного иска является истребование индивидуально-определенной вещи, отличающейся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконным владельцем следует считать не только лицо, самовольно завладевшее вещью, но и того, кто приобрел вещь у лица, не управомоченного распоряжаться ею.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Предметом заявленных требований истца является возврат движимого имущества. Таким образом, на истца в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность по доказыванию того обстоятельства, что принадлежащее ему движимое имущество, находящееся в незаконном владении у ответчика, обладает индивидуальными признаками, позволяющими отличить это имущество от другого имущества.

Судом установлено, что указанное в исковом заявлении истребуемое имущество – деревообрабатывающее оборудование относится к движимым вещам и обладает индивидуализирующими характеристиками, позволяющими выделить их из числа прочих аналогичных вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> Б принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1

<//> собственниками земельного участка принято решение о разделе данного земельного участка на два земельных участка. Земельный участок площадью 9290±34 кв.м. выделен в собственность ФИО2, земельный участок площадью 8277±32 кв.м. – в собственность ФИО1 (т. 1 л.д. 16).

Также судом установлено, что ФИО2 является собственником отдельно-стоящего строения с пристроем, литер Б общей площадью 1588,1 кв.м., расположенного по данному адресу (т. 1 л.д. 15), а ФИО1 – собственником отдельно-стоящего с пристроями строения Литер А общей площадью 1418,5 кв.м. (т. 1 л.д. 92).

По договору купли-продажи товара от <//> ФИО2 продал ООО «Сервис-Ресурс» в лице директора ... рольганг 6 метров, 5 шт., цена за 1 шт. – 5000 рублей, всего стоимостью 25000 рублей, рольганг 2 метра, 1 шт., стоимостью 2000 рублей, рольганг 3 метра, 4 шт., цена за 1 шт. – 2500 рублей, всего стоимостью 10000 рублей, шлифовальный станок по дереву ШЛПС, 1 шт., стоимостью 20000 рублей, кромкообрезной станок, 1 шт., стоимостью 20000 рублей, многопильный станок, 1 шт., цена 30000 рублей, брусово-распиловочный станок, 1 шт., цена 20000 рублей. Данное имущество передано по акту приема-передачи <//> (т. 1 л.д. 18-20). Также на основании договора купли-продажи от <//> ФИО2 продал ООО «Сервис-Ресурс» в лице директора ... имущество:

1. Комплекс деревообрабатывающий ДОКС 240-6-ЛП, 1 шт., стоимостью 263456,04 рублей,

2. Станок чашкозарезной StromabBlox, 1 шт., стоимостью 935164,69 рублей,

3. Станок 4-сторонний продольнофрезерный 5-ти шпиндельный Beaver-G 205105, 1 шт., стоимостью 383933,10 рублей,

4. Система торцевого сращивания ПС9Ш6, 1 шт., стоимостью 253950,93 рублей,

5. Пресс по высоте ПВС-6, 1 шт., стоимостью 13200,09 рублей,

6. Пилорама ленточная «Добрыня Никитич», 1 шт., стоимостью 160238,22 рублей,

7. Ленточнопильный станок МВ-2000, 1 шт., стоимостью 45591,35 рублей,

8. Комплектная технологическая установка Еу-0,2, 1 шт., стоимостью 154514,30 рублей,

9. Станок четырехсторонний шестишпиндельный строгальный WeinigU-17, 1 шт., стоимостью 95820,21 рублей,

10. Станок ССФ 6-1, 1 шт., стоимостью 17924,22 рублей,

11. Станок зарубочный поворотный СЗ-280, 1 шт., стоимостью 63661,53 рублей,

12. Пресс вертикальный гидравлический, 1 шт., стоимостью 90406,45 рублей,

13. Компрессор В7000-500FT 10, 1 шт., стоимостью 703,91 рублей,

14. Станок торцовочный К640, 1 шт., стоимостью 30000 рублей,

15. Кран-балка 5 т. В комплекте с подъездными путями, 1 шт., стоимостью 363525,13 рублей,

16. Контейнер морской длиной 12 м, 2 шт., стоимостью 80000 рублей,

17. Генератор, 1 шт., стоимостью 50000 рублей,

18. Циклон для сбора стружки, 2 шт., стоимостью 70000 рублей,

По акту от <//> данное имущество передано истцу (т. 1 л.д. 21-23).

Также истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретение пиломатериала, несение расходов по содержанию деревообрабатывающего оборудования, реализации изготовленной продукции.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно с п. 1 ст. 223 и п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Стороной ответчика в материалы дела представлен договор купли-продажи, заключенный <//>, по условиям которого ООО «Универсал-2000» в лице директора ФИО5 продало ФИО1 оборудование, поименованное в спецификации, являющейся приложением № к договору. Из акта приема-передачи следует, что передача оборудования произведена по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> Б литер А (т. 1 л.д. 146-148). В подтверждение факта оплаты по договору представлены квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 5 л.д. 61-63).

Из акта о приеме-передачи объекта основных средств от <//> следует, что получателем станка чашкозарезного StromabBlox является ООО «Универсал-2000» (т. 1 л.д. 142-143).

По договору аренды от <//>ФИО1 передала ООО «ТСЕ» в лице ФИО5 отдельно-стоящее с пристроями помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> Б площадью 1418,5 кв.м., с деревообрабатывающим оборудованием (т. 1 л.д. 87-90).

Также стороной ответчика в материалы дела представлен акт инвентаризации имущества от <//>, согласно которого недостача составляет сумму 9884471 рубль 61 копейка, в акте указано, что ... от подписи в данном акте отказался. Акт подписан директором ООО «ТСЕ» ФИО5, представителем ФИО1 – ...

По ходатайству стороны истца судом допрошены свидетели.

Так, из показаний свидетеля ..., данных ею в судебном заседании <//>, следует, что она работала в Банк ВТБ, с 2002 года. В 2007-2008 ООО «Сервис-Ресурс» кредитовалось в Банке, директором был Сергей Викторович, были заложены товары в обороте, в залог сдано оборудование. Кредит предоставлялся в размере около 5000000 рублей, имущество передавалось по рыночной стоимости. Имущество находилось в <адрес> Б, в одном здании находилось оборудование, в другом склады, станки. При заключении договора Банку предоставлялись договоры купли-продажи, платежные документы, службой безопасности производился анализ документов. Осмотр товаров осуществлялся ежемесячно, оборудования – 1 раз в 3 месяца.

Свидетель ... суду пояснил, что работает в здании на <адрес> Б у ФИО2, начальником производства является ФИО6, раньше работали ФИО1, У ФИО1 находится два четырехсторонника, чашкозарезной станок, линия сращивания по длине и высоте, два шипорезных станка, 12 метровый пресс, ШЛПС, 2 компрессора, циклон. Имущество использовалось ООО «Сервис-Ресурс» с 2014-2016 г.г. ФИО1 деятельность по данному адресу никогда не осуществляла. Кроме ООО «Сервис-Ресурс» никакими предприятиями сырье не завозилось. В апреле 2017 года приехали, всех выгнали, все опечатали. Затем поступило предложение перейти на работу к ФИО5. С апреля 2017 года ФИО5 не привозил сырье. Территория оснащена пропускным режимом, имеются охранники.

Свидетель ... пояснил, что знаком с ФИО2, который раньше был директором. ФИО5 работал в ООО «Сервис-Ресурс». На территории имеется деревообрабатывающее оборудование, принадлежащее ООО «Сервис-Ресурс». В цехе находится шлифовальный станок, четырехсторонний станок, шестишпиндельный станок Вайнинг, торцовочный станок, четырехсторонний станок Бивер, чашкозарезной станок СтромапБокс. С середины декабря до середины марта закупалась доска, ее сушили в сушильных камерах. Около 50 куб.м. хранилось на улице под навесом, в цехе было около 180 куб.м. В апреле 2017 года, со слов ФИО5, ему стало известно, что собственником части зданий является ФИО1. В ООО «Сервис-Ресурс» следил за работой оборудования, обслуживанием и ремонтом занималось ООО «Сервис-Ресурс». <//> выявлено хищение доски.

Также истцом в материалы дела представлена справка Банка «ВТБ Северо-Запад» №.3.2 от 24.10.2008, согласно которой поименованное в справке оборудование, передано ООО «Сервис-Ресурс» в залог Банк в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № Я631 от 24.10.2007. В данной справке имеется перечень оборудования в количестве 16 наименований, указаны инвентаризационные номера оборудования (т. 1 л.д. 196).

Из представленного в материалы дела стороной ответчика заключения № от <//>, составленного специалистом ООО «Уральский центр независимых экспертиз» ..., следует, что объектом экспертизы является деревообрабатывающее оборудование предприятия, расположенного по адресу: <адрес> Б литер А. Согласно выводам специалиста, на момент осмотра на деревообрабатывающем предприятии ведется технологический процесс обработки древесины на деревообрабатывающих станках, предприятие располагается на земельном участке, принадлежащем ФИО1, собственником оборудования является ФИО1, в ходе осмотра установлено наличие 42 единиц оборудования. В данном заключении приведена фотофиксация находящегося в помещении литер А оборудования (т. 1 л.д. 200-261).

Из показаний допрошенного <//> по ходатайству ответчика свидетеля ..., работающей в Уральском филиале Банка «Восточный», следует, что ФИО2 являлся сотрудником ООО «Универсал-2000». ООО «Универсал-2000» брало несколько кредитов на приобретение оборудования и на пополнение оборотных средств. ООО «Универсал-2000» в залог передавалось деревообрабатывающее оборудование, предоставлялись договоры, акты приема-передачи, платежные документы, оборудование осматривалось.

В ходе проведенного сторонами <//> осмотра оборудования и материалов на принадлежащем ответчику земельном участке, сторонами составлен акт. Как пояснили в судебном заседании участвующие в деле лица, перечень оборудования (наименование) указывался ФИО5 В ходе данного осмотра установлено наличие: бензогенератора, станка чашконарезного StromabBlox, станков Beaver, ШЛПС, ЦКБ 40, ШС3, ПС3, Weinig, пресса по высоте (2 шт.), ленточнопильного станка, кромкообрезного станка, брусующего станка, крана мостового электрического однобалочного, комплекса ДОКС 240-6-ЛП, многопильного станка, циклона, рольгангов в количестве 16 штук, котлов 400 кВт и 200 кВт, дымососа, контейнера морского 12 м. (2 шт.), компрессоров (2 шт.).

В письменных уточнениях истец указал, что средства производства рольганг 6 метров, 5 шт., рольганг 2 метра, 1 шт., рольганг 3 метра, 4 шт., а также пиломатериал на территории ответчика отсутствует.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не выявлено наличие пилорамы ленточной «Добрыня Никитич», ленточнопильного станка МВ-2000, станка ССФ6-1, компрессора, одного циклона для сбора стружки, комплектная технологическая установка Еу-0,2 изменена.

Оценивая доводы ответчика о недействительности заключенных между ООО «Сервис-Ресурс» и ФИО2 сделок, суд полагает их несостоятельными, поскольку факт реализации ФИО2 истцу имущества (деревообрабатывающего оборудования), не свидетельствует о недействительности договора, факт оплаты оборудования ФИО2 не оспаривался. Отсутствие оборудования на бухгалтерском балансе общества (истца) не свидетельствует об отсутствии права собственности общества на данное имущество, владение и распоряжение им.

Оснований для признания заключенного между истцом и третьим лицом договора купли-продажи ничтожным ввиду его заключения супругами суд не находит, поскольку сделка заключена между юридическим лицом (Покупателем) и физическим лицом (ФИО2). Более того, заключение супругами между собой возмездных сделок действующим законодательством не запрещено.

Осуществление истцом хозяйственной деятельности на территории земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> Б, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями допрошенных свидетелей, документами, исходящими от имени общества с указанием адреса его фактического местонахождения (г. Екатеринбург, <адрес> Б), договорами на изготовление продукции, поставку материала, товарными накладными, подтверждающими приобретение пиломатериалов, материалов для осуществления работ по производству изделий, приобретение запасных частей для обслуживания деревообрабатывающего оборудования.

Сторона ответчика, ссылаясь на отсутствие согласия передачи земельного участка в пользование, вместе с тем, доказательств обращения к истцу или ФИО2 с требованиями об освобождении земельного участка, строения, расположенного на нем, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила. Отсутствуют и доказательства обращения ФИО1 в правоохранительные органы с заявлениями по факту незаконного пользования земельным участком ответчика в период до раздела земельного участка.

Стороной ответчика в материалы дела также представлен акт сдачи основных средств от <//>, согласно которому ФИО1 передавала ООО «А тур С» в лице учредителя ... оборудование, поименованное в договоре купли-продажи от <//> и акт возврата имущества от <//>. Каких-либо доказательств пользования арендованным имуществом данным обществом в материалы дела не представлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оснований не доверять представленной Банком справке о том, что часть спорного имущества являлась предметом залога в Банке, не находит, поскольку допрошенный судом свидетель ... является незаинтересованным в исходе дела лицом, ее копией трудовой книжки подтверждается осуществление ею трудовой деятельности в период выдачи данной справки.

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Из положений указанной нормы следует, что назначение экспертизы для проверки доводов стороны о подложности документов является одним из возможных способов проверки заявления, вопрос о ее назначении является усмотрением суда при отсутствии иных доказательств, в совокупности подтверждающих достоверность доказательства.

Оснований полагать данную справку подложным доказательством исходя из того, что представленные истцом руководства по эксплуатации станков «Добрыня Никитич», станок зарубочный поворотный СЗ-280, станок Weinig представлены на оборудование, которое не могло быть сдано в залог Банку, не свидетельствуют о подложности самой справки, поскольку при передаче имущества в залог Банком проверялись правоустанавливающие документы на оборудование, что подтверждено также и показаниями свидетеля ...

Оснований не доверять показаниям свидетелей ... и ... суд не находит, факт осуществлениями ими трудовой деятельности у истца ответчиками не опровергнут, подтверждается также решением Арбитражного суда <адрес> от <//>.

Показания же свидетеля ... иными доказательствами передачи ООО «Универсал-2000» имущества в залог Банку не подтверждены, свидетелем не названо конкретное имущество, передававшееся данным обществом в залог.

Имеющиеся в заключении ООО «Уральский центр независимых экспертиз» фотографии оборудования в помещении, принадлежащем ФИО1, подтверждают наличие оборудования, как и исследованные в судебном заседании фотографии, представленные в материалы дела с осмотра <//>.

Выводы специалиста ООО «Уральский центр независимых экспертиз» о принадлежности установленного в помещении ответчика оборудования ФИО1, суд отклоняет, поскольку имущество в данном помещении является предметом спора.

Вместе с тем, оценивая в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд отмечает, что поименованные в справке Банка станок чашкозарезной StromabBlox имеет инвентаризационный №, ленточнопильный станок МВ-2000 имеет №, станок торцовочный ЦКБ-40 (первоначально поименованный истцом в иске как К640, а после уточнения ЦКБ-40) - №, данные станки были осмотрены в результате обследования специалистом ООО «Уральский центр независимых экспертиз», из фотографий в заключении видно, что номера на данном оборудовании, отмеченные краской (т. 1 л.д. 237, 245-246, 250-251), соответствуют номерам, указанным в справке Банка. При этом инвентаризационные номера станков ленточнопильного и чашкозарезного соответствуют и инвентаризационным номерам в договоре купли-продажи ответчика. Документов, подтверждающих отчуждение станка чашкозарезного StromabBlox истцом после передачи имущества в залог Банку ООО «Универсал-2000», в материалы дела не представлено, что свидетельствует о принадлежности данного станка истцу.

Сторонами представлены паспорта на станок Beaver, истцом – на станок Beaver 523, ответчиком на станок Beaver 523В. Оценивая данные паспорта, а также заключение специалиста, маркировочное обозначение на стенке, в котором указан № без обозначения «В», суд полагает, что имеющейся в помещении ответчика станок принадлежит истцу. Данный станок и был предоставлен истцом в залог Банку, факт нахождения данного станка в помещении ответчика подтвержден составленным сторонами актом совместного осмотра. Принятый ООО «Универсал-2000» по акту приема-передачи объекта основных средств (т. 5 л.д. 64-67) станок Beaver 523В и впоследствии отчужденный по договору купли-продажи от <//>, на территории ответчика отсутствует, что подтверждается заключением специалиста с указанием маркировки станка.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие использование и содержание ООО «Универсал-2000» поименного в договоре от <//> имущества, а также пользование ООО «А тур С» арендованным у ФИО1 имуществом. При этом не представлено в материалы дела сведений о передаче ФИО1 ООО «А тур С» только движимого имущества в пользование, без передачи права пользования земельным участком.

Вместе с тем, суд учитывает показания свидетелей о том, что оборудованием пользовалось ООО «Сервис-Ресурс», несло расходы по охране территории, бремя содержания имущества. Факт же передачи поименованного в договоре имущества ООО «Универсал-2000» ФИО1 по договору купли-продажи <//>, а затем ФИО1 в аренду ООО «А тур С» и возврат имущества <//> при его фактическом пользовании иным лицом не подтвержден. Позиция ответчика ФИО1 о том, что ни здание, ни земельный участок, в аренду никому, кроме ООО «ТСЕ», не сдавались (письменный отзыв), противоречит пояснениям представителей ответчиков в ходе судебных заседаний, согласно которым ФИО1 направляла на участок арендаторов, они оттуда возвращались, так как их туда не пускали.

Иными доказательствами фактическое владение ООО «Универсал-2000» поименованным в договоре купли-продажи имуществом на момент его отчуждения <//>, пользовании им до отчуждения, не подтверждено.

Поскольку спорная древесина не маркирована (ст. 50.2 Лесного кодекса Российской Федерации предусматривает маркировку только древесины ценных лесных пород) или иным образом не обособлена в тару или иную упаковку, а также не обладает другими признаками индивидуально-определенного имущества (породный и сортиментный состав таковыми не являются), суд приходит к выводу о том, что спорная древесина не может быть предметом виндикации. Поэтому применение в данном случае испрошенного истцом вещно-правового способа защиты права собственности невозможно, при том, что наличие пиломатериала в ходе осмотра <//> не установлено.

Анализируя в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истребуемое истцом имущество является тождественным имуществу, находящемуся в помещении ответчика, право собственности истца на истребуемое имущество подтверждено, ответчиком законность владения имуществом не доказана, спорное имущество является индивидуально определенным и на момент рассмотрения спора находилось в помещении, принадлежащем ответчику.

Учитывая наличие установленного <//> в ходе осмотра оборудования в помещении, принадлежащем ответчику ФИО1 и арендуемом ответчиком ООО «ТСЕ», суд полагает заявленные требования в части истребования имущества: комплекса деревообрабатывающий ДОКС 240-6-ЛП, 1 шт., станка чашкозарезного StromabBlox, 1 шт., станка 4-стороннего продольнофрезерного 5-ти шпиндельного Beaver-525 205105, 1 шт., системы торцевого сращивания ПС3Ш6, 1 шт., пресса по высоте ПВС-6, 1 шт., станка четырехстороннего шестишпиндельного строгального WeinigU-17, 1 шт., пресса вертикального гидравлического, 1 шт., станка торцовочного ЦКБ-40, 1 шт., кран-балки 5 т. в комплекте с подъездными путями, 1 шт., контейнеров морских длиной 12 м, 2 шт., циклона для сбора стружки, 1 шт., шлифовального станка по дереву ШЛПС, 1 шт., кромкообрезного станка, 1 шт., многопильного станка, 1 шт., брусово-распиловочного станка, 1 шт., подлежащими удовлетворению.

Относительно комплектной технологической установки Еу-0,2, суд оснований для ее истребования у ответчика не находит, поскольку она изменена, что пояснил в судебном заседании ФИО2

Факт отсутствия в помещении ответчика ленточнопильного станка, пилорамы ленточной «Добрыня Никитич», станка ССФ 6-1, компрессора В7000-500FT 10, генератора, рольгангов, циклона (1 шт.), поименованных истцом в иске, а также пиломатериала (доски и бревен) подтвержден истцом и третьим лицом ФИО2 (продавцом по сделке купли-продажи от <//>), в связи с чем суд оснований для удовлетворения требований в данной части не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, уплаченная истцом при подаче иска (платежное поручение № от <//>) подлежит взысканию с ответчика ООО «ТСЕ» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17099 рублей 88 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Ресурс» к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «ТСЕ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «ТСЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Ресурс» движимое имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> Б литер А, а именно:

1. Комплекс деревообрабатывающий ДОКС 240-6-ЛП, 1 шт., стоимостью 263456 рублей 04 копейки,

2. Станок чашкозарезной StromabBlox, 1 шт., стоимостью 935164 рублей 69 копеек,

3. Станок 4-сторонний продольнофрезерный 5-ти шпиндельный Beaver-525 205105, 1 шт., стоимостью 383933 рублей 10 копеек,

4. Система торцевого сращивания ПС3Ш6, 1 шт., стоимостью 253950 рублей 93 копейки,

5. Пресс по высоте ПВС-6, 1 шт., стоимостью 13200 рублей 09 копеек,

6. Станок четырехсторонний шестишпиндельный строгальный WeinigU-17, 1 шт., стоимостью 95820 рублей 21 копейка,

7. Пресс вертикальный гидравлический, 1 шт., стоимостью 90406 рублей 45 копеек,

8. Станок торцовочный ЦКБ-40, 1 шт., стоимостью 30000 рублей,

9. Кран-балка 5 т. в комплекте с подъездными путями, 1 шт., стоимостью 363525 рублей 13 копеек,

10. Контейнер морской длиной 12 м, 2 шт., стоимостью 80000 рублей,

11. Циклон для сбора стружки, 1 шт., стоимостью 35000 рублей,

12. Шлифовальный станок по дереву ШЛПС, 1 шт., стоимостью 20000 рублей,

13. Кромкообрезной станок, 1 шт., стоимостью 20000 рублей,

14. Многопильный станок, 1 шт., цена 30000 рублей,

15. Брусово-распиловочный станок, 1 шт., цена 20000 рублей,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Ресурс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17099 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.