Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Туроператор Корал Тревел Центр», ООО «Амбитур», ООО «Вин Авиа», ООО «Гость Тур» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 к ООО «Туроператор Корал Тревел Центр», ООО «Амбитур» о защите прав потребителей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Гость Тур» (л. д. 159).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Вин Авиа» (л. д. 169).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, предъявленные исковые требования поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Амбитур» был заключен договор по реализации комплекса туристских услуг на двух человек – ФИО1, ФИО3 Согласно условиям договора в состав турпродукта входит, в том числе, перевозка по маршруту Москва – Махдия – Москва в срок с ДД.ММ.ГГГГ Стоимость турпродукта составила 75 800 руб., которая полностью оплачена истцом <данные изъяты> В соответствии с заявкой на турпродукт вылет из Москвы, а также прилет в Москву осуществляются из аэропорта «Шереметьево». Однако время и место прилета были изменены. Согласно копиям маршрут-квитанций, время задержки прилета составило 12 часов. Кроме того, доставка багажа истцов была осуществлена только <данные изъяты>. В связи с изложенным, ФИО1, ФИО2 просят суд:

- взыскать с ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 426 575 руб.;

- взыскать с ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- взыскать с ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 343 745 руб.;

- взыскать с ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате его проведения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 58).

Представитель ответчика ООО «Амбитур» в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, не признал, просил суд в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Амбитур», отказать в полном объеме, так как последний является ненадлежащим ответчиком. Также показал, что, несмотря на полное исполнение ООО «Амбитур» своих обязательств, истцам было предложено в досудебном порядке возместить компенсацию морального вреда, однако последние отказались. Также предоставил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 90-94, 161-164).

Представитель ответчика ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» в судебное заседание не явился, о дате его проведения извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме (л.д. 60-66).

Представитель ответчика ООО «Вин Авиа» в судебное заседание не явился, о дате его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика ООО «Гость Тур» в судебное заседание не явился, о дате его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению частично, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Амбитур» был заключен договор №-Д о реализации туристического продукта (л.д. 8-18). Согласно данному договору (приложение № к договору), туроператором выступил ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» - поверенный ООО «Гость Тур» (л.д. 16). В состав договора также вошла перевозка по маршруту Москва Шереметьево – Махдия – Москва Шереметьево, время и дата прилета рейса №ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Однако рейс вылетел ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, что подтверждается посадочным билетом (л.д. 19-20). Таким образом, общая задержка рейса составила <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно абз. 2 ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. При этом АО «Вин Авиа» является третьим лицом, оказывающим услугу по чартерной перевозке, входящую в туристский продукт, сформированный туроператором, но не является стороной договора о реализации туристского продукта, заключенного между истцами и туроператором ООО «Амбитур».

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в том числе о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия.

В связи с этим, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению и доказыванию являлся факт предоставления исполнителем потребителю необходимой и достоверной информации, в том числе, о времени вылета.

Судом установлено, что турагентом, в рамках заключенного договора, до истца доведена полная и достоверная информация о туре, выполнены действия по информированию туриста о переносе времени вылета.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ООО «Амбитур» ФИО1 стало известно, что место прилета самолета по маршруту Махдия - Москва (Шереметьево) перенесено Москва (Домодедово), факт получения им самостоятельно, при обращении в офис турагента маршрутной квитанции, не указывает на нарушение его прав потребителя, поскольку.

Изменение места прилета не может быть констатировано как недоведение до истца достоверной информации о туристском продукте, поскольку о переносе времени вылета истцы были проинформирован своевременно стороной туроператора.

Учитывая, что турагент за сам факт изменения времени вылета ответственности в силу действующего законодательства не несет, поскольку туристский продукт не формирует, а только способствует его реализации, правовых оснований при названных истцами обстоятельствах для привлечения ООО «Амбитур» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

Согласно абз. 3 ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Ответственность туроператора предусмотрена в п. 1.2 договора о реализации туристического продукта, содержащего положения, аналогичные положениям ст. 9 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ».

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о возмещении компенсации морального вреда, предъявленные к чартерному перевозчику, подлежат удовлетворению.

Проанализировав положения указанного выше законодательства, Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 г. № 452, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» не представлено доказательств тому обстоятельству, что ответственность за задержку рейса должно нести иное лицо, в частности перевозчик, поскольку услуги по перевозке включаются в туристский продукт, а туроператорская деятельность включает в себя деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта.

Поскольку права истцов, как потребителей нарушены, они вправе требовать денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Определяя размер данной компенсации (по каждому из истцов), суд учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке до обращения их в суд ответчиком удовлетворены не были, суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» в пользу истцов штраф в размере 10 000 руб.

Также суд взыскивает с ООО «Вин Авиа» в пользу истцов штраф в размере 1 200 руб., так как в судом установлено и подтверждено материалами дела (л.д. 22-27), что перевозчиком ООО «Вин Авиа» была задержана выдача багажа, который был получен истцами только ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г., ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Туроператор Корал Тревел Центр», ООО «Амбитур», ООО «Вин Авиа», ООО «Гость Тур» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» в пользу (солидарно, как одна семья) ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Вин Авиа» в пользу (солидарно, как одна семья) ФИО1, ФИО2 штраф в размере 1 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение изготовлено в окончательной форме 27 августа 2018 года.

Судья И. А. Лапшина