Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» о защите прав потребителей,

установил:

ООО «Филберт», являясь правопреемником ОАО «Лето банк», обратилось в суд с иском, в котором указывает, что 14.05.2013 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, ОАО «Лето Банк» предоставило ответчику денежные средства в сумме 359 500 рублей на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 359 500 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика.

ФИО1 была ознакомлена с условиями предоставления кредита, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ответчиком ФИО1 были нарушены обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

02.10.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) У77-17/1368, по условиям которого право требования по кредитному договору <***> от 14.05.2013, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Как указывает истец, сумма приобретенного права требования по договору № 104239977 составила 443 889,92 рублей.

На основании ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ст. 131, 132, 133 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 14.05.2013 в размере 430 058,73 руб., из которых: 257 215,30 руб. – задолженность по основному долгу, 172 843,43 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, а также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 7 500,59 руб., а всего 437 559 руб. 32 коп.

Ответчик ФИО1 подала встречное исковое заявление и указала, что 14.05.2013 между ней и ОАО «Лето Банк» заключен кредитный договор <***>, согласно которому ей был предоставлен заём в размере 359 500 рублей под 29,9 % годовых на срок 49 месяцев. По утверждению истца по встречному иску, банк воспользовался её юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, и заключил с нею кредитный договор на заведомо выгодных для него условиях при этом, нарушив баланс интересов сторон.

ФИО1 полагает, что при заключении стандартной формы кредитного договора были в значительной части ущемлены её права, предусмотренные п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» и просит суд снизить размер начисленных процентов до минимально возможного размера.

В судебное заседание представитель ООО «Филберт» не явился, представил письменные возражения на встречные исковые заявления ФИО1, указав, что ФИО1 была ознакомлена с условиями договора, графиком погашения задолженности, общей суммой, подлежащей выплате ему с учетом процентов, ежемесячной суммой, подлежащей выплате. Таким образом, ФИО1 при заключении договора была предоставлена исчерпывающая информация о существенных условиях договора. ФИО1 не была ограничена в свободе договора, неустойка с неё не взыскивается, ко взысканию заявлена сумма основного дола и процентов по кредиту.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. От ФИО1 также поступили письменные возражения на иск, в которых она указывает на злоупотребление правом со стороны кредитора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

14.05.2013 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 в офертно – акцептной форме был заключен кредитный договор потребительского кредита <***>, по условиям которого, на счет заемщика №, открытый в ОАО «Лето Банк», кредитор перечислил денежные средства в размере 359 500 руб. Кредит предоставлен на срок 47 месяцев под 29,90 % годовых, ежемесячный платеж – 15 600 рублей.

Условия кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении потребительского кредита, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», Тарифах, с которыми заемщик был ознакомлен и обязался неукоснительно соблюдать.

Получая кредит, ФИО1 добровольно выразила согласие быть застрахованным в СК «Альянс» по программе страховой защиты, о чем свидетельствуют отметки в п. 8 Заявления.

Факт предоставления банком денежных средств в размере 359 500 руб. подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, между банком и ответчиком был заключен кредитный договор <***> с соблюдением требований статей 434 - 438 ГК РФ.

Наименование ОАО (со 02.02.2015 ПАО «Лето Банк») в соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 № 01/16 изменено на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта банк» соответственно.

Из п. 7 заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права (требования) по договору третьим лицам.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

02.10.2017 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) № У77-17/1368. В соответствии с п. 1.1 указанного договора права (требования) принадлежат цеденту на основании кредитных договоров, вступивших в законную силу судебных актов.

ООО «Филберт» надлежащим образом известил ФИО1 о состоявшемся договоре уступки прав (требований) № У77-17/1368.

Согласно ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи прав (требований) от 16.10.2017 ФИО1 значится под № 656. Общая сумма уступаемых прав по кредитному договору <***> от 14.05.2013 составляет 443 889 руб. 92 коп.

Из представленной суду выписки по счету следует, что ответчик в период пользования кредитом исполнял принятые на себя в соответствии с кредитным договором обязанности ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 14.05.2013 составляет 430 058,73 руб., из которых: 257 215,30 руб. – задолженность по основному долгу, 172 843,43 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

04.09.2018 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области в пользу ООО «Филберт» с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору <***> в сумме 430 058, 73 руб.

Определением того же мирового судьи от 14.09.2018 данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения; разъяснено право обращения с заявленными требованиями в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Относительно заявленных ФИО1 встречных исковых требований о снижении размера начисленных процентов до минимально возможного и указанных во встречном иске доводов о том, что при оформлении кредитного договора она не подписывала согласие на предоставление дополнительных платных услуг и не предоставляла заявление на безакцептное списание денежных средств со счета, а также доводов о нарушении баланса интересов сторон при подписании договора, нарушении прав заемщика, как потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При заключении кредитного договора до заемщика ФИО1 была доведена вся необходимая и достоверная информация, в том числе о процентной ставке, предусмотренных комиссиях и платежах.

Пунктом 1.8 Общих Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» предусмотрена обязанность возврата заемщиком кредитору кредита, начисленных процентов, а также комиссий, предусмотренных договором. Размер процентной ставки по кредиту указан в заявлении на выдачу кредита, размер комиссий – в Тарифах.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в другую организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для него условиях. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.

ФИО1 добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением заключила кредитный договор и приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором процентов, комиссий и иных платежей, доказательств обратного суду не представила.

Разделом 3 Общих условий предусмотрен порядок погашения задолженности по кредиту.

В частности, п. 3.1 предусмотрено, что для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату размещения клиентом средств списывает их в счет погашения задолженности по договору (но не более задолженности).

Очередность списания денежных средств предусмотрена п. 3.5 Общих условий.

Изложенные обстоятельства дают суду основания считать безосновательными доводы истца ФИО1 о том, что она не подписывала согласие на предоставление дополнительных платных услуг и не предоставляла заявление на безакцептное списание денежных средств со счета.

Доказательств злоупотребления кредитором свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых (выгодных для кредитора) условий договора, или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалах дела не имеется, ФИО1 не представлено.

Ссылка ФИО1 на то, что условия договора были заранее определены кредитором в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на содержание договора, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», также не может быть принята во внимание, поскольку последняя надлежащим образом была ознакомлена с условиями заключаемого договора, была с ними согласна, о чем свидетельствует её личная подпись. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления на внесение изменений в типовые условия договора, суду не представлено.

Ссылка на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 23 февраля 1999 года, а именно - на указание в нем, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, сама по себе для рассмотрения настоящего гражданского дела правового значения не имеет, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия добровольности волеизъявления заемщика на заключение договора на согласованных сторонами условиях.

Нарушений со стороны кредитора прав ФИО1, в том числе предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

П. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о снижении размера начисленных процентов суд полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства и не подлежат снижению.

Правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

Таким образом, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требования ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в части основного долга и начисленных процентов подлежат удовлетворению.

Согласно платежным поручениям № от 30.01.2019 и № от 15.08.2018 банком оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 3 750, 30 руб. и государственная пошлина за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 3 750, 29 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору <***> от 14.05.2013 в сумме: 257 215,30 руб. – задолженность по основному долгу, 172 843,43 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 500,59 руб., а всего 437 559 рублей 32 копейки.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО «Филберт» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: