Гражданский кодекс часть 1

ООО «Горнорежущий инструмент» изначально обратилось в суд с заявлением об отмене двух действий, совершенных нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО1 в порядке обеспечения доказательств, а именно:

- подписания акта приема-передачи помещений, расположенных в здании по адресу: ....., ....., назначенного извещением ..... от 31.07.2019 на 07.08.2019 на 11 часов 00 минут;

- осмотра вещественного доказательства в виде помещения, расположенного по адресу: ....., ....., совершенного 07.08.2019 и 08.08.2019 года (л.д. 3-6).

В последующем ООО «Горнорежущий инструмент» заявило об уточнении своих требований, не настаивало на отмене такого нотариального действия, как подписание акта приема-передачи помещений ввиду того, что такое нотариальное действие фактически не проводилось, а просило лишь отменить нотариальное действие нотариуса ФИО1 в порядке обеспечения доказательств - осмотра вещественного доказательства в виде помещения, расположенного по адресу: ....., ..... совершенное 07.08.2019 и 08.08.2019 (Т. 1 л.д. 62-66).

Требования основаны на том, что оспариваемое нотариальное действие совершено с нарушением порядка его совершения. ООО «Горнорежущий инструмент» надлежащим образом не был извещен нотариусом о проведении нотариального действия. Нотариусом проведен осмотр помещения в отсутствие представителя ООО «Горнорежущий инструмент», не извещенного о проведении осмотра. Нотариус не уведомил ООО «Горнорежущий инструмент» ни устно, ни письменно о совершении нотариального действия после окончания его проведения. Иными словами нотариус устранила представителя ООО «Горнорежущий инструмент» от участия в осмотре вещественного доказательства, ввела заявителя в заблуждение извещением о проведении одного нотариального действия (подписание акта приема-передачи), а фактически провела иное нотариальное действие (осмотр вещественного доказательства), неосновательно включив представителя ООО «Горнорежущий инструмент» в протокол осмотра вещественного доказательства.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Горнорежущий инструмент» ФИО2, действующий на основании доверенности от 06.08.2019, сроком по 31.12.2020 (Т. 2 л.д. 9), доводы заявления поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что оспариваемое нотариальное действие нотариуса ФИО1 в порядке обеспечения доказательств - осмотр вещественного доказательства в виде помещения, расположенного по адресу: ....., ....., совершенное 07.08.2019 и 08.08.2019, является незаконным по ряду причин. ООО «Горнорежущий инструмент» не был уведомлен о данном нотариальном действии. ООО «Горнорежущий инструмент» был уведомлен о проводимом нотариусом действии в виде подписания акта приема-передачи помещения. Задним числом было проведено иное нотариальное действие в виде осмотра вещественного доказательства. После того как ООО «Горнорежущий инструмент» узнал о том, что нотариусом был проведен осмотр вещественного доказательства, ознакомившись с протоколом и с видеозаписями с места проведения данного нотариального действия было установлено, что лица, указанные в протоколе, в том числе заявитель, не участвовали в данном действии. Фотофиксация осмотра и текст протокола не соответствуют друг другу. На фото видны повреждения здания, но в протоколе они не указаны, что свидетельствует о заинтересованности ООО «Лента». При совершении нотариального действия протокол должен составляться на следующий день. Осмотр занял 10 рабочих часов, при этом изготовление протокола заняло полтора месяца. Проведенным нотариусом осмотром вещественного доказательства нарушены права заявителя, которые невозможно восстановить без отмены нотариального действия. Ему известно, что решением суда от 06.08.2020 по делу ..... по заявлению ООО «Строй-Комплект-Сервис» оспариваемое нотариальное действие отменено. По данному делу заявителем является другое лицо - ООО «Горнорежущий инструмент», в отношении него нотариальное действие не отменено. Просил заявленные требования удовлетворить, отменить нотариальное действие нотариуса ФИО1 в порядке обеспечения доказательств - осмотра вещественного доказательства в виде помещения, расположенного по адресу: ....., ..... совершенное 07.08.2019 и 08.08.2019.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте (Т. 2 л.д. 161), причины неявки не сообщила, представителя в суд не направила, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляла.

Заинтересованное лицо ООО «Лента» в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ - посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", причины неявки не сообщило, представителя в суд не направило, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляло.

Суд считает возможным согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ провести судебное заседание в отсутствие нотариуса ФИО1 и ООО «Лента» надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не представившими сведения о причинах неявки.

Выслушав представителя заявителя ООО «Горнорежущий инструмент», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований заявителя исходя из следующего.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст. 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус вправе выполнить строго определенный перечень действий: допросить свидетелей; произвести осмотр письменных и вещественных доказательств; назначить экспертизу. При этом нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц. Обеспечение доказательств без извещения заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Согласно п. 45 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации (утв. Приказом Минюста России от 15.03.2000 N 91), обеспечение доказательств, осуществляемое нотариусом в соответствии со ст. ст. 102, 103, 108 Основ, производится на основании письменного заявления лица, обратившегося за совершением данного нотариального действия.

В силу ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

По смыслу указанных норм, главным для обеспечения доказательств является предлагаемая возможность утраты или доказательного значения в судебном процессе. При разрешении вопроса о необходимости обеспечения доказательств нотариус выясняет, как велика и реальна степень угрозы затруднения или невозможности получения доказательств в будущем. Действующее законодательство о нотариате не содержит прямых норм о возложении на субъекты нотариального процесса обязанности доказывания тех или иных юридических фактов, в связи с чем обеспечение доказательств как нотариальное действие требует обязательного выполнения. Основы законодательства о нотариате не содержат регламентации процессуальных вопросов доказывания при обеспечении доказательств, а определяют лишь основные права и обязанности нотариуса. Правовое значение имеет только факт, что данная информация должна носить доказательный характер и представление доказательства в дальнейшем может оказаться затруднительным или невозможным.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что на основании договора аренды от 19.05.2014, заключенного между ООО «Строй-Комплект-Сервис» (арендодатель) и ООО «Горнорежущий инструмент» (арендатор), ООО «Строй-Комплект-Сервис» передало ООО «Горнорежущий инструмент» в аренду на срок с 06.06.2014 до 31.05.2024 помещение, расположенное по адресу: ....., ....., кадастровый ....., общей площадью 9 714,4 кв. м., собственником которого является арендодатель (Т. 1 л.д. 11).

На основании договора от 08.08.2014 ..... (далее - договор субаренды) ООО «Горнорежущий инструмент» (арендодатель) передало вышеуказанное помещение в субаренду ООО «Лента» (арендатор), помещение принято ООО «Лента» по акту приема-передачи от 21.08.2014 (Т. 1 л.д. 111-112).

Письмом от 07.06.2019 б/н ООО «Горнорежущий инструмент» уведомило ООО «Лента» о досрочном расторжении договора субаренды и об освобождении арендатором помещения не позднее, чем через 60 дней с даты настоящего уведомления (Т. 1 л.д.113-114).

ООО «Лента» обратилась 30.07.2019 к нотариусу ФИО1 с просьбой в порядке обеспечения доказательств произвести осмотр доказательств (Т. 1 л.д.115).

Нотариусом ФИО1 31.07.2019 в адрес ООО «Горнорежущий инструмент» направлено извещение ..... о вызове представителя ООО «Горнорежущий инструмент» в качестве заинтересованного лица на 07.08.2019 в помещение для подписания акта приема-передачи помещения (Т. 1 л.д. 10).

07.08.2019 и 08.08.2019 нотариусом ФИО1 был произведен осмотр помещения, расположенного по адресу: ....., ....., с целью обеспечения доказательств по заявлению ООО «Лента». Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривалось, оно также подтверждается протоколом осмотра (Т. 1 л.д. 43-53).

Узнав о совершении данного нотариального действия 19.08.2019 ООО «Горнорежущий инструмент» обратилось к нотариусу с запросом о предоставлении документов о совершении нотариальных действий 07 и 08.08.2019 в помещении (Т. 1 л.д. 12).

Согласно ответу от 27.08.2019 и.о. нотариуса ФИО1 ФИО3 на запрос ООО «Горнорежущий инструмент» следует, что 07 и 08.08.2019 был произведен осмотр помещения для обеспечения доказательств, протокол осмотра вещественных доказательств находится в стадии оформления (Т. 1 л.д. 13).

19.09.2019 нотариусом ФИО1 ООО «Горнорежущий инструмент» поставлено в известность, что подписание протокола осмотра вещественных доказательств состоится 24.09.2019 в помещении нотариальной конторы (Т. 1 л.д. 14).

23.09.2020 ООО «Горнорежущий инструмент» направило нотариусу возражения, замечания относительно проведенного осмотра помещения (Т. 1 л.д. 54-55).

24.09.2020 ООО «Горнорежущий инструмент» обратился к нотариусу с запросом о предоставлении ему копии протокола осмотра вещественных (Т. 1 л.д. 15-17).

Из протокола осмотра вещественных доказательств от 24.09.2019 и листа учета присутствующих при осмотре лиц, составленного нотариусом ФИО1 следует, что осмотр помещения проводился 07 и 08.08.2019, при осмотре присутствовали, в том числе, представитель ООО «Горнорежущий инструмент» ФИО2 (Т. 1 л.д. 43-52, 53).

Из позиции ООО «Горнорежущий инструмент» следует, что оно не уведомлялось о нотариальном действии по осмотру помещения, при производстве данного нотариального действия не присутствовало.

Полагая, что нотариальное действие по проведению осмотра помещения нарушает его права, ООО «Горнорежущий инструмент», 15.08.2019 обратилось в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка с заявлением об отмене нотариального действия (Т. 1 л.д. 68-70).

Собственник спорного помещения по адресу: ....., ..... ООО «Строй-Комплект-Сервис» также обратился в суд с заявлением об отмене нотариального действия в виде осмотра помещения.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 06.08.2020, вступившим в законную силу 24.11.2020, требования ООО «Строй-Комплект-Сервис» удовлетворены, нотариальное действие нотариуса ФИО1 - осмотр вещественных доказательств в виде нежилых помещений, расположенных по адресу: ....., ..... оформленный протоколом осмотра вещественных доказательств от 24.09.2019, зарегистрированным в реестре за ....., отменено.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 06.08.2020 установлено, что при проведении осмотра помещения и составлении протокола осмотра вещественных доказательств от 24.09.2019 нотариусом ФИО1 нарушены нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «Горнорежущий инструмент» является заинтересованным лицом при проведении нотариального действия в порядке обеспечения доказательства по осмотру помещения, расположенного по адресу: ....., ..... поскольку ООО «Горнорежущий инструмент» являлся арендатором по договору аренды и арендодателем по договору субаренды осматриваемого нотариусом помещения и, соответственно, может предъявлять требования в защиту своих интересов как в рамках договора аренды от 19.05.2014, так и в рамках договора субаренды ..... от 08.08.2014. Установленные оспариваемым действием нотариуса обстоятельства, согласно ч. 5 ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное доказательственное значение и могут быть использованы в судебных спорах с участием заявителя.

Обращение с заявлением об отмене нотариального действия по осмотру вещественных доказательств представляет собой способ опровержения доказательств, предусмотренный ч. 5 ст. 69 ГПК РФ, с учетом того, что в протоколе осмотра вещественных доказательств нотариус подтверждает наличие тех или иных обстоятельств (в частности, в данном случае - наличие того или иного имущества, его количество, состав и т.д.), которые впоследствии не требуют доказывания какими-либо иными способами.

ООО «Горнорежущий инструмент» имеет юридически значимый интерес в объективном, всестороннем и полном осмотре помещения и описании его состояния (в том числе недостатков).

В связи с этим ООО «Горнорежущий инструмент» должно было быть извещено нотариусом о проведении нотариального действия в виде осмотра помещения.

Однако, заявитель о проведении указанного нотариального действия нотариусом не был извещен, что является существенным нарушением нотариальной процедуры, лишившим заявителя права на представление возражений относительно процедуры осмотра вещественных доказательств.

Нотариусом не представлены суду доказательства уведомления заявителя об оспариваемом нотариальном действии. В извещении нотариуса, направленном заявителю 31.07.2019, ООО «Горнорежущий инструмент» вызывался для подписания акта приема-передачи помещений (Т. 1 л.д. 10). Иных доказательств извещения заявителя о проведении осмотра помещения суду не представлено.

Суд также приходит к выводу о том, что нотариусом ФИО1 при проведении осмотра помещения и составлении протокола осмотра помещения допущены нарушения норм процессуального права, влекущие отмену данного нотариального действия.

При этом суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего данный вывод суда, решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 06.08.2020, имеющего для настоящего суда преюдициальное значение в указанной части.

Решением суда от 06.08.2020 установлено, что нотариус, имея возможность согласно п. 2 и 4 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий (утв. Приказом Минюста России от 30.08.2017 г. №156), получать самостоятельно информацию из государственных реестров, в том числе из единого государственного реестра недвижимости, все необходимые сведения о недвижимом имуществе и его собственнике, необходимые для проведения нотариального действия с соблюдением прав и законных интересов всех лиц, данные сведения не проверил и не установил круг заинтересованных лиц, присутствие которых необходимо при проведении нотариального действия.

Также решением суда от 06.08.2020 установлено, что в протоколе осмотра вещественных доказательств от 24.09.2019 имеется ссылка на ст.ст. 41, 64-66, 72, 76, 78-79, 99, 121-124, 155 АПК РФ, которыми нотариус руководствовалась при составлении протокола, однако, протокол составлен с нарушением указанных норм процессуального права, а именно: осмотр вещественных доказательств нотариусом проводился 7-8 августа 2019 г., протокол изготовлен 24.09.2019 (дата указана на первой странице протокола) либо 23.09.2019 (дата указана на последней странице протокола) «в связи с объемом протокола и необходимостью значительных временных затрат». Однако, в законе указано, что протокол должен составляться непосредственно в процессе осмотра и исследования письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения. Нотариусом сделаны выводы о составе осматриваемых вещественных доказательств без непосредственного и самостоятельного осмотра таких доказательств, поскольку нотариус ограничилась фотографированием помещений, по которым впоследствии был составлен протокол. В протоколе не отражено состояние инженерных коммуникаций, имеющихся в осматриваемых помещениях. В протоколе отражено применение технических средств фиксации, однако, отсутствуют сведения о том, кто был привлечен нотариусом в качестве специалиста-фотографа, поскольку съемка производилась не самим нотариусом, а иным лицом. В протоколе осмотра нотариусом неполно, а в некоторых случаях с искажениями, описано состояние помещений, зафиксированное на сделанных нотариусом фотографиях. Текст протокола осмотра от 24.09.2019 имеет внутренние противоречия по вопросам, имеющим существенное значение для отношений арендодателя и арендатора осматриваемого помещения. В частности, на последней странице протокола указано, что все помещения якобы освобождены от имущества и мусора, однако при описании отдельных помещений многократно упоминается оставленное всевозможное имущество (строительные материалы в помещении 2 этажа над помещением 84, демонтированное оборудование в помещении 116.8., демонтированные трубы в помещении 123.2 и так далее). Протокол осмотра от 24.09.2019 противоречит Акту возврата объекта аренды от 07.08.2019 г., составленному и подписанному ООО «Лента» в одностороннем порядке, в части описания помещений и наличия их недостатков. В протоколе осмотра от 24.09.2019 содержится множество технических ошибок и неточностей, которые явились следствием отсутствия у нотариуса необходимых специальных познаний для описания помещения и оборудования, в связи с не привлечения специалистов. Нотариусом не принят во внимание факт заинтересованности присутствующих при осмотре свидетелей.

Также решением суда от 06.08.2020 установлено, что видеозаписи камер видеонаблюдения подтверждают, что осмотр помещения производился нотариусом без участия уполномоченных представителей ООО «Горнорежущий инструмент», что опровергает содержащееся в протоколе осмотра утверждение об участии представителя данного лица ФИО2, а также из видеозаписи следует, что уполномоченные представители ООО «Горнорежущий инструмент» и ООО «Лента» 08.08.2019 осуществляют двустороннюю сдачу-приемку помещения в отсутствии нотариуса ФИО1, что опровергает содержащееся в протоколе осмотра вещественных доказательств утверждение о том, что 08.08.2019 представитель ООО «Горнорежущий инструмент» ФИО2 осуществлял сдачу-приемку Объекта аренды без участия ООО «Лента» - «самостоятельно»). Тем самым, видеозапись является доказательством нарушения нотариусом порядка совершения нотариального действия «осмотр вещественного доказательства», так как ООО «Горнорежущий инструмент» и ООО «СКС» не были извещены о совершении нотариального действия и были лишены возможности участвовать в его производстве, а нотариус находился («осматривал») в помещении фактически в отсутствие представителей ООО «Горнорежущий инструмент» и ООО «СКС». Нотариус проводил нотариальное действие с участием лиц, не обозначенных в протоколе, и без участия лиц, обозначенных в протоколе.

Таким образом, суд считает установленным, что нотариусом ФИО1 при проведении осмотра помещения и составлении протокола осмотра помещения допущены нарушения норм процессуального права, влекущие отмену данного нотариального действия.

Поскольку решением суда от 06.08.2020 по делу ..... по заявлению ООО «Строй-Комплект-Сервис» оспариваемое нотариальное действие отменено по заявлению заинтересованного лица ООО «Строй-Комплект-Сервис», а по данному делу заявителем является ООО «Горнорежущий инструмент», суд приходит к выводу, что заявление ООО «Горнорежущий инструмент» об отмене того же нотариального действия подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «Горнорежущий инструмент» об отмене нотариального действия, удовлетворить.

Отменить совершенное нотариусом ФИО1 нотариальное действие - осмотр вещественных доказательств - нежилых помещений, расположенных по адресу: ....., ....., оформленное протоколом осмотра вещественных доказательств от 24.09.2019, зарегистрированным в реестре за № ......

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления его в окончательной мотивированной форме.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 10.12.2020.

Судья И.Ю. Шерова