Гражданский кодекс часть 1

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе судьи Нядаева Г.Б., при секретаре Замковой Т.А., с участием истца Онхоновой В.Г., представителя ответчика ОГУ «Редакция газеты «Панорама округа» администрации Усть-Ордынского Бурятского автономного округа по доверенности Амагаева С.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Онхоновой Виктории Германовны о взыскании с ОГУ «Редакция окружной газеты «Панорама округа» Усть-Ордынского Бурятского округа» заработной платы компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Онхонова В.Г., обратившись в Эхирит-Булагатский районный суд с исковым заявлением, просит взыскать с ОГУ «Редакция окружной газеты «Панорама округа» Усть-Ордынского Бурятского округа» а её пользу заработной платы за выполнение дополнительной работы по должности кассира в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскать возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование искового заявления указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в трудовых отношениях с ОГУ «Редакция окружной газеты «Панорама округа» в качестве секретаря-машинистки. С ней был заключен трудовой договор представителем работодателя в лице главного редактора ФИО1 Согласно п.№ данного договора она должна была выполнять следующие обязанности: заключать договоры, издавать приказы, принимать документы на подпись руководителю, вести делопроизводство, выполнять технические функции по обеспечению работы руководителя. Приступив к работе, она узнала, что помимо вышеуказанного, фактически необходимо было исполнять и обязанности кассира, выдавать заработную плату (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), принимать плату за объявления, сдавать денежные средства в банк, вести кассовую книгу, составлять кассовую отчетность. В связи с этим, она устно обратилась к главному редактору с просьбой о доплате, однако ФИО1 ответила отказом, сославшись на то, что работа с денежными средствами входит в её должностные обязанности. С должностными обязанностями ни при поступлении на работу, ни в последующем она ознакомлена не была. Полагая, что должностные обязанности секретаря-машинистки действительно включают и обязанности кассира, она вынуждена была продолжать трудовые отношения с ответчиком. Впоследствии, после увольнения, в трудовой инспекции ей было разъяснено, что за выполнение дополнительной работы, не обусловленной трудовым договором, по соглашению с работодателем, ей должна была быть установлена доплата (обычный размер до <данные изъяты> от заработной платы). Также в связи с работой с денежными средствами с нею должен быть заключен договор о полной материальной ответственности. Ни дополнительное соглашение к трудовому договору, ни договор о полной материальной ответственности работодатель с нею не заключал, однако требовал выполнение данной работы. Факт выполнения работы кассира в основное время могут подтвердить как сам главный редактор, так и работники ОГУ «Редакция окружной газеты «Панорама округа». Кроме того, данное обстоятельство подтверждается кассовыми книгами, кассовыми отчётами, ведомостями на получение заработной платы. Она, действительно совмещала должности секретаря-машинистки и кассира, обязанности выполняла добросовестно и в полном объёме, и потому полагает, что с ответчика подлежит взысканию доплата к заработной плате за совмещение в размере 50% от заработной платы за весь период работы, а именно: <данные изъяты> рублей, согласно представленным справкам формы №2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и справке № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>):50%= <данные изъяты>.) Выяснив данные обстоятельства, поняв, что в течение всего периода работы не получала достойную её труда заработную плату она испытывала и испытывает по настоящее время моральные страдания. Таким образом, в связи с установлением факта нарушения её прав, как работника, суд обязан возложить на ответчика обязанность компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В возражении на исковое заявление Онхоновой В.Г., представитель администрации округа по доверенности Амагаев С.И., указал, что в иске Онхоновой В.Г. следует отказать в связи с пропуском истцом без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд. В обоснование указал, что Онхонова В.Г. приступив к исполнению своих обязанностей, узнав, что она будет исполнять обязанности кассира, обратилась к работодателю ФИО1 с просьбой о доплате, но получила отказ. В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании истец Онхонова В.Г. свои исковые требования поддержала и суду пояснила, что она не пропустила трехмесячный срок обращения в суд, поскольку о своих нарушенных правах узнала в инспекции труда, когда хотела уточнить правильность записи в трудовой книжке. После трудоустройства, после заключения трудового договора, она узнала, что будет исполнять дополнительные обязанности кассира, в связи с чем обратилась к главному редактору с просьбой о доплате. Главный редактор отказала ей в доплате и пояснила, что это входит в её обязанности. По этой причине она продолжила работать и никуда не обращалась, дополнительного соглашения к трудовому договору с ней не заключались. Поэтому, она считает, что ответчик обязан ей выплатить заработную плату и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика по доверенности Амагаев С.И. в судебном заседании суду пояснил, что в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда истца следует отказать, так как она пропустила трехмесячный срок обращения в суд без уважительных причин. Основанием того, что истица знала или могла знать о своих нарушенных правах, свидетельствует то, что она узнав о дополнительных обязанностях в виде выполнения работы кассира, обратилась в ДД.ММ.ГГГГ к главному редактору ФИО1 с просьбой об оплате, в которой ей было отказано. Должности кассира в редакции по штатному расписанию не имеется, поскольку объём работы был небольшой, штат редакции составляет всего № человек, заработная плата Онхоновой В.Г. не начислялась, потому её требования необоснованны.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании проводится исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. П.6 ст.152 ГПК РФ предусматривает, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании установлено, что истица Онхонова В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ОГУ «Редакция окружной газеты «Панорама округа» согласно трудового договора в должности секретаря-машинистки. Кроме этого, он выполняла дополнительные обязанности кассира по выдаче заработной платы, принимала плату за объявления, сдавала денежные средства в банк, вела кассовую книгу, составляла кассовую отчётность. Указанное не отрицается представителем ответчика по доверенности Амагаевым С.И., по его пояснениям объём работы был небольшой, поскольку штат редакции всего 10 человек, по штатному расписанию должность кассира отсутствует.

Согласно ст.392 п.1 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из пояснений истицы Онхоновой В.Г. установлено, что она в ДД.ММ.ГГГГ приступив к работе, узнала о том, что помимо выполнения обязанностей секретаря-машинистки, должна выполнять исполнять обязанности кассира, обратилась устно с просьбой о доплате, в котором главным редактором ФИО1 ей было отказано, последней ей было указано, что это входит в её должностные обязанности. Из указанного следует, что истица была в курсе того, что за дополнительные обязанности кассира ей должна была быть установлена доплата. Полагая, что выполнение обязанностей кассира входит в должностные обязанности секретаря-машинистки, она была вынуждена продолжать трудовые отношения с ответчиком. Из искового заявления следует: полагая, что выполнение обязанностей кассира входит в должностные обязанности секретаря-машинистки, она была вынуждена продолжать трудовые отношения с ответчиком, поскольку в посёлке выпускнику ВУЗа трудно найти работу по специальности, родители пенсионеры-инвалиды, потому выехать в поисках работы в другую местность невозможно. Из указанного следует, что истица зная о нарушении своего права, продолжила трудовые отношения с ответчиком, поскольку другой работы ей было не найти.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истица Онхонова В.Г. о нарушении своих прав узнала в ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением обратилась ДД.ММ.ГГГГ т.е. тем самым пропустила трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что данное требование вытекает из нарушения трудовых прав истицы, поэтому на данное требование также распространяется срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ (п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 (в ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"). Поэтому, требование истицы Онхоновой В.Г. о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Онхоновой Виктории Германовны о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда с ОГУ «Редакция газеты «Панорама округа» Усть-Ордынского Бурятского округа отказать в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд.

Мотивированное решение суда будет изготовлено к ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Б. Нядаев