Гражданский кодекс часть 1

Казачинский районный суд Красноярского края, в суде, в составе председательствующего судьи Цыбули Ю.Н., при секретаре судебного заседания Лыткиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беккер С.А. к обществу с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» о взыскании излишне выплаченных сумм по кредитному договору, комиссии за ведение ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ

Беккер С.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании излишне выплаченных ею сумм по кредитному договору (заявление-оферта) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда и расторжении кредитного договора. Мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ через ООО «Енисейское Кредитное Агентство» с ответчиком заключила кредитный договор в виде заявления-оферты № по которому должна была получить кредит в сумме 52751.79 рублей, а фактически получила кредит на потребительские нужды в размере 39900 рублей под 24% годовых, и на что ушли остальные 11812,71 рублей ей не объяснили, согласно графику платежей она погасила на ДД.ММ.ГГГГ в счет представленного кредита 72269 рублей.70 копеек, полагает, что полностью погашена сумма полученного кредита с процентами, направила ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензию о возмещении ей излишне уплаченных сумм, однако ответчик направил ей отчет, в котором просит погасить сумму задолженности по кредиту в размере 64237 рублей 67 копеек, и она просит взыскать с ответчика излишне выплаченные суммы, в том числе и за ведение ссудного счета в размере 26332.64 руб., неустойку в размере 36332.64 руб., поскольку считает, что условия договора об уплате банку платежей за обслуживание ссудного счета ущемляет ее права как потребителя, и с учетом данных обстоятельств и требований ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 14 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» считает указанное условие договора незаконным и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и штраф в размере 50% от суммы иска в доход государства.

В суде истец и ее представитель Тимофеев Д.А., действующий на основании доверенности, требования поддержали. Представитель пояснил, что выплачиваемые истцом суммы уходили в банк незаконно, поскольку истец по кредитному обязательству все выплатил. Правила по кредитованию Беккер С.А. банк не выдал и она с ними не ознакомилась. Банк ей кредит фактически не выдал. Из представленного из Сбербанка РФ реестра-ордера следует, что ей ответчиком перечислена заработная плата, а она в банке не работала, что свидетельствует о недействительности сделки. О том, в каком порядке происходит списание поступивших в банк от заемщика средств, Беккер в известность не поставлена.

Истец Беккер С.А. в суде пояснила, что возможность ознакомиться с условиями, изложенными в заявлении-оферте, у нее была, но она его не читала. Условия кредитования до нее не доводили. О том, что ей было необходимо обратиться в суд она не знала. В ходатайстве о восстановлении срока исковой давности указывает, что о присоединении ООО «Енисейское Кредитное Агентство» к ООО «Арка» и смене кредитора на ООО ИКБ «Совкомбанк» она узнала только в сентябре 2010г., что являлось для нее препятствием для обращения в суд.

Представитель ответчика ИКБ «Совкомбанк» в суд не явился. Ответчик о времени и месте извещен. Ранее представил возражения, из которых следует, что Беккер С.А. обращается в суд с требованием в защиту прав потребителей спустя три года после заключения договора и срок исковой давности истек, в связи с чем ее исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещалось. Возражений и ходатайств в суд не представило.

Истец Беккер С.А. и ее представитель не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установил суд, Беккер С.А. обратилась с заявлением-офертой от ДД.ММ.ГГГГ и через ООО «Енисейское Кредитное Агентство» заключила кредитный договор №, по которому должна была получить кредит в сумме 52751.79 рублей. При этом, как следует из заявления в ООО «Енисейское Кредитное Агентство», кредит ей предоставляется БАНКАМИ-кредиторами, в перечень которых согласно заявлению - оферте входит ООО ИКБ «Совкомбанк». Следовательно, о том, что кредит ею получен именно в ООО ИКБ «Совкомбанк» Беккер должно было быть известно, что подтверждает ее обращение с иском именно к указанному ответчику, и предшествовавшие обращения с претензией и ответом на нее.

Из подписанного Беккер С.А. графика – порядка внесения взносов следует, что ежемесячные комиссии за обслуживание ссудного счета не предусмотрены.

Вместе с тем, из заявления-оферты следует, что она предлагает Банку заключить с ней договор на «Условиях кредитования физических лиц на потребительские цели» с которыми она ознакомлена и получила, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении. Согласно заявлению, Беккер С.А. обязуется в соответствии с графиком погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, указанные в разделе «Б» заявления – оферты. Из раздела «Б» указан размер кредита, ставка кредитования, а также то, что другие существенные условия кредитования содержатся в «Условиях кредитования физических лиц на потребительские цели».

Следовательно, обо всех существенных условиях получения кредита Беккер С.А. должна была узнать при обращении с заявлением-офертой, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и о купле-продаже за счет средств по кредитному договору векселя, что фактически образовало разницу между суммой выданного кредита и суммой, поступившей на счет Беккер С.А..

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ч. 1 ст. 181 ГК РФ).

Следовательно, иск заемщика о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, иных навязанных услуг, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня исполнения условия кредитного договора.

С иском в суд Беккер С.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку ежемесячные комиссии за обслуживание ссудного счета по договору не предусмотрены, то срок исковой давности следует считать не с даты заключения кредитного договора, а с момента его фактического исполнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ - момента поступления на расчетный счет Беккер С.А. 39900 рублей, что ниже, чем предусмотрено кредитным договором (52751.79 рублей) и об этом в иске указывает истец. Кроме того, из книжки Беккер С.А. по счету №, который она указала в заявлении – оферте следует, что истец снимала денежные средства со счета ДД.ММ.ГГГГ и уже должна была достоверно знать о возникшей разнице, но в суд не обратилась.

Довод Беккер С.А. о ее юридической неосведомленности не может быть признан уважительной причиной пропуска срока исковой давности. Также не имеет значения довод Беккер о том, что из представленного из Сбербанка РФ реестра-ордера следует, что ей ответчиком перечислена заработная плата, а она в банке не работала, что свидетельствует о недействительности сделки, поскольку суммы поступили от ответчика в размере, указанном в заявлении-оферте и на предоставленный истцом расчетный счет, в сроки, определенные кредитным договором.

Вместе с тем, срок исковой давности по недействительной сделке также составляет три года.

Кроме того, из представленных в суд расчетов следует, что истец производила по возврату кредита из полученной суммы, в размере 39900 рублей, с чем и увязывает предполагаемую переплату, но по кредитному договору (заявление оферта) от ДД.ММ.ГГГГ она получила кредит в сумме 52751.79 рублей, которую и должна была возвратить с процентами.

Из представленных истцом расчетов следует, что Беккер С.А. в ДД.ММ.ГГГГ. вносила суммы меньше, чем определено графиком платежей по кредитному договору, что не отрицает сама Беккер С.А., а согласно заявлению – оферте, в случае нарушения срока оплаты кредита, в том числе и процентов, Беккер С.А. обязуется уплачивать Банку пени в размере, указанном в п. 6.1 Условий кредитования, которые, как следует из сообщения Главного управления Банка России по Костромской области, составляют 40% годовых.

Не может быть принят во внимание довод истца о том, что о порядке списания поступивших в банк от заемщика средств, она в известность не поставлена, поскольку подписанное Беккер С.А. заявление в ООО «Енисейское Кредитное Агентство», копию которого она предоставила в суд, содержит в себе очередность распределения платежей заемщика, и в первую очередь платеж направляется на возмещение убытков, процентов (неустойки) на все суммы, уплаченные за заемщика поручителем - ООО «Енисейское Кредитное Агентство».

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета, излишне выплаченной суммы по кредиту необоснованны, в том числе и по причине пропуска срока исковой давности, поскольку доказательств того, что срок исковой давности приостанавливался по основаниям, указанным в ст. 202 ГК РФ суду не представлено, и уважительных причин, в заявлении о восстановлении срока исковой давности, истцом не приведено.

Поскольку остальные требования: неустойка, компенсация морального вреда, расторжение договора, являются производными от основных требований, то истечение срока давности по основному требованию, является также основанием для применения последствий истечения срока давности и по остальным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Беккер С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд Красноярского края в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25 августа 2011г.

Судья Ю.Н. Цыбуля