Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Е.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно производственное предприятие Сигнал» об обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании заработной платы,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец переведен на должность <данные изъяты> с должностным окладом в размере 0,7 оклада генерального директора. Однако в указанном размере должностной оклад выплачивался только до ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ заработная платы выплачивалась в меньшем размере, установленная истцу надбавка в размере 50 % от должностного оклада за работу со сведениями, составляющими государственную тайну также выплачивалась от должностного оклада, начисленного с нарушениями. Истец просит обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы истца с ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения коэффициента 0,7 от оклада генерального директора, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме 427 526руб. 47 коп., невыплаченную сумму персональной надбавки к окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в сумме 231763 руб. 23 коп., обязать ответчика произвести доплату отчислений в Пенсионный Фонд РФ из фактической величины положенной истцу заработной платы, взыскать компенсацию на нарушения сроков выплаты 83 717 руб. 17 коп.

Представитель истца в суд явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признает.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ФГУП «НПП «Сигнал» на должность <данные изъяты> (л.д.18). На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность <данные изъяты> с окладом 0,7 оклада генерального директора. (л.д.28).

С ДД.ММ.ГГГГ истцу начислялся должностной оклад в сумме 54054 руб., что составляло 0,7 от оклада генерального директора – 77220 руб.(л.д. 26-27).

Объяснениями сторон в судебном заседании установлено, что трудовой договор с истцом не заключался.

С ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору установлен должностной оклад в сумме 83562 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 109781 руб. (л.д. 123,124,147).

На основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор истцу установлен должностной оклад в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58493 руб.. с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.127).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что об изменении оклада генерального директора истец узнал только при увольнении, уволена с предприятия в связи с сокращением ДД.ММ.ГГГГ, подписывая соглашение, полагал, что указанная в нем сумма соответствует размеру должностного оклад 0,7 от оклада генерального директора.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что заработная плата начислялась истцу в соответствии с должностным окладом установленными соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, до подписания соглашения, истцу начислялась заработная плата в сумме 54054 руб., что на тот момент составляло 0,7 от оклада генерального директора. Также заявил о пропуске истцом срока на обращения в суд.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 135 ТК РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 72 ТК РФ Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Материалами дела установлено, что соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в сумме 58493 руб.

Как следует из объяснения сторон и расчетных листков, представленных в материалы дела заработная плата начислялась истцу исходя из размера должностного оклада, установленного соглашением. (л.д.30-35). Указанное соглашение было подписано истцом, истец соглашение не оспаривал, продолжил работу в измененных условиях трудового договора в связи с чем оснований полагать, что начисления заработной платы в установленном соглашением размере, являлось незаконным, у суда не имеется.

Кроме того с настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, который по мнению суда должен исчисляться с даты подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а по требованиям об обязании начислить заработную плату в размере 0,7 от оклада генерального директора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с даты выплаты заработной платы за каждый отработанный месяц в указанный период.

Положениями ст. 392 ТК РФ течения срока обращения в суд начинается со дня, когда работник знал и должен был знать о нарушении своего права. Возражения истца о том, что он не знал об изменениях оклада генерального директора суд не может принять во внимание, поскольку истец являлся заместителем руководителя предприятия, как следует из обяснений сторон оклады генерального директора устанавливались приказом Роспрома РФ, в связи с чем оснований полагать, что истец не мог знать об изменениях должностных окладов руководителя у суда не имеется.

Доводы представителя истца о том, что в соглашении указана сумма соответствующая размеру 0,7 от оклада генерального директора, нельзя признать обоснованными, поскольку каких-либо указаний на размер должностного оклада применительно окладу генерального директора в соглашениях не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Иванова Е.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно производственное предприятие Сигнал» об обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: