Гражданский кодекс часть 1

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика – адвоката Коневой О.М., представителя третьего лица- Комитета по управлению имуществом МО Красноуфимский округ ФИО3, третьих лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, при секретаре Волковой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные в одно производство гражданские дела по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 о согласовании местоположения границ земельных участков в границах ТОО «Ювинское» и по исковому заявлению ФИО9 к ФИО2 о признании решения общего собрания участников долевой собственности в границах ТОО «Ювинское» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к вышеуказанным участникам общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах ТОО «Ювинское», указав, что по договорам купли продажи им приобретены доли на земельные участки в праве общей долевой собственности, общей площадью: 621,5 гектар в границах ТОО «Ювинское».

Земельные участки, доля в праве на которые отчуждается, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, предоставляется для сельскохозяйственного производства.

Им зарегистрировано право собственности на доли в общей долевой собственности в размере земельных участков - Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ г.- 126,5 га; № от ДД.ММ.ГГГГ - 126,5 га;, № от ДД.ММ.ГГГГ - 165,0 га; № от ДД.ММ.ГГГГ - 203,5 га.

Было назначено общее собрание собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в границах земель ТОО «Ювинское» кадастровый номер № с повесткой дня в которой был вопрос о согласовании местоположения выделяемого земельного участка, выделяемого в счет земельных долей КФХ ФИО9 общей площадью 800 га. Собрание было назначено на 27.07.2010г. на 14 часов. В связи с отсутствием кворума собрание не состоялось, но все были уведомлены о его проведении и его повестке дня. Никто никаких возражений не высказывал и на собрание не пришел.

В Общественно-политической газете «ВПЕРЕД» (газета выпускается в Красноуфимске) от 16 сентября 2010 года были опубликованы извещения о намерении выделить в натуре указанные земельные участки оба по 126,5 га и 2 ноября 2010 год было опубликовано в данной газете о межевании этих участков.

В этой же газете от 7 октября 2010 года были опубликованы извещения о выделении в натуре еще двух участков, один 165,0 га, другой 203,5 га и затем в этой же газете, но только от 24 мая 2011 года было опубликовано сообщение о межевании этих двух участков.

Возражения участников долевой собственности поступили в течение 30 дней, как на опубликование о намерении выделить земельные участки в натуре, так и на проект межевания.

В обосновании возражения вышеперечисленные дольщики ссылаются на договора аренды с КФХ ФИО40, на то, что в 2005 году Территориальный отдел № 16 осуществил выдел земель этим гражданам, но подтверждающих или обосновывающих их доводы документов не прилагают, т.е. не обосновывают согласно п.4 ст. 13 от 24.07.2002 г.№101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Кроме того, объявлений о намерении выделять какие-либо участки в 2 границах ТОО «Ювинское», ранее, чем опубликовал он, в средствах массовой информации, не было.

Те обстоятельства, на которые ссылаются дольщики, таковыми не являются.

Истец считает, что им не нарушен ФЗ от 08.05.2009г. «Об обороте земель сельхозназначения», ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документы предоставлены в срок, в полном объеме, соблюдены все необходимые моменты, которые требует закон.

Доли, земельных участков, приобретенные им в собственность сегодня определены, объекты выделены в межевых планах, границы его установлены. Отказ в регистрации его права собственности на вышеуказанные участки ущемляет его право, как гражданина, который приобрел, оплатил стоимость земельных участков, но пользоваться ими не может, и Индивидуального предпринимателя, который не может заниматься сельскохозяйственной деятельностью, которая является основным видом его деятельности.

В соответствии с вышеизложенным, истец просит: 1) Признать возражения вышеуказанных участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах ТОО «Ювинское», не обоснованными. 2) Признать границы земельных участков, согласно межевым планам, - от ДД.ММ.ГГГГ, участок в 126,5 га, расположен в 500 м по направлению на восток от ориентира (ориентир - <адрес>. Исходный кадастровый номер №; - от ДД.ММ.ГГГГ, участок в 126,5 га., расположен в 1850 м по направлению на восток от ориентира (ориентир - <адрес>). Исходный кадастровый номер <адрес>; - от ДД.ММ.ГГГГ, участок в 165,0 га, расположен с южной стороны <адрес>. Исходный кадастровый номер №; - от ДД.ММ.ГГГГ, участок в 203,5 га, расположен по направлению 1850 м северо-восточнее населенного пункта <адрес>. Исходный кадастровый номер № согласованными.

Также ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО2 проведено общее собрание участников долевой собственности ТОО «Ювинское» по утверждению проектов межевания. С данным решением собрания истец не согласен по следующим основаниям.

Согласно публикации в газете «Вперед» от 04 сентября 2012 г. инициатором проведения собрания являлась ФИО2, а согласно протокола от 15 октября утверждено 7 (семь) межевых проектов.

То есть и другие участники долевой собственности, намеревающиеся утвердить проекты межевых планов, должны были уведомить всех участников долевой собственности путем уведомления или публикации в соответствии с требованиями п.7 ст.13.1 Закона об обороте земель сельхозназначения.

В публикации в газете «Вперед» указан только один кадастровый инженер ФИО а в решении собрания фигурирует ФИО41 и утверждаются проекты межевых планов подготовленные ФИО41, в опубликованной газете сведений об иных заказчиках утверждающих проекты межевания кроме ФИО2 не имеется, иных публикаций о намерении провести собрание об утверждении проектов межевания другими дольщиками ТОО «Ювинское» на этот день не имеется.

То есть заказчик не выполнил требования закона в части уведомления о проведении общего собрания по утверждению межевых проектов осуществленных ФИО41, а также не указал в сообщении адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания и сроки такого ознакомления, проведение такого собрания не может считаться правомерным, а принятые им решения законными.

ДД.ММ.ГГГГ возражения относительно размера и местоположения земельных участков, согласно межевых проектов, занесены как кадастровому инженеру ФИО так и во все соответствующие инстанции. Соответственно, возник спор о согласовании межевых проектов. Данный спор должен рассматриваться в суде в соответствии с п.15 ст.13.1 указанного Закона, а не выносится на общее собрание.

Согласно межевых планов, принадлежащих ФИО9 и решению собрания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложенной схеме этого собрания, происходит наложение одного земельного участка на другой.

Возражения относительно размера и местоположения границ межевых проектов, врученные кадастровому инженеру и в соответствующие инстанции ФИО9, носят обоснованный характер и подтверждаются документально.

На основании вышеизложенного, истец просит признать незаконным решения общего собрания участников долевой собственности на земельные участки в границах ТОО «Ювинское» кадастровый номер № расположенный: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оформленные протоколом общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ как не соответствующие закону.

После принятия дела к производству суда 26.04.2013г. истец уточнил заявленные исковые требования и дополнил их, просит признать незаконными решения № 2,3,7,8 общего собрания участников долевой собственности на земельные участки в границах ТОО «Ювинское» кадастровый номер №, расположенный: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оформленные протоколом общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и признать незаконным протокол указанного общего собрания, оформленный 03.12.2012г., при этом указал, что местоположение земельных участков, выделяемых истцом, было определено задолго до проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ г, что подтверждается межевыми планами, приложенными к иску и копиями публикаций в газете «Вперед». Об этом обстоятельстве было известно ответчикам, о чем свидетельствуют поступившие возражения относительно выделения истцом земельных участков.

То есть, на момент принятия собранием решения от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении местоположения выделяемых земельных участков, часть данных участков являлась спорной, что лишало собрание принимать какое-либо решение относительно этих участков.

В результате этого решения произошло наложение земельных участков, выделяемых ответчиками, на земельные участки, заявленные к выделу ФИО9, согласно публикациям в газете «Вперед» от 2010 г. согласно межевых планов приложенных к иску. А именно:

- не согласен с решением по вопросу № «Об утверждении проекта межевания земельного участка №1, общей площадью 346,5 га», выделяемый ФИО2., проект межевания подготовлен кадастровым инженером ФИО

Данный проект межевания накладывается на межевой план ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленный ФИО - 203,5 га.

Кроме того, данный проект межевания накладывается на два межевых плана ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленный ФИО - 165, 5 га и на межевой план от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленный ФИО - 126,5 га.

- не согласен с решением по вопросу № «Об утверждении проекта межевания земельного участка №6, общей площадью 126,5 га, выделяемый 23 дольщиками ТОО «Ювинское», кем подготовлен проект межевания не указано в протоколе, также не указано, что граждане ознакомились с этим проектом межевания и этот проект был предоставлен на обозрение. Данный проект межевания накладывается на межевой план ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ подготовленный ФИО - 126,5 га.

- не согласен с решением по вопросу № «Об утверждении проекта межевания земельного участка № общей площадью 126,5 га, выделяемый 23 дольщиками ТОО «Ювинское», кем подготовлен проект межевания не указано в протоколе, также не указано, что граждане ознакомились с этим проектом межевания и этот проект был предоставлен на обозрение. Т.е. те же нарушения, которые касаются и участка №6.

- не согласен с решением вопроса № «Об утверждении проекта межевания земельного участка №2, образуемого путем выдела в собственность ФИО23 - 1,1 га. Данный проект межевания подготовлен ФИО. ФИО23 произведена публикация в газете «Вперед» от 18.09.2012 г., а проведение собрания назначено на ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. нарушены сроки, установленные п.2 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельхозназначения», в соответствии с которой участники долевой собственности извещаются о проведении собрания посредством опубликования соответствующего объявления в СМИ не менее чем за сорок дней до дня проведения собрания, что является грубейшим нарушением ФЗ «Об обороте земель сельхозназначения».

Согласно п. 8 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельхозназначения» извещение об утверждении межевых проектов должно содержать кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка, если они вынесены на решение общего собрания. Что не было сделано участниками долевой собственности, т.е. у других участников долевой собственности не было возможности ознакомиться с проектами межевания, занести заявления для доработки или возражения относительно границ проектов межевания или как в данном случае произошло наложение границ уже готовых межевых планов на утверждаемые на собрании.

Кроме того, на собрании не поднимался вопрос о возражениях относительно границ земельных участков, которые занес ФИО9 кадастровому инженеру ФИО на публикацию в газете «Вперед» от ДД.ММ.ГГГГ В возражении ФИО9 было четко указано, что он не согласен, с границами указанными в проектах межеваний, не согласен с местоположением выделяемых земельных участков, т.к. процедура выделения этих участков проводится им, что происходит наложение участков. Возражения должны быть приложены к проекту межевания согласно ФЗ «Об обороте земель сельхозназначения.

При ознакомлении с проектами межевания, были показаны совершенно другие выкопировки, т.е. не те которые выносились на собрание, и были представлены ФИО9 при ознакомлении. Получается, что кадастровый инженер намеренно информировал неверно ФИО9

В приложении к протоколу решения общего собрания в таблице, где указано «Реквизиты документа, удостоверяющего право на землю» в начале списка подробно и четко прописаны номера свидетельств на право собственности на доли с указанием количества гектар до 130 пункта, а далее отсутствует указание количества гектар, прописанные в свидетельствах, что подвергает сомнению решение собрания за №1, так как указано, что за основу расчета взято единица площади земельного пая, правом собственности на который наделен каждый пайщик. Размер пая - 5,5 га. Дело в том, что свидетельства на доли были выданы еще 1992-1993 годах, т.е. на данный момент существуют дольщики, которые вступили в наследство и делили свои доли по наследству, о чем соответствует пример п.1 - ФИО23 № - 1 доля - 1,1 га. то есть, с п. 130 не видно, кому и сколько по доле принадлежит гектаров.

Непонятны причины разрывов в приложении к протоколу собрания, после пунктов 47, 61, 106, 121, 135, 181, прошу усматривать как нарушение, поскольку это свидетельствует, что документ оформлялся не единовременно, а в разных местах и в разное время. Таким образом и в таком виде приложение не могло быть составлено на общем собрании участников долевой собственности.

Подсчет голосов проводился с грубым нарушением, это выразилось в несоответствии числа лиц указанных в таблице голосований с числом лиц присутствующим на собрании, стр. 6 протокола.

Согласно приложенного списка, в одной доверенности указано несколько человек, так называемая «групповая доверенность» не близких родственников, что подвергает сомнению такую доверенность.

Кроме того, непонятно откуда появилась цифра в 870 участников долевой собственности, не указан ни документ, ни выписка из органов Федеральной службы государственной регистрации и картографии по СО, откуда следовало бы считать процент для правомочности собрания.

Согласно приложению к протоколу, зарегистрировано 202 участника долевой собственности, а в протоколе указано 176 участников.

Определением суда от 06.05.2013г. указанные гражданские дела объединены в одно производство, к участию в деле привлечены участники общей долевой собственности на земельный участок границах ТОО «Ювинское» кадастровый номер №, участвовавшие в общем собрании 15.10.2012г.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, обосновав их доводами, изложенными в исковых заявлениях и заявлениях об уточнении исковых требований.

Ответчики ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, Н. С.А., И.З.ДБ., ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 в судебное заседание не явились, направили в суд отзыв, в котором просили рассмотреть дело без их участия, указав, что они возражают против заявленных истцом требований о выделении земельных участков, поскольку ФИО9 никогда не являлся участником общей долевой собственности на земли ТОО «Ювинское» и с 2005г. пытается захватить обрабатываемые ими земли. Договор купли-продажи земельных долей истцу ущемляет их права собственников. По закону продавец невыделенных земельных долей обязан был предложить выкупить продаваемую им долю участникам общей долевой собственности, а при отказе вправе был продать свою долю иным лицам. А они узнали о том, что доли проданы ФИО9 только тогда, когда он отмежевал земельные участки на обрабатываемых ими полях. В настоящее время они замежевали свои земельные доли в общей долевой собственности и продолжают обрабатывать их как работники крестьянского хозяйства. За аренду своих земельных участков они получают дивиденты в виде зерна и комбикорма. ФИО9 может выделить свои земельные доли на необрабатываемых землях в границах ТОО «Ювинское».

ФИО2, выступая в суде в качестве ответчика по делу и представителя третьего лица ФИО40, требования истца не признала и пояснила, что истец незаконно пытается получить земли, которые обрабатывает ее крестьянское хозяйство, поэтому на его проекты межевания были представлены возражения, которые она считает обоснованными. Она была инициатором общего собрания участников общей долевой собственности, на котором кроме заявленных ею земельных участков, принимались решения и по другим земельным участкам, что не запрещено законом, поскольку собрание утвердило такую повестку дня. Представители истца присутствовали на собрании, однако не принимали участия в голосовании. О возражениях истца на ее проекты межевания ей ничего не было известно.

Представитель ответчика ФИО2 Конева О.М. поддержала позицию ответчика и пояснила, что возражения на проект выделения земельного участка снимаются судом или собранием участников общей долевой собственности. Истец знал о собрании, но не явился на него, поэтому вопрос о его возражениях не обсуждался. Нельзя признать границы земельных участков, которые просит выделить истец, согласованными, поскольку земельные участки сняты с кадастрового учета, то есть на сегодняшний день они не сформированы. Кворум на собрании имелся, неправильное составление протокола не влияет на существо вопроса, а в части повестки дня протокол не обжалуется. Кроме того, даже если бы истец присутствовал на собрании и голосовал против принятия решений, это не изменило бы результат, что в соответствии с концепцией развития гражданского законодательства не позволяет признать решение общего собрания недействительным.

Представитель третьего лица- Органа местного самоуправления- комитета по управлению имуществом МО Красноуфимский округ ФИО3 в судебном заседании возражал против требований истца о признании незаконным решения собрания по причине отсутствия кворума, обосновал порядок подсчета долей и дольщиков, при этом пояснил, что Комитет участвует в собрании с совещательным голосом, отвечает за регистрацию участников собрания и наличие кворума. Эту работу комитет провел в соответствии с требованиями закона. За ведение собрания и принятые на нем решения, отвечает организатор собрания и председательствующий на собрании.

Третье лицо ФИО8 поддержала требования истца и пояснила, что по вине ответчиков истец и она сама не могут пользоваться землей, поскольку на все требования о выделе ответчики выставляют свои возражения, в результате чего ни истец, ни ответчики не могут зарегистрировать свое право на землю. На собрании ответчики голосовали за выделение земельных участков себе же, что не вправе были делать, поэтому она считает решение собрания незаконным.

Третье лицо ФИО4 возражал против заявленных требований и пояснил, что он считает, что собрание правомочно было решить вопрос о выделении земельных участков ответчикам, поскольку межевые планы были представлены на собрание, с ними можно было ознакомиться. По его мнению, преимущество на выдел земельного участка имеет тот, кто работает на земле. Истец к таковым не относится.

Аналогичные доводы представили третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7

Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия, правовую оценку требований искового заявления оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, при этом руководствуется следующим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу на праве общей долевой собственности принадлежат земельные паи общей площадью 621,5 га ( 6215000 кв.м) из земель сельскохозяйственного назначения в границах ТОО «Ювинское» общей площадью 55207628 кв.м. с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на землю.

В июне 2010г. истец начал процедуру выделения своих земельных долей в натуре.

В соответствии с действовавшей на тот момент редакцией ФЗ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 13.05.2008г. N 66-ФЗ, порядок выделения земельного участка определялся ст. 13 указанного закона, в соответствии с которой местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

25.06.2010г. истец разместил объявление о созыве собрания участников общей долевой собственности на землю в границах ТОО «Ювинское» 27.07.2010г. в 14:00 часов в <адрес> на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, что соответствовало порядку извещения, установленному ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ"Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции Федерального закона от 18.07.2005 N 87-ФЗ.

Из объяснений истца следует, что указанное собрание не состоялось.

В этом случае выделяющийся участник общей долевой собственности должен был действовать в соответствии с ч.3 ст.13 указанного Закона, которая предусматривает, что участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.

10.09.2010г. истец разместил в газете «Вперед» извещение о выделении двух земельных участков размером 126,5 га каждый, находящихся с восточной стороны <адрес> и по направлению 1850 метров на восток, северо-восточнее границ <адрес>.

07.10.2010г. истец разместил в той же газете извещение о выделении земельных участков размером 165 га, находящегося с южной стороны <адрес> и размером 203,5 га по направлению 1850 метров северо-восточнее границ <адрес>.

20.09.2010г. и 12.10.2010г. истец получил возражения ответчиков относительно проектов межевания указанных земельных участков, из которых следует, что земельные участки, на которые претендует истец, используются крестьянским фермерским хозяйством ФИО40 на основании договоров аренды с правообладателями земельных паев. Ответчики намерены выделить свои земельные участки.

В силу действовавшей на тот момент ч.4 ст. 13 указанного Закона споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешались участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации.

Порядок проведения согласительных процедур был определен постановлением Правительства Свердловской области от 19.01.2009г. № 12-ПП, в соответствии с которым спор о местоположении выделяемого в счет земельной доли земельного участка подлежал рассмотрению на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. При этом, решение собрания о местоположении земельного участка, выделяемого в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения должно быть принято в течение шестидесяти дней со дня обращения любой из сторон спора. Если согласованное решение не принято, тогда спор о местоположении выделяемого земельного участка рассматривается в суде.

Истец пытался устранить спор путем проведения процедуры согласования проектов межевания двух земельных участков площадью 1650000 кв.м. и 2035000 кв.м на общем собрании, о чем свидетельствует сообщение в газете «Вперед» от 24.05.2011г., из которого следует, что общее собрание созывалось на 24.06.2011г.

Доказательства того, что в назначенное время общее собрание проведено и принято согласованное решение по двум указанным земельным участкам, суду не представлены.

По двум земельным участкам площадью 1265000 кв.м. каждый согласительные процедуры не проводились.

Изложенное дает суду основание сделать вывод, что согласованное решение о местоположении и размере земельных участках, выделяемых истцом, не принято, поэтому истец обратился в суд за разрешением спора.

Разрешая вопрос об обоснованности возражений ответчиков, суд руководствуется требованиями ст.14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в соответствии с которой, возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка должны быть обоснованными. Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что обоснованность возражений является оценочной категорией и определяется судом с учетом совокупности всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Доводы ответчиков о наличии у них преимущества перед истцом в праве на спорный земельный участок являются несостоятельными.

Согласно пункту 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации "образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки".

Являясь собственниками земельных паев, ответчики передали их в пользование крестьянскому хозяйству ФИО40 Однако договор доверительного управления земельными участками общей площадью 3888,5 га, заключенный между участниками общей долевой собственности на землю и Крестьянским хозяйством ФИО40 В,И. 21.03.2006г., не зарегистрирован в установленном законом порядке, что в соответствии с ч.3 ст.1017 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность договора.

Ответчики представили в суд копии договоров аренды земельных участков от 01.02.2008г., от 10.01.2009г., от 10.12.2010г., с индивидуальным предпринимателем ФИО40, однако в указанных договорах не определён предмет договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В силу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» существование недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости) подтверждается в результате государственного кадастрового учёта недвижимого имущества. Согласно ст. 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках данного объекта недвижимости и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости.

В качестве предмета аренды указаны не выделенные в натуре земельные доли, сведения о местоположении и границах которых в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, следовательно, земельные участки, переданные ответчиками в аренду по указанным договорам не имеет индивидуализирующих характеристик и не могут являться объектом гражданских прав.

Поскольку в указанных договорах аренды земельного участка не указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, и в соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ договор не считается заключённым.

Таким образом, у ответчиков отсутствуют преимущества в праве на спорный земельный участок.

Решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок в границах ТОО «Ювинское » от 05.05.2007г., на которое ссылаются ответчики, не может быть принято во внимание в качестве доказательства преимущественного права ответчиков на спорные земельные участки, поскольку согласно протокола указанного собрания оно признано несостоявшимся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возражения ответчиков на проекты межевых планов истца, направленные истцу 20.09.2010г., 12.10.2010г., а также в Управление федеральной регистрационной службы без указания даты, являются необоснованными.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания представленных в суд межевых планов истца согласованным, при этом руководствуется следующим.

С 01.07.2011г. изменился порядок образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности в связи с внесением изменений в ст.13 указанного Федерального закона Федеральным законом от 29.12.2010 N 435-ФЗ, в соответствии с которым земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Одновременно законодатель исключил общее собрание из числа обязательных согласительных процедур, установив п.15 ст.13.1 указанного Федерального закона, что споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Пункт 2 ст.13 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» допускает выдел доли (долей) либо на основании решения собрания, либо без его созыва). Данная норма закона не обязывает выделяющегося дольщика принимать меры по созыву собрания и подтверждать их документально. Действующая редакция ст.13 Закона предусматривает варианты выдела - "с собранием" или "без собрания".

Истец выбрал второй вариант выдела земельного участка. В этом случае п. п. 4 - 6 ст. 13 от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в ред. ФЗ от 29.12.2010 г. N 435-ФЗ), предусматривают, что собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеуказанного Федерального закона, которая предусматривает, что проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Извещение, должно содержать сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Указанная процедура выдела земельного участка истцом не выполнена. Извещения о выделении им земельных участков, опубликованные истцом в газете до 01.07.2011г. нельзя признать надлежащим согласованием проектов межевания земельных участков, поскольку указанные извещения не соответствуют требованиям ст.13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и были направлены на выполнение ранее действовавшей процедуры выделения земельных участков.

При таких обстоятельствах невозможно признать межевые планы истца согласованными, поскольку в этом случае решение суда означало бы согласование границы земельного участка без учета возражений, которые могут поступить в отношении местоположения земельного участка, что может повлечь нарушение прав и законных интересов участников общей долевой собственности на земельный участок.

Таким образом, процедура образования земельного участка, установленная ФЗ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в ред. Федерального закона от 29.12.2010 г. N 435-ФЗ), с учетом требований ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" истцом нарушена, что является препятствием к удовлетворению исковых требований о признании межевого плана согласованным.

Разрешая требование истца о признании незаконным решений общего собрания участников общей долевой собственности от 15.10.2012г., суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 11.5 (части 1, 3) Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

На основании статьи 13 (пункт 3) Федерального закона от 14 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений по делу) земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Согласно статье 14 указанного выше Закона участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения:

1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков;

2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности;

3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;

5) об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными;

6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;

7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;

8) об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности;

9) об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами.

Судом установлено, что общее собрание собственников земельных долей ТОО «Ювинское» 15.10.2012г. проводилось после дачи объявления в газету «Вперед» от 04.09.2012г., в котором указана повестка дня следующего содержания:

1. Избрание председателя и секретаря собрания

2. Утверждение проекта(ов) межевания земельного (ых) участка(ов)

3. Разное

Указано, что проект межевания земельного участка подготовлен кадастровым инженером ООО «МЦМ Урал-Кадастр» ФИО, заказчиком кадастровых работ является индивидуальный предприниматель ФИО2 и физическое лицо ФИО2 Установлены сроки ознакомления с проектом межевания и направления предложений по доработке проекта с 14.09. по 14.10.2012г.

Между тем, как следует из материалов дела, согласно повестке дня, изложенной в протоколе общего собрания от 15.10.2012г. рассматривались следующие вопросы:

1). Об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом

2). Об утверждении проекта межевания земельного участка № площадью 346,5га, подготовленного кадастровым инженером ФИО

3). Об утверждении проекта межевания земельного участка № площадью 1,1га, подготовленного кадастровым инженером ФИО

4). Об утверждении проекта межевания земельного участка № площадью 478,5га, подготовленного кадастровым инженером ФИО

5). Об утверждении проекта межевания земельного участка № площадью 143 га, подготовленного кадастровым инженером ФИО41,

6). Об утверждении проекта межевания земельного участка № площадью 143 га, подготовленного кадастровым инженером ФИО41

7). Об утверждении проекта межевания земельного участка № площадью 126,5га

8). Об утверждении проекта межевания земельного участка № площадью 126,5га

9). О лицах, уполномоченных действовать от имени участников долевой собственности и их полномочиях.

Таким образом, решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г., кроме утверждения проектов межевания двух земельных участков, заказчиком которых выступала ИП ФИО2 и физическое лицо ФИО2, были разрешены вопросы об утверждении проектов межевания еще пяти земельных участков, то есть фактически был рассмотрен вопрос о выделе конкретных земельных участков дольщикам, которые не были указаны в сообщении о проведении общего собрания.

В соответствии с п.2 статьи 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Таким образом, извещение участников долевой собственности надлежащим образом о проведении общего собрания предполагает, что содержание вопросов, подлежащих обсуждению, должно быть доведено до их сведения не позднее чем за сорок дней.

В силу ч.4 ст.14.1 указанного закона, если в предлагаемую повестку дня общего собрания включаются вопросы об утверждении проекта межевания земельных участков, сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать также информацию, предусмотренную пунктом 8 статьи 13.1 настоящего Федерального закона, в соответствии с которой извещение кадастрового инженера должно содержать 1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; 2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; 4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения; 5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.

Изменение повестки в день проведения собрания фактически свидетельствует о ненадлежащем извещении участников долевой собственности о повестке общего собрания и является нарушением прав и интересов тех участников долевой собственности, кто не принимал участия в работе общего собрания.

Учитывая, что истец, являясь участником долевой собственности в установленном законом порядке не был извещен о намерении других участников долевой собственности на данном собрании решить вопросы о выделении земельных участков (с указанием их предполагаемого местоположения) в счет своих земельных долей, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения общего собрания участников общей долевой собственности в части вопросов повестки дня № 3, 7 и 8, поскольку сообщение о проведении общего собрания не содержало сведений об утверждении проектов межевания двух земельных участков по 126,5 га каждый, заказчиком которого выступили 23 участника долевой собственности на земельный участок, а также об утверждении проекта межевания земельного участка площадью 1,1 га, заказчиком которого выступил ФИО23

На проект межевания земельного участка площадью 346,5га, представленный на утверждение собрания ФИО2 и рассмотренный в повестке дня собрания под № 2, истцом поданы возражения 12.10.2012г., о чем свидетельствует заключение кадастрового инженера в проекте межевания и копия возражений истца, направленная в Управление Росрееста с отметкой о принятии 12.10.2012г.

Доводы истца о том, что указанные возражения препятствуют выделу земельного участка путем принятия решения общим собранием участников долевой собственности, основаны на неверном толковании норм права.

С 01.07.2011г. исключено разрешение спора о размерах и местоположении выделяемого земельного участка путем решения общего собрания участников долевой собственности. В силу п.15 ст.13.1 Закона споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Вместе с тем, необходимо исходить из способа выделения земельного участка, установленного ч.2 ст.13 Закона, на основании решения собрания или путем согласования проекта межевания земельного участка.

При втором способе выделения земельного участка, оформленные в порядке, установленном Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, возражения являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13.1 Закона после подготовки проекта межевания, но до его утверждения на собрании, кадастровый инженер в срок не менее тридцати дней должен обеспечить дольщикам, ОМС и заказчику проекта межевания возможность ознакомления с ним и представления предложений о его доработке.

В данном случае, закон не предусматривает представление возражений, подлежащих снятию. Это обусловлено тем, что проект межевания будет выноситься на утверждение собрания, где ранее высказанные предложения о доработке проекта межевания, возражения против проекта межевания могут быть озвучены.

Исходя из смысла данной нормы закона, в суде может быть оспорено решение собрания о выделе земельного участка.

Таким образом, действия ответчика ФИО2, вынесшей на утверждение собрания проект межевания земельного участка площадью 346,5га с возражениями, представленными истцом, не противоречат Закону.

Вместе с тем, возражения истца должны были стать предметом обсуждения на общем собрании и принятии по нему решения в силу п.1 ч.3 ст.14 Закона.

Однако протокол общего собрания свидетельствует о том, что возражения истца на указанный проект межевания вообще не были рассмотрены на собрании, при этом проект межевания указанного земельного участка утвержден. Данные обстоятельства дают суду основание признать решение собрания по вопросу повестки дня за № незаконным.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что произошло наложение границ выделяемых ответчиками земельных участков на границы земельных участков, которые выделяет он, поскольку сами ответчики не оспаривают тот факт, что спор возник в отношении одних и тех же земельных участков.

Довод представителя ответчика о том, что признание решения собрания незаконным повлечет нарушение прав ответчиков, которые фактически обрабатывают спорные земельные участки, является несостоятельным, поскольку в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, является одним из способов защиты гражданских прав, при этом право выбора способа защиты права принадлежит истцу, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Разрешая требование истца о признании незаконным протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 15.10.2012г., суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 11 статьи 14.1 Закона принятое собранием устное решение оформляется письменным протоколом, к которому должен прилагаться список присутствовавших на собрании. Протокол подписывается председателем собрания и должностным лицом ОМС, присутствовавшим на собрании (это может совпасть в одном лице). Без его подписи в протоколе он не имеет силы. Протокол подписывается также секретарем собрания, который должен избираться в начале собрания и вести (писать) протокол. Любое лицо на собрании вправе вести его видео- или аудиозапись, фотографирование.

Протокол общего собрания от 15.10.2012г. изготовлен в окончательном виде 03.12.2012г. В нем отражено: место, дата и время проведения собрания, инициатор собрания, информация об уведомлении о проведении собрания, количество участников долевой собственности и количество долей, наличие кворума для проведения собрания, выборы председателя и секретаря собрания, обсуждение повестки собрания, ход голосования и решения, принятые по вопросам повестки собрания. Протокол подписан председателем, секретарем собрания и представителем органа местного самоуправления. То есть формально в протоколе отражен весь ход собрания, он надлежаще заверен, поэтому у суда нет оснований сомневаться в его достоверности.

Доводы истца относительно протокола собрания направлены на оспаривание правомочности самого собрания: отсутствие кворума, нарушения в подсчете голосов, действие представителей дольщиков по так называемой «групповой доверенности».

Данные доводы опровергнуты в суде объяснениями представителя Органа местного самоуправления – Комитета по управлению имуществом МО Красноуфимский округ ФИО3, который пояснил, что в соответствии с постановлением Главы администрации Красноуфимского района от 03.12.1992г. № 361 за ТОО «Ювинское» закреплено на праве долевой собственности 6546 га земли, в том числе пашни 5998га или 1091 доля. Согласно выписке из кадастра недвижимости на момент собрания земельный участок, находящийся в долевой собственности, составляет 5564 га, то есть 982 га были выделены участниками общей долевой собственности, что составляет 179 долей. Таким образом, в общей долевой собственности осталось 912 долей ( 1091-179). Из них 189 долей принадлежат 24 дольщикам. Из общего количества долей 912 следует вычесть 165 долей, которыми владеют 24 дольщика, размер долей, от которого следует исчислять кворум, составит 747 долей или 747 дольщиков. Для кворума достаточно 20% участников общей долевой собственности, что составляет 150человек. На собрании присутствовало 174 дольщика, то есть собрание было правомочным.

Доказательства нарушения подсчета голосов истцом не представлено. Технические недостатки протокола не влияют на существо решения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным протокола общего собрания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

Признать незаконными решения общего собрания участников долевой собственности на земельные участки в границах ТОО «Ювинское» кадастровый номер №, расположенного в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., принятые по вопросам № 2, 3, 7 и 8 повестки общего собрания и оформленные протоколом общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Признать возражения участников общей долевой собственности ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО26, ФИО16, ФИО17, ФИО42. ФИО18, ФИО27, ФИО28, ФИО19, ФИО29, ФИО30, ФИО20, ФИО21., ФИО22, ФИО31. ФИО43, ФИО23, ФИО24. ФИО25, ФИО33, ФИО34, ФИО44, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО45 от 20.09.2010г. и от 12.10.2010г. на проекты межевания земельных участков: от ДД.ММ.ГГГГ, участок в 126,5 га, расположен в 500 м по направлению на восток от ориентира (ориентир - <адрес>); - от ДД.ММ.ГГГГ, участок в 126,5 га., расположен в 1850 м по направлению на восток от ориентира (ориентир - <адрес>); - от ДД.ММ.ГГГГ, участок в 165,0 га, расположен с южной стороны <адрес>; - от ДД.ММ.ГГГГ, участок в 203,5 га, расположен по направлению 1850 м северо-восточнее населенного пункта <адрес> из исходного земельного участка с кадастровым номером № необоснованными.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 о признании границ указанных земельных участков согласованными и признании незаконным протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок в границах ТОО «Ювинское» от 15.10.2012г., оформленного 03.12.2012г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: И.В. Галкина.