Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю., при секретаре Торосяне В.М., с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного работником,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику (с учетом уточнений) о возмещении ущерба, причиненного недостачей в размере *** рублей, расходов по уплате госпошлины в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принят на работу в должности кладовщика, с ним заключен трудовой договор с условием о полной материальной ответственности. В результате проведенной на складе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в составе комиссии выявлена недостача товарно-материальных ценностей. Причиной недостачи явилось нарушение ФИО6 своих должностных обязанностей, а поэтому просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. Указала, что причиной недостачи послужило виновное бездействие ответчика, который в нарушение условия трудового договора о полной материальной ответственности, не вел учет товарно-материальных ценностей, отчеты о движении денежных средств и остатков вверенного ему имущества не составлял, меры к своевременному покрытию недостачи не принял, а поэтому на нем лежит материальная ответственность по возмещению ущерба.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается распиской. О причинах неявки ответчик не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (ч. 1, п. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ч. 1, п. 2).

Согласно части 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, с работником может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу имущества, вверенного работникам, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принят на должность кладовщика на основании трудового договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлен с должностной инструкции кладовщика ДД.ММ.ГГГГ под роспись, а также с порядком ведения документооборота.

Согласно п. 2.3 Трудового договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества утвержден Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85. В соответствии с разд. I Перечня, кладовщики, являются работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В соответствии с подпунктами п.2.3 Трудового договора работник обязуется:

- бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

- своевременно сообщать Работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

- вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

- участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состоянии вверенного ему имущества.

Согласно должностной инструкции кладовщика, ФИО6 является материально-ответственным лицом, отвечает за прием, хранение и отпуск товарно-материальных ценностей (ТМЦ), не реже одного раза в месяц сдает в бухгалтерию товарно-денежные отчеты, в которых отражает движение товара на складе с указанием прихода, расхода и остатка ТМЦ за текущий месяц. В должностные обязанности ФИО6 также входило ведение учета складских операций и своевременная сдача приходно-расходных документов, составление отчетности по установленной форме, а также согласно п. 2.15 должностной инструкции при увольнении передать товарно-материальные ценности, находящиеся у него на учете по акту с инвентаризацией.

В нарушение своих должностных обязанностей ФИО6 товарно-денежные отчеты в бухгалтерию не представил. В связи с чем, ему было вручено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ под роспись требование истца о необходимости сдать в бухгалтерию товарно-денежные отчеты, с приложением приходно-расходных документов и остатка ТМЦ за текущий месяц, а также оформить журнал складского учета.

По факту не выполнения обязанности по ведению кладовщиком книги складского учета, отчетов о товарном движении на складе, от работника истребовано объяснение, ФИО6 от дачи письменных объяснений отказался, о чем составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неудовлетворительным ведением книги складского учета, отчетов о товарном движении на складе, ФИО6 привлечен к дисциплинарной ответственности, что подтверждается приказами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиком в установленном порядке не оспорены.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе индивидуального предпринимателя в составе комиссии ФИО5, бухгалтера ФИО1, специалиста по товарному учету ФИО2 при участии ФИО6

По результатам инвентаризации на складе, проведенной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача денежных средств на сумму *** рублей, а также установлено, что после перерасчета остатков ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен отпуск товара на сумму *** рублей, что подтверждается товарными чеками № *** и № ***, однако денежные средства в кассу работодателя ответчик не сдал.

ФИО6 от подписи в инвентаризационной описи, сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ отказался, о чем комиссией составлен акт (л.д. ***).

На основании приказа ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уволен по собственному желанию. Сумма недостачи, установленная в результате инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не возмещена.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Для установления наличия и размера недостачи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на складе ИП ФИО5, по ходатайству истца, судом назначалась бухгалтерская экспертиза, для проведения которой представлены первичные документы с фактическими данными по инвентаризационной описи ТМЦ на начало периода и конец исследуемого периода, а также книги складского учета.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт недостачи в размере *** рублей. Установить причины возникновения недостачи не представилось возможным, в связи с отсутствием товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенного имущества, а также неполным ведением складского учета.

В судебном заседании эксперт ФИО3 пояснила, что заключение о наличии недостачи в размере *** рублей основано на первичных документах с фактическими данными по инвентаризационной описи ТМЦ на начало периода и конец исследуемого периода. Суммы по приходу и реализации товарно-материальных ценностей определялась на основе данных отраженных в первичных учетных документах, при этом, книги складского учета, представленные на исследование, во внимание ею не принимались.

Поскольку журналы складского учета не были предметом экспертного исследования, возникли сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта, в связи с чем, судом назначена повторная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на складе, принадлежащем ИП ФИО5 у материально-ответственного лица ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей.

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, который при даче заключения предупреждался об уголовной ответственности, исследование проведено путем сопоставления данных, отражающих остаток товара, указанных в инвентаризационной описи №*** от ДД.ММ.ГГГГ, с данными, отражающими остатки товара, согласно первичной документации (карточек складского учета, журналов складского учета, товарно-денежных отчетов по приходу и расходу ТМЦ).

В силу ст. 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" недостача может быть подтверждена только результатами инвентаризации имущества.

Обязательность проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации, а также порядок проведения и оформление ее результатов установлен Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным приказом Минфина РФ N 34н от 29.07.1998 года, и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ N 49 от 13.06.1995 года.

Представленная истцом инвентаризационная опись №2 от 04.09.2012 соответствует требованиям п. п. 2.4, 2.5, 2.7, 2.8 и 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49, в связи с чем результаты данной инвентаризации являются допустимым доказательством по делу, наряду с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией кладовщика, приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности за неудовлетворительное ведение ответчиком книги складского учета, отчетов о товарном движении на складе, актами работодателя об отказе работника от предоставления объяснений.

Размер ущерба, причиненного работодателю, ФИО6 не оспорен, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, доказательств неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, и непринятие ответчиком мер по обеспечению сохранности вверенного имущества, ответчиком не представлено.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника в соответствии со ст. 239 ТК РФ судом не установлено, правила заключения договора о полной материальной ответственности истцом соблюдены.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности размера ущерба, а также наличии вины ответчика в возникновении недостачи.

В соответствии со ст. 240 ТК РФ работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ФИО6 материального ущерба, суд, исходя из положений ст.ст. 240, 250 ТК РФ, полагает возможным требования истца удовлетворить в заявленном работодателем размере в сумме *** рублей.

Согласно со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В обоснование требований истца по делу назначалась бухгалтерская экспертиза для установления недостачи и размера ущерба, причиненного работником, расходы за её проведение возложены на истца.

Как следует из заявления эксперта о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы, стоимость работ по проведению экспертизы в размере *** рублей истцом не оплачена. В пользу экспертного заключения ООО «***» подлежат взысканию с ответчика расходы за проведение экспертизы в размере *** рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 в счет возмещения материального ущерба *** рублей, в счет возмещения судебных расходов *** рублей, а всего взыскать *** рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу экспертного учреждения ООО «***» расходы за проведение экспертизы в размере *** рублей.Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Копия верна, судья И. Ю. Комиссарова

***

***