Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-230/13 по иску закрытого акционерного общества "..."» к ФИО1, открытому страховому акционерному обществу «"...."» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "..."» обратилось в суд с иском к ФИО1, ОСАО «"...."» о взыскании возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере "...", ссылаясь на то, что дата по адресу: -...-, по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «Шевроле Нива» (гос.номер "...") произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Форд мондео» (гос.номер "...", владелец ФИО2). На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Форд мондео» (гос.номер "...", владелец ФИО2) был застрахован в ЗАО «"..."». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Форд мондео» (гос.номер "..." владелец ФИО2) были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила "..."., что превысило сумму стоимости данного автомобиля с учетом износа. В связи с чем, ЗАО «"..."» произвело выплату страхового возмещения владельцу автомобиля «в виде стоимости данного автомобиля с учетом износа за вычетом стоимости годных остатков в размере "...". Как указал истец, на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя ФИО1 при управлении автомобилем «Шевроле Нива» (гос.номер "..." был застрахован по полису ОСАГО в ОСАО «"...."», которое выплатило в пользу ЗАО «"..."» страховое возмещение в размере "..." В связи с чем, ЗАО «"..."» просит суд взыскать с ФИО1 и ОСАО «"...."» оставшуюся невозмещенной страховой выплатой часть ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере "..."., а также судебные расходы. В судебном заседании представитель ЗАО «"..."» в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что ЗАО «"..."» при подаче иска, пропустило срок исковой давности по требованиям о взыскании возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Также ФИО1 указал, что при проведении осмотра поврежденного автомобиля «Форд мондео» (гос.номер "...", владелец ФИО2) он, ФИО1 не был уведомлен о проведении осмотра, в связи с чем, по мнению ответчика истцом не доказана сумма ущерба. ФИО1 просил суд в удовлетворении заявленного иска отказать.

Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело слушается при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.14) дата по адресу: -...- произошло дорожно-транспортное происшествие между машинами «Форд мондео» (гос.номер "...", владелец ФИО2) и «Шевроле Нива» (гос.номер "..." водитель ФИО1).

Согласно определению инспектора 11 СБ 1 СП ДПС ГИБДД -...- от дата (л.д.15) ФИО1, управлявший автомобилем «Шевроле Нива» (гос.номер "..."), не справившись с управлением выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем «Форд мондео» (гос.номер "...", владелец ФИО2).

В ходе судебного заседания ФИО1 не приведены доводы и не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Форд мондео» (гос.номер "...", владелец ФИО2) и «Шевроле Нива» (гос.номер "...", водитель ФИО1), имевшего место дата по адресу: -...-.

Следовательно, суд считает установленным, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

Согласно полису страхования № (л.д.6-7) на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Форд мондео» (гос.номер "...", владелец ФИО2) был застрахован в ЗАО «"..."».

Согласно страховому акту от дата № (л.д.38) размер страховой выплаты за ущерб, причиненный автомобилю «Форд мондео» (гос.номер "...", владелец ФИО2), составил "..."

Согласно расходному кассовому ордеру от дата (л.д.39) ЗАО «"..."» произвело выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя за ущерб, причиненный автомобилю «Форд мондео» (гос.номер "..." владелец ФИО2) в размере "..."

Таким образом, в порядке ч.1 ст.965 ГК РФ к ЗАО «"..."» перешло право требования возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место дата по адресу: -...-

Согласно платежному поручению от дата (л.д.41) ОСАО «"...."» произвело выплату в пользу ЗАО «"..."» страхового возмещения по полису ОСАГО за ущерб, причиненный ФИО1 при управлении автомобилем Шевроле Нива» (гос.номер "...") в размере "..."

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ЗАО «"..."» произвело выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя за ущерб, причиненный автомобилю «Форд мондео» (гос.номер "...", владелец ФИО2) в размере "..."

Также судом установлено, что ОСАО «"...." произвело выплату в пользу ЗАО «"..."» страхового возмещения по полису ОСАГО за ущерб, причиненный ФИО1, в размере "..."

Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО1 при управлении автомобилем «Шевроле Нива» (гос.номер "...") в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составит с учетом износа деталей поврежденного транспортного средства "...". (из расчета: "...".).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в порядке ст.1064, ст.1072, ст.1079 ГК РФ возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в части непокрытой страховой выплатой по полису ОСАГО в размере "...". должно быть взыскано в пользу ЗАО «"..."» с причинителя вреда – ответчика ФИО1, в порядке суброгации.

При этом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ЗАО «"..."» в части требований к ОСАО «"...."» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку суд не представлено доказательств о наличии дополнительного страхования гражданской ответственности при управления транспортным средством, а обязательства по полису ОСАГО ответчиком ОСАО «"...."», как установлено судом были надлежащим образом исполнены.

При этом суд отклоняет как необоснованные возражения ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в тригода.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие по адресу: -...- с участием автомобилей «Форд мондео» (гос.номер "...", владелец ФИО2) и «Шевроле Нива» (гос.номер "..." водитель ФИО1) имело место дата. Следовательно, срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, истекает дата.

В силу ч.3 ст.108 ГПК РФ в случае если жалоба, документы или денежные средства были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок считается не пропущенным.

Из материалов дела следует, что согласно почтовому штемпелю исковое заявление ЗАО «"..."» к ФИО1 о взыскании возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, было сдано в организацию почтовой связи датой дата (л.д.42), т.е. исковое заявление было сдано в организацию почтовой связи в последний день срока исковой давности, в связи с чем срок не считается пропущенным.

Также подлежат отклонению доводы ФИО1 о том, что истцом не доказана сумма ущерба, т.к. со стороны ответчика в нарушении ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, опровергающие представленные ситцом доказательства о размере ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, в пользу ЗАО «"..."» с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ",..."

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ Иск закрытого акционерного общества «"..."» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «"..."» с ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "..."., расходы по оплате государственной пошлины в размере ",..."., а всего – "...".

В удовлетворении иска закрытого акционерного общества «"..."» в части требований к открытому страховому акционерному обществу «"...."» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата