Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Челябинска в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации к ФИО1 об освобождении незаконно занятого земельного участка, используемого для размещения металлического забора и демонтаже металлического забора,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г. Челябинска в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении незаконно занятого земельного участка, используемого для размещения металлического забора и демонтаже металлического забора.

Требование по иску мотивированы тем, что в ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1 с северной стороны земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлен металлический забор их профнастила с кирпичными столбами. Правоустанавливающие документы на размещение металлического забора севернее границ отвода земельных участков с кадастровыми номерами № и № у ФИО1 отсутствуют. Прокурорской проверкой установлено, что земельный участок, находящийся севернее границ отвода земельных участков с кадастровыми номерами № и №, на котором ФИО1 построен металлический забор из профнастила, установленного на опорных столбах из кирпича, является дорогой местного значения <адрес>, и является собственностью муниципального образования г. Челябинск в силу ст. 19 Земельного кодекса Российской Федерации. В нарушение ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, Порядка, утвержденного решением Челябинской области городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1 занимает земельный участок площадью 50 кв.м., номерами № и № без соответствующего разрешения органов муниципальной власти и договора аренды, иных правоустанавливающих документов, что нарушает права, неопределенного круга лиц, собственника имущества - муниципального образования г. Челябинска по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Таким образом, ФИО1, при отсутствии разрешительных документов, огородил металлическим забором участок автомобильной дороги местного значения в границам города Челябинска, расположенный севернее границ отвода земельных участок с кадастровыми номерами № и №, тем самым самовольно захватив 50 кв.м. указанной дороги. На основании изложенного считают, что земельный участок подлежит освобождению, так как сужение дороги мешает свободному передвижению пешеходов, водителей автотранспортных средств по автомобильной дороге местного значения возле дома <адрес>, что нарушает права неопределенного круга лиц, а также права собственника имущества - муниципального образования г. Челябинск по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Просят обязать ФИО1 освободить незаконно занятый земельный участок площадью 50 кв.м., расположенный севернее границ отвода земельного участка с кадастровым номером № согласно геоданных границ участка; обязать ФИО1 демонтировать ограждение в виде забора из профнастила, установленного на столбах из кирпича, расположенного севернее границ отвода земельных участков с кадастровыми номерами № и № согласно геоданных границ участка:

номера

Направление

(гр. мин)

Длина, м.

1-2

10 53.13

0.79

2-3

35 07.12

3.34

3-4

83 37.03

17.81

4-5

175 14.18

2.05

5-6

260 11.04

20.24

Помощник прокурора Центрального района г. Челябинска - Герман А.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что с момента приобретения земельного участка он не устанавливал забор, выходящий за пределы земельного участка, ему принадлежащего. Также пояснил, что никакой забор он не ставил, а лишь заменил деревянный забор на забор из профнастила, кирпичные столбы также остались стоять на прежнем месте.

Представитель третьего лица администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица администрации центрального района г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положению ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Поскольку правоустанавливающие документы на спорный земельный участок у ответчика отсутствуют, судом приходит к выводу о том, что отсутствие принятого в порядке, предусмотренным действующим законодательством, органом местного самоуправления решения о предоставлении ответчику земельного участка, является его самовольным занятием.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца с настоящим иском в суд явилось неправильное установление ответчиком забора, на земельном участке, находящемся севернее границ отвода земельных участков с кадастровыми номерами № и №, что привело к нарушению границ, установленных в результате межевания данного участка и нахождению забора ответчика на земле, которая является дорогой местного значения улицы <адрес>, и является собственностью муниципального образования г. Челябинск.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

При рассмотрении дела установлено, что собственниками земельных участком с кадастровыми номерами № и № являются ФИО1 и ФИО3, соответственно, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, №. Участки в установленном законом порядке сформированы и поставлены на кадастровый учет.

Также судом установлено, что границы обоих участков в установленном порядке определены на местности, согласованы со смежными землепользователями, что подтверждается соответствующими актами о согласовании границ.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена землеустроительная экспертиза, по результатам которой было установлено, что металлический забор из профнастила с кирпичными столбами с северной стороны земельных участков с кадастровыми номерами № и № расположен за пределами границ участков с кадастровыми номерами № и №, сведения о которых внесены в Государственный кадастр недвижимости.

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы являются бездоказательными и голословными. Допустимых доказательств, подтверждающих неправильность результатов и выводов экспертизы, ответчиком ФИО1 не представлено.

Между тем, статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ налагает обязанность на стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и полные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные, исходя из имеющихся в его распоряжении документов.

С учетом этого, суд находит заключение проведенной по настоящему делу судебной экспертизы ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, в связи с чем полагает, что экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Кроме того, суд критически относится к утверждению ответчика о том, что спорный забор не был им возведен.

В ходе судебного заседания ответчик давал противоречивые пояснения о том, кем и при каких обстоятельствах был возведен спорный забор. Так, вначале ответчик не оспаривал, что это он возвел забор из профнастила с кирпичными столбами, однако, утверждал, что забор возведен им взамен старого, деревянного забора на том же месте. В последствие ответчик заявил, что забор установили другие лица, он лишь руководил работами, разработал дизайн, следил за тем, чтобы «было красиво». В дальнейшем пояснил, что не знает, кто установил забор, не понимает о каком заборе идет речь, утверждал, что забор построили соседи.

Вместе с тем, факт возведения забора именно ответчиком подтверждается в том числе объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данные ими в ходе проведения прокурорской проверки, а также заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд к выводу о том, что нарушено право неопределенного круга лиц, и оно подлежит защите путем обязании ответчика освободить незаконно занятый земельный участок путем демонтажа ограждения в виде забора из профнастила, установленного на столбах из кирпича.

Однако, суд не может согласиться с доводами истца о том, что вся территория земельного участка, огороженного самовольно возведенным ответчиком забором незаконно занята ФИО1

Как установлено судом, спорный земельный участок площадью 50 кв.м. примыкает с северной стороны к земельным участкам с кадастровыми номерами №, принадлежащим ФИО1 и № собственником которого является ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком самовольно занята лишь та часть земельного спорного участка, которая непосредственно примыкает к границам принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, площадь которого увеличилась за счет такого самовольного захвата.

Вместе с тем, поскольку суд удовлетворил иск прокурора в части возложения обязанности на ФИО1 снести самовольно возведенный им забор, демонтаж забора по существу приведет к освобождению всей площади самовольно захваченного земельного участка.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об освобождении его от обязанности по оплате судебной экспертизы.

При разрешении данного ходатайства суд исходит из следующих обстоятельств.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО7, при этом, суд возложил обязанность по оплате за проведение экспертизы на сторону, заявившую соответствующее ходатайство т.е. на ответчика ФИО1

Назначенная судом экспертиза была проведена. Как следует из заявления ООО «<данные изъяты>», стоимость экспертизы составляет *** рублей., при этом, оплата от ФИО1 не поступила.

Из содержания ст. 96 ГПК РФ следует, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В данном случае, расходы по оплате экспертизы должна нести сторона, заявившая ходатайство о ее назначении - ФИО1

Ссылки ответчика на тяжелое материальное положение, в обоснование его ходатайства об освобождении от оплаты судебной экспертизы суд находит несостоятельными, так как они являются голословными, не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами. Также суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что его интересы представляла ФИО2, которая не имеет юридического образования, не понимала, какие последствия повлечет ходатайство о назначении экспертизы, поскольку ответчик вправе был самостоятельно присутствовать в судебном заседании, на котором решался вопрос о назначении судебной экспертизы, имел возможность воспользоваться услугами иного представителя, имеющего юридическое образование, однако, не воспользовался имеющимся правом.

Кроме того, закон не содержит нормы, которая предусматривала бы возможность освобождения стороны от обязанностей по оплате судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от обязанностей по оплате судебной экспертизы, в связи с чем, отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО1 освободить незаконно занятый земельный участок, расположенный севернее границ отвода земельного участка с кадастровым номером №, огороженного забором из профнастила, установленного на столбах из кирпича.

Обязать ФИО1 демонтировать ограждение в виде забора из профнастила, установленного на столбах из кирпича, расположенного севернее границ отвода земельных участков с кадастровыми номерами № и № согласно геоданных участка:

номера

Направление

(гр. мин)

Длина, м.

1-2

10 53.13

0.79

2-3

35 07.12

3.34

3-4

83 37.03

17.81

4-5

175 14.18

2.05

5-6

260 11.04

20.24

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в счет оплаты за проведение судебной экспертизы *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Ю.В. Кузнецова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: