Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 61 имени М.И. Неделина г. Липецка о предоставлении педагогической нагрузки, оспаривании приказов, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБОУ СОШ № 61 г. Липецка первоначально с иском, которым просила обязать ответчика предоставить ей педагогическую нагрузку на <данные изъяты> учебный год <данные изъяты> часов в неделю, а при невозможности этого выплатить средний заработок за все время лишения возможности трудиться; отменить приказ № № от (дата) и взыскать средний заработок в размере <данные изъяты> <данные изъяты> за период с (дата) по день отмены приказа; взыскать заработную плату за сверхурочную работу в размере <данные изъяты> руб.; взыскать премию в размере <данные изъяты> руб.

Требования истец обосновала тем, что работает в МБОУ СОШ № 61 учителем немецкого языка с педагогической нагрузкой <данные изъяты> часов в неделю. В мае (дата) года она была уведомлена об уменьшении педагогической нагрузки на <данные изъяты> учебный год до <данные изъяты> часов без разъяснения причин изменения условий труда.

Считала, что работодатель обязан обеспечить ей в <данные изъяты> учебном году педагогическую нагрузку не менее <данные изъяты> часов в неделю, поскольку ее снижение не вызвано уменьшением классов-комплектов или часов преподавания немецкого языка согласно учебным программам.

По выходу из очередного отпуска (дата) она не была допущена до работы и только по предписанию Государственного инспектора труда восстановлена в должности без предоставления педагогической нагрузки, в связи с чем приказом № № от (дата) ей был объявлен простой с оплатой 2/3 должностного оклада.

Полагала, что невыполнение ею трудовых обязанностей имело место исключительно по вине работодателя, в связи с чем его нельзя считать простоем, а работодатель обязан оплатить ей средний заработок за все время лишения ее возможности трудиться.

Приказом № №-к от (дата) ответчик обязал ее находиться в учительской школе, что нарушает ее трудовые права, вызывая необходимость трудиться сверхурочно без соответствующей повышенной оплаты труда.

Кроме того, ей не была выплачена одна из двух премий, которые все остальные работники школы получили ко Дню учителя (л.д. 204 т. 1)..

Впоследствии ФИО1 неоднократно увеличивала и изменяла исковые требования.

Так, ею было заявлено о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 219 т. 1), затем она просила отменить приказ № №к от (дата) о распределении педагогической нагрузки на <данные изъяты> учебный год; в связи с предоставлением ей с (дата) педнагрузки в количестве <данные изъяты> часов, при невозможности предоставления ей педагогической нагрузки <данные изъяты> часов в неделю обязать МБОУ СОШ № 61 выплачивать утраченный заработок за 7 часов в неделю в размере не менее <данные изъяты> руб. в месяц. Уточнила размер заработной платы за сверхурочную работу и просила взыскать <данные изъяты> руб. (л.д. 58-59 т. 2), дополнила требованием о взыскании доплату за сентябрь и октябрь 2013 г. за звание «Отличник народного просвещения» (л.д.123-125 т. 2).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, отказавшись от иска в части обжалования приказа № №к от (дата) и взыскания премии в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем производство по делу в этой части прекращено.

Представители истца МБОУ СОШ № 61 г. Липецка возражали против иска, указывая, что педагогическая нагрузка распределялась на заседании методического объединения и утверждалась приказом директора школы от № №-к от (дата) г., от обжалования которого ФИО1 отказалась, следовательно, ее требования о предоставлении педагогической нагрузки в объеме <данные изъяты> часов в неделю, а в случае невозможности - оплаты утраченного среднего заработка за <данные изъяты> часов в неделю, являются необоснованными.

Требования об отмене приказа № № от (дата) не подлежат удовлетворению, поскольку имел место простой по вине работодателя, выразившейся в невозможности предоставления педагогической нагрузки, который оплачен ФИО1 из расчета 2/3 средней заработной платы, следовательно, заработная плата не могла быть выплачена в размере 100%.

ФИО1 не привлекалась к сверхурочной работе, поскольку продолжительность ее рабочего времени в период простоя не превышала предусмотренные ст. 333 Трудового кодекса РФ 36 часов в неделю. Доплата за звание «Отличник народного просвещения» вошла в расчет среднего заработка, из которого истцу производилась выплата его 2/3.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ФИО1 состоит с ответчиком МБОУ СОШ № 1 г. Липецка в трудовых отношениях в должности учителя немецкого языка, что подтверждается трудовым договором № от (дата) с дальнейшими дополнительными соглашениями (л.д. 65-68 т. 1). Пунктом 6.3.4 трудового договора предусмотрен объем учебной нагрузки, которая не может превышать <данные изъяты> часов в неделю.

На <данные изъяты> учебный год истцу предоставлялась учебная нагрузка <данные изъяты> часов в неделю, которая включала в себя 6 часов и 3 часа надтарифных во 2-4 классах, 15 часов и 3 часа надтарифных в 5-9 классах, 6 часов и 1 час по домашнему обучению в 10-11 классах (л.д.175 т. 1)

В соответствии с Положением о методическом объединении школы на заседании методического объединения учителей иностранных языков (дата) была распределена учебная нагрузка на <данные изъяты> учебный год, в соответствии с которой истице было распределено 18 учебных часов в неделю в связи с уменьшением количества учащихся, желающих изучать немецкий язык.

Приказом директора школы № №-к от (дата) в соответствии с предварительно распределенной педагогической нагрузкой с (дата) ФИО1 была установлена недельная нагрузка в количестве 18 часов, о чем она была уведомлена под роспись (л.д. 71-77 т. 1). Доводы истца о том, что подпись в приказе исполнена не ею, ничем не подтверждены.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Статьей 92 ТК РФ установлена сокращенная продолжительность рабочего времени для отдельных категорий работников и определено, что данным Кодексом и иными федеральными законами может устанавливаться сокращенная продолжительность рабочего времени для других категорий работников (педагогических, медицинских и других работников).

Согласно части 1 статьи 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

Частью 3 статьи 333 ТК РФ предусмотрено, что в зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минобрнауки РФ от 24.12.2010 г. N 2057 установлена продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников, в том числе, норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) - 18 часов в неделю устанавливается учителям 1 - 11 (12) классов образовательных учреждений, реализующих общеобразовательные программы (в том числе специальные (коррекционные) образовательные программы для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья).

Продолжительность рабочего времени педагогических работников включает преподавательскую (учебную) работу, воспитательную, а также другую педагогическую работу, предусмотренную квалификационными характеристиками по должностям и особенностями режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, утвержденными в установленном порядке.

За преподавательскую (педагогическую) работу, выполняемую с согласия педагогических работников сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы, производится дополнительная оплата соответственно получаемой ставке заработной платы в одинарном размере.

Действительно, пунктом 66 Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.03.2001 N 196, объем учебной нагрузки (педагогической работы) педагогических работников установленный в текущем учебном году не может быть уменьшен по инициативе администрации в следующем учебном году, за исключением случаев, указанных в абзаце третьем настоящего пункта, согласно которому установленный в начале учебного года объем учебной нагрузки (педагогической работы) не может быть уменьшен в течение учебного года по инициативе администрации, за исключением случаев уменьшения количества часов по учебным планам и программам, сокращения количества классов (групп продленного дня).

Вместе с тем, в данном пункте также указано и на то, что при установлении учебной нагрузки на новый учебный год учителям и другим педагогическим работникам, для которых данное общеобразовательное учреждение является местом основной работы, как правило, сохраняется ее объем и преемственность преподавания предметов в классах.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм в их совокупности, следует, что действующим законодательством не установлена обязанность работодателя по сохранению учебной нагрузки за преподавателем, соответствующей учебной нагрузке предшествующего года, вместе с тем, указанная нагрузка должна соответствовать условиям, указанным в трудовом договоре.

Приказом № №-к от (дата) (л.д. 163 т. 1) ФИО1 установлена с (дата) педагогическая нагрузка в размере 19 часов в неделю, что превышает нагрузку, установленную условиями трудового договора и не оспаривается в части ее превышения.

Фактически на спорный период времени установлена норма часов, как соответствующая согласно приказу № №-к от (дата) условиям трудового договора, так и превышающая ее с (дата) на 1 час, что не нарушает прав истца и соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд, кроме того, учитывает то обстоятельство, что истец отказалась от дальнейшего оспаривания приказа № № от (дата) г., устанавливающего педагогическую нагрузку на <данные изъяты> учебный год, что не позволяет свидетельствовать о его незаконности.

Необоснованность доводов истицы о том, что она незаконно была лишена дополнительно 7 часов в неделю учебной нагрузки, приведена судом ранее.

Приказом № №-к от (дата) (л.д. 122 т. 1) с ФИО1 был расторгнут трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), который был отменен по предписанию государственного инспектора труда в Липецкой области приказом № № от (дата) (л.д. 140 т. 1), ФИО1 восстановлена в должности учителя немецкого языка с (дата) г.

Этим же приказом истцу был объявлен простой в период с (дата) по (дата) с оплатой времени простоя из расчета 2/3 оклада.

Поскольку работодателем была нарушена ст. 157 ТК РФ, в соответствии с которой время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, он издал (дата) приказ № № (л.д. 60 т. 2), согласно которому приказ № №к от (дата) изменен в части производства оплаты ФИО1 времени простоя с 2/3 оклада на 2/3 средней заработной платы, что соответствует требованиям ст. 157 ТК РФ.

Согласно представленному ответчиком расчету оплаты времени простоя, он был произведен из среднего заработка ФИО1, рассчитанного за 12 месяцев ее работы перед увольнением, включая и доплату за звание «Отличник народного просвещения», которая входит в выплаты стимулирующего характера, установленные Положением «О порядке установления компенсационных и стимулирующих выплат педагогическим работникам, административно-вспомогательному и техническому персоналу» (л.д.51 т. 1)

ФИО1 не оспорен факт получения указанных в расчете денежных сумм.

Доводы истицы о том, что в ее случае не могло быть простоя, поскольку не имели место причины экономического, технологического, технического или организационного характера, основаны на неверном толковании норм материального права.

Понятие простоя дано в ст. 72.2 ТК РФ и означает временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В данном случае имела место причина организационного характера, в силу которой работодатель не имел возможности предоставить педагогическую нагрузку, не ущемив прав других учителей, об изменении существенных условий труда которых он обязан был уведомить их в соответствии с п. 2.10 Коллективного договора (л.д. 227-228 т. 1) не позднее, чем за два месяца.

Кроме того, как следует из объяснений самой истицы, в течение двух месяцев объявленного простоя она не осуществляла никакую работу, вытекающую из ее должностных обязанностей, предусмотренных уставом МБОУ СОШ № 61, правилами внутреннего трудового распорядка, тарифно-квалификационными (квалификационными) характеристиками, графиками и планами работы, в т.ч. личными планами педагогического работника.

Более того, доказательств того, что такие планы и программы ею составлялись, суду не представлено.

Тем же приказом № № от (дата) ФИО1 была установлена продолжительность рабочего времени в количестве 36 часов в неделю. При этом указанием директора было предписано находиться работнику в период простоя с 8.30 до 14.30 в учительской.

Суд не соглашается с доводами истицы, что в данном месте имела место сверхурочная работа.

В соответствии с положениями ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В трудовом законодательстве не содержится норм, прямо указывающих на возможность отсутствия на рабочем месте в период приостановки работы.

Статья 91 ТК РФ определяет рабочее время как время, в течение которого работник должен исполнять свои трудовые обязанности, а также иные периоды, которые в соответствии с трудовым законодательством относятся к рабочему времени. В соответствии с правоприменительной практикой к иным периодам относится рабочее время, когда работники, хотя фактически и не выполняют должностные обязанности, находятся в распоряжении работодателя, в том числе простой.

Из анализа данной нормы можно сделать вывод, что если работодатель закрепит возможность отсутствия на рабочих местах во время простоя в локальных нормативных актах (например, правилах внутреннего трудового распорядка), то сотрудники могут не выходить на работу.

Приказом Министерства образования и науки РФ от 24 декабря 2010 г. N 2075 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" определено, что за преподавательскую (педагогическую) работу, выполняемую с согласия педагогических работников сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы, производится дополнительная оплата соответственно получаемой ставке заработной платы в одинарном размере.

Согласно ч. 1 ст. 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что суду не представлены доказательства о привлечении истца к сверхурочной работе, а также доказательства выполнения истцом сверхурочной работы, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доплата за звание «Отличник образования РФ» осуществлена истице на основании приказа № № от (дата) за весь период ее работы с (дата) г., в связи с чем нарушение прав ФИО1 в этой части не допущено.

Поскольку нарушений трудовых прав ФИО1 ее работодателем МБОУ СОШ № 61 г. Липецка не установлено, требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 отказать в иске к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 61 имени М.И. Неделина г. Липецка.

Решение подлежит обжалованию в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд города Липецка.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено

24.03.2014 года. Председательствующий