Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Шуляк И.В., представителя ответчика Козак А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Безрукова Р. В. к ООО «Русгеосервис» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Безруков Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Русгеосервис» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг. В обоснование своих требований указал, что <дата> заключил с ответчиком договор оказания услуг №№ по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по выполнению геофизических исследований в скважинах, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги. Согласно п.3.1 договора стоимость выполнения одной скважинной операции составляет 8000 руб. В период с <дата> по <дата> истец выполнил геофизические исследования в 36 скважинах, оплата составляет 288000 руб. Ответчик оплатил <дата> только 55680 руб. В соответствии с п.4.3. договора в случае просрочки уплаты вознаграждения истцу за оказанные услуги ответчик уплачивает 0,01% на сумму неуплаченных денежных средств за каждый день просрочки, но не более 3% от несвоевременно оплаченных услуг. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг в сумме 232320 руб., проценты за несвоевременную оплату за оказанные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 6 970 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5593 руб.

В ходе производства по делу истец увеличил исковые требования. Указал, что неисполнением обязательств по договору ответчик причинил ему моральный вред, оставив без средств к существованию. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Шуляк И.В. в судебном заседании на требованиях настаивала.

Представитель ответчика Козак А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, подтверждено сторонами, что <дата> между ними заключен договор № оказания услуг. По условиям договора (п.п.1.1,1.2) истец обязался оказывать услуги по выполнению геофизических исследований в скважинах (ПГИ при контроле за разработкой месторождений) на месторождениях ОАО «Газпромнефть-ННГ» и филиалах; ответчик обязался оплатить услуги. Срок оказания услуг с <дата> по <дата>. П.3.1 предусматривает, что стоимость выполнения одной скважинной операции (заявки на ГИС) составляет 8000 руб., в том числе НДФЛ. Согласно п.3.3 договора окончательная стоимость оказываемых услуг по договору будет определена из расчета фактически оказанных услуг по выполнению геофизических исследований скважин, согласно поданных заявок заказчиком.

Согласно п. 2.1.5 договора истец обязался по окончании работ на скважине подписывать и своевременно предоставлять первичные полевые акт-наряды.

В материалы дела истцом представлены следующие акт-наряды, содержание которых ответчиком не оспаривалось: от <дата> на буровую №675/50Б, от <дата> на буровую №2002/71, от <дата> на буровую №725/5Б, от <дата> на буровую №391/21, от <дата> на буровую №393/21, от <дата> на буровую №4905/320, от <дата> на буровую № 4947/324, от <дата> на буровую №4954/324, от <дата> на буровую №2173/56, от <дата> на буровую №102/25, от <дата> на буровую №1062/9, от <дата> на буровую №317/28, от <дата> на буровую №334/6, от <дата> на буровую №306/1, от <дата> на буровую №465/47, от <дата> на буровую №404/47, от 23 июня на буровую №55/11, от <дата> на буровую №196/15, от <дата> на буровую №179/15, от <дата> на буровую №1023/22, от <дата> на буровую №1014/19, от <дата> на буровую №873/70, от <дата> на буровую №504/35, от <дата> на буровую №560/33, от <дата> на буровую №1167/37, от <дата> на буровую №942/12, от <дата> на буровую №926/12, от <дата> на буровую №8037/11, от <дата> на буровую №378/17, от <дата> на буровую №338/28.

Также в материалы дела представлен акт от <дата>, оформленный на основании договора № от <дата>, подписанный сторонами. Акт содержит информацию о наименовании работ (услуг) – оказание услуг по выполнению геофизических исследований в скважинах (ПГИ при контроле за разработкой месторождений) на месторождениях ОАО «Газпромнефть-ННГ» и филиалах за июль 2013 года, а также о стоимости оказанных услуг – 64000 руб.

Обосновывая свои требования, истец указал, что провел геофизические исследования на 36 скважинах.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом предоставлены доказательства выполнения им геофизических исследований только в отношении 30 скважин.

Представитель ответчика, возражая против исковых требований, указал на то, что актом от <дата> стороны согласовали стоимость всех оказанных по договору от <дата> услуг. Также представитель ответчика ссылался на ненадлежащее выполнение истцом своих обязанностей по договору.

Суд приходит к выводу, что указанный довод ответчика необоснован, так как содержание акта не свидетельствует о том, что акт составлен в отношении всех оказанных услуг, в акте имеется указание на временной период – июль 2013 года, перечня скважин, на которых проведено исследование, акт не содержит. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств ненадлежащего выполнения обязательств истцом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец провел согласно договору с ответчиком от <дата> исследование на 30 скважинах. Размер оплаты установлен п.3.1 договора и составляет 8000 руб. за выполнение одной скважинной операции. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик по договору от <дата> обязан оплатить истцу 240000 руб. (30 скважин*8000 руб.).

Письменными объяснениями истца установлено, что от ответчика в счет оплаты оказанных по договору от <дата> услуг получено 55680 руб. Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривалось, доказательств выплаты истцу иных сумм не представлено. Ответчиком представлены платежные поручения №, № от <дата>, расчетный листок за июль 2013 года. Указанные документы подтверждают, что сумма 55680 руб., выплаченная истцу, рассчитана как 64000 руб. – 13% (ставка налога на доходы физических лиц). Сумма налога в размере 8320 руб. ответчиком удержана и перечислена в соответствующий бюджет. Действия ответчика по удержанию и перечислению налога соответствуют требованиям ст.226 Налогового кодекса РФ и условиям договора (п.3.4) от <дата>.

Следовательно, ответчиком произведена оплата истцу за оказанные по договору от <дата> услуги в размере 64000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании долга по договору оказания услуг подлежат удовлетворению в части, а именно взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 176000 руб. с учетом налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению в соответствующий бюджет самостоятельно истцом.

Довод представителя ответчика о том, что из сумм, которые причитались истцу необходимо удержать расходы ответчика по оплате за сотовую связи и интернет, суд находит необоснованными, поскольку данное условие сторонами при заключении договора не согласовывалось и оснований для их удержания с истца суд не усматривает.

В части требований о взыскании процентов за несвоевременную оплату за оказанные услуги суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 4.3. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных п.3 настоящего договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика процент на сумму неоплаченных денежных средств в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 3% от несвоевременно оплаченных сумм.

Как уже установлено судом, ответчик в нарушение договора не произвел оплату истцу оказанных услуг на сумму 176000 руб.

Истец просит взыскать проценты за несвоевременную оплату за оказанные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 6 970 руб., ссылаясь на п.4.3 договора.

При отсутствии мотивированных возражений ответчика относительно периода просрочки, расчета процентов, суд считает возможным взыскать проценты за несвоевременную оплату услуг за определенный истцом период. Вместе с тем, проверив расчет, выполненный истцом, суд находит его ошибочным.

Суд приходит к выводу, что проценты за несвоевременную оплату за оказанные услуги подлежат взысканию с ответчика в размере 1337 руб. 60 коп. = 176000 руб. * 76 дней просрочки * 0,01%.

В части требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда, возникшего в результате нарушения его имущественных прав, возникших по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку компенсацию морального вреда в указанном случае законодательство не предусматривает, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в размере 4746 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русгеосервис» в пользу Безрукова Р. В. задолженность по договору возмездного оказания услуг № от <дата> в размере 176 000 руб., проценты за несвоевременную оплату за оказанные услуги в размере 1 337 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 746 руб. 75 коп., всего взыскать 182 084 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части требований Безрукову Р. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Э.Р. Курманов