Гражданский кодекс часть 1

Брянский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Коломойца С.В., при секретаре Локтюшове А.Ю., с участием ответчика – <данные изъяты> Жевны В.М., в отсутствие представителя истца – войсковой части № Гусева Д.А., соответчика - бывшего военнослужащего контрактной службы войсковой части №<данные изъяты> Голубева В.А., представителя третьего лица на стороне истца - ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по иску представителя войсковой части № Гусева Д.А. к бывшему военнослужащему контрактной службы этой же воинской части <данные изъяты>Голубеву В.А. и к военнослужащему контрактной службы этой же воинской части <данные изъяты>Жевне В.М. о возмещении государству материального ущерба, причиненного при исполнении ими служебных обязанностей и о взыскании государственной пошлины пропорционально сумме иска, -

у с т а н о в и л:

Представитель войсковой части № Гусев Д.А. в своем исковом заявлении просит суд взыскать с бывшего военнослужащего контрактной службы этой же воинской части <данные изъяты> Голубева В.А. и с военнослужащего контрактной службы этой же воинской части <данные изъяты> Жевны В.М. в счет возмещения причиненного государству материального ущерба при исполнении каждым из них своих служебных обязанностей 400 766 руб. 40 коп., а также взыскать с них государственную пошлину в сумме 7 207 руб. 66 коп. - пропорционально сумме иска.

В обоснование иска в своем заявлении он указал, что <данные изъяты> Голубев В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части № в <адрес>, в воинской должности <данные изъяты><данные изъяты>. <данные изъяты> Жевна В.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит военную службу по контракту в войсковой части №, в воинской должности <данные изъяты>.

Будучи в этих воинских должностях, оба ответчика являлись материально ответственными лицами и, согласно ст. 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, обязаны были организовать учет и хранение вооружения и военной техники; своевременно истребовать и организовывать получение, хранение и учет военного имущества, его подвоз и выдачу подчиненным; предотвращать утрату, недостачу, порчу и хищение военного имущества; привлекать виновных лиц к ответственности, а также организовывать войсковое хозяйство и руководить им лично.

Он указал, что приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации» определено, что к материальным ценностям соединения (воинской части) относится горючее и смазочные материалы и другие материальные ценности соединения (воинской части).

Указал, что в ст. 242 названного приказа МО РФ определены обязанности должностных лиц соединения (воинской части), осуществляющих хозяйственную деятельность, выполняющих обязанности в соответствии с Уставом. Кроме того, они обязаны организовывать хранение, сбережение и освежение запасов материальных ценностей, а также эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание. Таким образом, <данные изъяты> Голубев и <данные изъяты> Жевна были обязаны организовывать сбережение горюче-смазочных материалов, вести их учет.

Он указал, что ревизорами: <данные изъяты>ФИО5, <данные изъяты>ФИО6 Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ по Центральному военному округу в ходе проведения ревизии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которой охватывался период финансово-экономической деятельности войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> (материально ответственное лицо – <данные изъяты> Голубев В.А.) было произведено незаконное списание ГСМ на общую сумму 400 766 руб. 40 коп., а именно дизельного топлива «А» в количестве 11310 литров/ 9277 кг.

Так, в нарушение требований приказа МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке использования автомобильной техники в ВС РФ в мирное время», в результате завышения количества пройденных километров, отработанных моточасов по путевым листам, <данные изъяты>№ по путевому листу № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно списано дизельное топливо «А» в количестве 29 л/23 кг., БМП-2, регистрационный знак №, по путевому листу № № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно списано дизельное топливо «А», в количестве 503 л/413 кг., БИП-2, регистрационный знак №, по путевому листу № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно списано дизельное топливо «А», в количестве 1625 л/ 1333 кг., БМП-2, регистрационный знак №, по путевому листу № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно списано дизельное топливо «А» в количестве 344 л./282 кг., БМП-2, регистрационный знак №, по путевому листу № № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно списано дизельное топливо «А» в количестве 35 л./29 кг., БМП-2 регистрационный знак №, по путевому листу № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно списано дизельное топливо «А» в количестве 2519 л./2066 кг., БМП-2, регистрационный знак №, по путевому листу № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно списано дизельное топливо «А» в количестве 2504 л./2054 кг., БМП-2, регистрационный знак № по путевому листу № № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно списано дизельное топливо «А» в количестве 2010 л./1680 кг., БМП-2, регистрационный знак №, по путевому листу № № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно списано дизельное топливо «А» в количестве 1704 л./1398 кг.

Он указал, что по данному факту <данные изъяты> Голубев В.А. в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что путевые листы, показания контрольно-измерительных приборов не сверял, так как находился в командировке с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Жевна В.М. в своих объяснениях также пояснил, что топливо передавалось с машины на машину, но документально это не подтвердилось. Фактические показания спидометра не совпадают с отчетными данными, так как не исправен спидометр.

Согласно Ведомости № замера горючего в баках машин, неисправны спидометры были только на машинах № и №.

Вместе с тем, на путевом листе № от ДД.ММ.ГГГГ (машина №) отражено, что при постановке на стоянку в баке находилось 212 литров горючего, правильность которого проверил ответчик № – Жевна В.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Также, согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ (машина №) при постановке на стоянку в баке находилось 243 литра горючего, правильность которого проверил ответчик № – Жевна В.М. – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ (машина №) при постановке на стоянку в баке находилось 410- литров горючего, правильность которого проверил ответчик № – Жевна В.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ (машина №) при постановке на стоянку в баке находилось 320 литров горючего. Правильность которого проверил ответчик № – Жевна В.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Также, согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ (машина №) при постановке на стоянку в баке находилось 412 литров горючего, правильность которого проверил ответчик № – Жевна В.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ (машина №) при постановке на стоянку в баке находилось 365 литров горючего, правильность которого проверил ответчик № – Жевна В.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ (машина №) при постановке на стоянку в баке находилось 363 литра горючего, правильность которого проверил ответчик № – Жевна В.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ (машина №) при постановке на стоянку в баке находилось 424 литра горючего, правильность которого проверил ответчик № – Жевна В.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ (машина №) при постановке на стоянку в баке находилось 168 литров горючего, правильность которого проверил ответчик № – Жевна В.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ведомости № замера горючего в баках машин от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> войсковой части № было установлено, что фактически горючего оказалось меньше, чем по путевому листу в следующих машинах: БМП-2 №, БМП-2 №, БМП-2 №, БПМ-2 №, БМП-2 №, БМП-2 №.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 12 июля 19999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Он полагает, что в период проведения ревизии, то есть – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материально ответственными лицами в <данные изъяты> войсковой части № являлись ответчики: Голубев В.А. и Жевна В.М.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частей 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба, с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Он указал, что с учетом и в соответствии с указанными правилами определения размера причиненного ущерба, оба ответчика: Голубев В.А. и Жевна В.М., вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, причинили вред государству в размере 400 766 руб. 40 коп. (справка – расчет на недостачу материальных средств, выявленных в ходе проведения контрольных мероприятий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> войсковой части № - приложение №; расчет цены иска – Приложение №).

Он также указал своем иске, что согласно абзацам 1 и 3 части 1 ст. 8 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части путем удержаний из денежного довольствия военнослужащего, причинившего ущерб, а вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части.

В связи с изложенным он полагает, что, поскольку по итогам ревизии финансово-экономической деятельности воинской части, по его мнению, вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей бывшим <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> Голубевым В.А. и бывшим <данные изъяты><данные изъяты> Жевной В.М. - установлена их вина в причинении вреда государству в размере 400 766 руб. 40 коп., то его иск к ним на указанную сумму - о привлечении каждого из них к полной материальной ответственности он считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме - в размере причиненного ими воинской части ущерба.

До настоящего времени причиненный, якобы, по вине Голубева В.А. и Жевны В.М. материальный ущерб войсковой части № на указанную сумму не возмещен.

Будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представитель истца – войсковой части № Гусев Д.А. в судебное заседание не прибыл в связи со служебной загруженностью и просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

На неоднократные запросы Брянского гарнизонного военного суда при подготовке дела к судебному разбирательству о представлении суду в порядке ст. 57 ГПК РФ командиром войсковой части № или его представителем Гусевым Д.А. в качестве письменных доказательств, подтверждающих причинение государству материального ущерба на сумму 400 766 руб. 40 коп. - материалов служебного разбирательства (расследования) или их заверенной копии в отношении ответчиков: <данные изъяты>Голубева В.А. и <данные изъяты>Жевны В.М., а также заверенных выписок из должностных и специальных обязанностей каждого из ответчиков, разработанных в войсковой части № в отношении должности <данные изъяты> и <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ г.г., подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, представитель истца Гусев Д.А. сообщил суду, что административное расследование по факту причинения ущерба государству <данные изъяты> Голубевым В.А. и <данные изъяты> Жевной В.М. в войсковой части № не проводилось, поскольку причины ущерба, его размер и виновные лица установлены в результате ревизии (в соответствии с ч.2 ст. 7 Федерального закона № 161 от 12 июля 1999 года «О материальной ответственности военнослужащих».

Ответчик Жевна В.М. в судебном заседании иск представителя войсковой части № Гусева Д.А. к нему на сумму 400 766 руб. 40 коп., а также требования о возмещении стоимости государственной пошлины пропорционально сумме иска - не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, и показал, что в период прохождения военной службы в воинской должности <данные изъяты> войсковой части № в ДД.ММ.ГГГГ.г. (в период ее дислокации еще в <адрес>), он добросовестно исполнял свои должностные обязанности <данные изъяты> и каких-либо действий (бездействия) по причинению государству материального ущерба при исполнении своих должностных обязанностей по названной воинской должности в ДД.ММ.ГГГГ г.г. он не совершал. <данные изъяты> в то время там был <данные изъяты> Голубев В.А., который имел по закону полномочия на списание ГСМ по путевым листам. Он же полагает, что в то время не являлся материально-ответственным лицом, не имея таких полномочий по закону на списание ГСМ по путевым листам. За ним лично, как за командиром <данные изъяты>, были закреплены 3 шт. БМП-2: бортовые номера: №, № и №. Контрольно-измерительные приборы - спидометр - был неисправен только на БМП-2, бортовой номер №, вышел из строя. Накануне ревизии его неисправность была устранена. Эти три БМП-2 – были учебные машины, постоянно участвовали на занятиях по вождению при обучении личного состава. В двух других БМП-2, бортовые номера: № и № – контрольно-измерительные приборы были исправны. Однако, по ним – по показаниям спидометров и по расходу ГСМ фактически – также имелись расхождения с данными по ГСМ из журнала учета ГСМ в службе ГСМ войсковой части №. О причинах возникновения нестыковок в показаниях контрольно-измерительных приборов по ГСМ в путевых листах боевых машин и в учетных данных по ГСМ – ему ничего не известно. Его вина персонально в том никем из должностных лиц воинской части и следственных органов не устанавливалась. И ее в том, по его мнению, вовсе не имеется. Он ГСМ лично не похищал, его не продавал, на землю не сливал. Бесконтрольно и без соответствующего учета ГСМ никуда из 3-х закрепленных за ним боевых машин БМП-2, бортовые номера: №, № и № – не расходовалось. Однако, по его мнению, дизельное топливо могло в обревизованный период передаваться из одной машины в другую БМП-2, в одну из трех, за ним закрепленных в <данные изъяты>, то есть – не выходя за пределы <данные изъяты>, о чем им в путевых листах делались соответствующие записи. Такое бывало реально и многократно во время занятий по вождению с личным составом, в связи с тем, что ГСМ на какой-то из машин во время занятий заканчивалось. Поэтому ГСМ приходилось сливать из других машин, а также – в результате внезапной смены учебных задач по каждой из машин. Вождение машин проводилось по 2-3 раза в неделю, в среднем. Каждая боевая машина, при этом, по танкодрому проходила не менее 40-45 км за одно занятие.

Расчет тех путевых листов по ГСМ, о которых ведется речь в исковом заявлении, производил лично он на основании данных показаний спидометров, контрольно-измерительных приборов и данных из путевых листов, показаний в них, указанных в путевых листах механиками-водителями. Никакого хищения ГСМ, его недостачи по этим трем, закрепленным за ним БМП-2,бортовые номера: № – накануне работы ревизии в ДД.ММ.ГГГГ – им, как <данные изъяты>, не обнаруживалось. В связи с необходимостью проведения текущих занятий с личным составом по вождению в тот период, активно использовалась при этом БПМ-2, бортовой №, несмотря на неисправный спидометр. Механики-водители БМП-2 № фиксировали все необходимые сведения по пробегу на глаз и вносили их в путевые листы, из расчета 1 круг по танкодрому – это, примерно, 5 км пробега для БМП-2 №. Эти же данные брались за основу при расчете путевых листов им же, как командиром <данные изъяты>. А как списание ГСМ по ней производилось в то время, ему не известно. Поскольку этот вопрос разрешался в то время <данные изъяты> Голубевым В.А. Ему известно, что <данные изъяты> ежемесячно подает в службу ГСМ воинской части свои отчеты по ГСМ за роту, по путевым листам. Почему и как образовалась недостача по дизельному топливу «А» на сумму 400 766 руб. 40 коп. ему не известно. Никакого служебного разбирательства по данным обстоятельствам и фактам в отношении него никем из должностных лиц в войсковой части № с тех пор – с момента проведения контрольной ревизии, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время – не проводилось. В отношении Голубева В.А. – ему не известно. Ему известно. Что никто из воинских должностных лиц воинской части не устанавливал какими именно его действиями или бездействием, какой конкретно ущерб государству и в каком размере в результате их именно им лично был причинен. С такими материалами его никто в воинской части не ознакамливал, с такими материалами он нигде не ознакамливался, никакого служебного расследования в отношении него по этим обстоятельствам никем не проводилось. Его вина в том никем из должностных лиц воинской части в рамках служебного разбирательства не устанавливалась и не определялась. А краткие объяснения только по поводу неисправности контрольно-измерительных приборов на БМП-2 № он единожды давал ревизорам ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно, что по данным обстоятельствам в отношении него уголовного дела ни командиром войсковой части №, ни в военном следственном отделе СК РФ по <адрес> не возбуждалось, решения в отношении него об отказе в возбуждении уголовного дела – никем не принималось и не выносилось. Проводилась ли по ним какая-либо проверка – ему не известно. В военный следственный отдел по <адрес>, по <адрес> по этим обстоятельствам, установленным ревизией в ДД.ММ.ГГГГ года, – его не вызывали, никаких объяснений по ним он никому не давал, ни дознавателю воинской части и никому другому. Он также пояснил, что лично он списание ГСМ в ДД.ММ.ГГГГ г.г. за <данные изъяты> не производил, в том он непосредственно не участвовал, а потому иск на сумму 400 766 руб. 40 коп, либо в половину ее размера или иной ее части – он не признает, также как и стоимость государственной пошлины, заявленной к нему пропорционально сумме иска – в размере 7207 руб. 66 коп.

Поэтому он полагает, что в соответствии с действующим законодательством о материальной ответственности военнослужащих, он, в данном случае, не должен нести материальную ответственность по возмещению воинской части денежных сумм за установленную ревизией недостачу ГСМ, якобы, в результате неправильного его списания бывшим <данные изъяты> Голубевым В.А., и не должен в связи с этим возмещать истцу судебные расходы пропорционально сумме иска.

Ответчик Голубев В.А. в судебное заседание не прибыл. Он извещался судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом по последнему известному месту его жительства, в соответствии с требованиями ст.ст. 113-119 ГПК РФ. При этом, судом к тому были приняты все возможные меры.

Представитель третьего лица на стороне истца - ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл. В направленном в адрес суда своем сообщении он просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев исковое заявление представителя истца - войсковой части № Гусева Д.А. к Голубеву В.А. и Жевне В.М., заслушав ответчика Жевну В.М., исследовав доказательства, суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пунктам 24, 26, 29, 33, 39, 41-42, 44 Устава внутренней службы ВС РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее по тексту «Устав») каждый военнослужащий, назначенный на воинскую должность, имеет должностные обязанности, которые определяют его полномочия, а также объем выполняемых им в соответствии с занимаемой воинской должностью задач.

Должностные обязанности исполняются только в интересах военной службы.

Должностные обязанности и порядок их исполнения определяются федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также соответствующими руководствами, наставлениями, положениями, инструкциями или приказами командиров (начальников) применительно к требованиям настоящего Устава.

Военнослужащие независимо от воинского звания и воинской должности равны перед законом и могут привлекаться к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного ими правонарушения.К материальной ответственности военнослужащие привлекаются за материальный ущерб, причиненный по их вине государству при исполнении обязанностей военной службы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» за материальный ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие привлекаются к материальной ответственности в соответствии с федеральным законом о материальной ответственности военнослужащих.

Согласно ст. ст. 1 и 2 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" настоящий Федеральный закон устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы (далее - военнослужащие), за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

Действие настоящего Федерального закона распространяется на военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также в других войсках, воинских формированиях и органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба.

Военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями.

В соответствии п. 1 ст. 4 названного Закона за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет; за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба (ст. 5 Закона) в случаях, когда ущерб причинен: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

Размер возмещаемого ущерба, причиненного по вине нескольких военнослужащих (ч. 5 ст. 6 Закона), определяется для каждого из них с учетом степени вины и вида материальной ответственности.

Обязательным условием привлечения военнослужащего к материальной ответственности (ст. 3 того же закона) является, среди прочего, ответственность только за причиненный по его вине реальный материальный ущерб.

Не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника), а также в результате правомерных действий, оправданного служебного риска, действия непреодолимой силы.

В соответствии с ч.1 ст. 7 данного Федерального Закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

В необходимых случаях этот срок может быть продлен вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником), но не более чем на один месяц.

В случае, если причины ущерба, его размер и виновные лица могут быть установлены в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, вместо административного расследования может проводиться указанное разбирательство в соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Согласно ч.2 ст. 7 закона административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Между тем, из материалов дела, в частности из сообщения представителя истца Гусева Д.А. в адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ и из объяснений в судебном заседании ответчика Жевны В.М., следует, что административное расследование по обстоятельствам и факту причинения материального ущерба государству в отношении <данные изъяты> Голубева В.А. и <данные изъяты> Жевны В.М. – в войсковой части № не проводилось.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в установленном Федеральным законом № 161-ФЗ от 12 июля 1999 года "О материальной ответственности военнослужащих" порядке обстоятельства и причины возникновения и причинения государству материального ущерба в сумме 400 766 руб. 40 коп., его размер и виновные в его причинении лица, степень вины каждого из них в том, и вид материальной ответственности для каждого из них, вопреки требованиям ч.5 ст. 6 и ч.2 ст. 7 Федерального закона, - никем из должностных лиц войсковой части № не устанавливались, обязательное в данном случае административное расследование для установления этих обстоятельств и фактов, указанных в законе, в войсковой части № в отношении обоих ответчиков (в отношении каждого из них) не проводилось. Сами же материалы дела, представленные истцом вместе с исковым заявлением в качестве приложения к нему, не содержат объективных данных, а также материалов служебного расследования, актов ревизии, в которых бы объективно, достоверно и полно были бы установлены в порядке, регламентированном данным Федеральным законом, обстоятельства, причины возникновения и причинения государству материального ущерба в сумме 400 766 руб. 40 коп., его размер и виновные в его причинении лица, объективные доказательства вины в том каждого из них, степень вины каждого из них в том, не содержаться в них и объективные данные и о виде материальной ответственности для каждого из них.

Приложенные к исковому заявлению представителем истца Гусевым Д.А. в качестве доказательств по делу и исследованные в судебном заседании:

- копия страниц инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № (л.д. 13-15) по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ, о проведении с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в <данные изъяты> войсковой части №, в которой материально ответственным лицом являлся <данные изъяты> Голубев В.А., согласно которой обнаружена недостача дизельного топлива «А» на сумму 20174 руб. 40 коп. и сделан вывод о необходимости взыскания ущерба государству на указанную сумму с материально ответственного лица за недостающие материальные средства, где <данные изъяты> Голубев В.А. кратко дал свои пояснения о причинах недостачи: «причину пояснить не могу, так как находился в служебной командировке, а технику представлял командир взвода <данные изъяты> Жевна В.М.,

- копия ведомости № замера горючего в баках машин от ДД.ММ.ГГГГ, где сделан комиссионный вывод о незаконности списания в <данные изъяты> войсковой части № ГСМ на сумму 400 766 руб. 40 коп. (л.д. 16-17),

- копия ведомости расхождений по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 20174 руб. 40 коп. (л.д. 18),

- копии путевых листов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, №т№ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. с 19 по 38),

- копия письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) бывшего <данные изъяты><данные изъяты> Жевны В.М.,

- копия письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) бывшего командира <данные изъяты> войсковой части №<данные изъяты> Голубева В.А.,

- справка-расчет (л.д. 41) по незаконному списанию ГСМ в <данные изъяты>, в которой материально-ответственным лицом является <данные изъяты> Голубев В.А., на общую сумму 400766 руб. 40 коп.,

- расчет цены на <данные изъяты> Голубьева В.А. и <данные изъяты> Жевны В.М. (л.д. 42), составленного помощником командира войсковой части № по правовой работе ФИО11, на общую сумму, вместе с государственной пошлиной, рассчитанной пропорционально сумме иска – 407 974 руб. 06 коп. (400 766 руб. 40 коп. + 7207 руб. 66 коп), вопреки доводам представителя истца Гусева Д.А. в его исковом заявлении к Голубеву В.А. и Жевне В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, и в его сообщении в адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ – не содержат объективных данных и доказательств об обстоятельствах и причинах возникновения, причинения государству материального ущерба в сумме 400 766 руб. 40 коп., о виновности в причинении такого его размера каждым из них, и доказанности вины в том каждого: бывшего военнослужащего - <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> Голубева В.А. и военнослужащего - <данные изъяты><данные изъяты> Жевны В.М., доказательства в причинении такого размера причиненного вреда каждым из них, степени вины каждого из них в том, не содержаться в них и объективные данные и о виде материальной ответственности для каждого из них.

В материалах дела по данному иску к Голубеву В.А. и Жевне В.М. отсутствуют какие-либо документальные материалы и акты ревизии, проведенной в войсковой части № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие, по утверждению представителя истца в своем сообщении суду от ДД.ММ.ГГГГ, якобы, установленные данной ревизией причины ущерба, его размер и виновные лица и доказательства их вины и др.

При этом, таких данных и доказательств этого, несмотря на предоставленную судом такую возможность, сторонами, в частности представителем истца и командиром войсковой части №, в судебное заседание так представлено и не было, в том числе и по неоднократным запросам суда о представлении в качестве письменных доказательств - материалов служебного разбирательства (расследования) в отношении каждого из ответчиков: Голубева В.А. и Жевны В.М. Таковых не было установлено и не добыто и в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, доводы представителя истца Гусева Д.А. в его сообщении в адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что административное расследование по факту причинения ущерба государству <данные изъяты> Голубевым В.А. и <данные изъяты> Жевной В.М. в войсковой части № не проводилось, поскольку, якобы, причины ущерба, его размер и виновные лица были установлены в результате ревизии (в соответствии с ч.2 ст. 7 Федерального закона № 161 от 12 июля 1999 года «О материальной ответственности военнослужащих») – суд находит необоснованными и несостоятельными, заявленными им голословно, поскольку каких- либо объективных доказательств этого материалы дела не содержат, и таковых не установлено и не добыто в ходе судебного разбирательства по делу. Поскольку эти его доводы не основаны на материалах дела, то суд их отвергает и находит, что в данном конкретном случае при подаче иска в суд командиром войсковой части № и представителем истца Гусевым Д.А. не соблюдены правила подачи иска в суд – в части несоблюдения требований п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ – непредставление суду письменных доказательств, подтверждающих причинение государству материального ущерба на сумму 400 766 руб. 40 коп., а именно: материалов служебного разбирательства (расследования) в отношении ответчиков: <данные изъяты>Голубева В.А. и <данные изъяты>Жевны В.М. (или их заверенные копии), подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также требований ч.1 ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» № 161-ФЗ от 25 июля 1999 года.

При этом, в данном конкретном случае, при вышеизложенных обстоятельствах, исходя из характера иска, его предмета и оснований, суд находит обязательным выполнение командиром войсковой части № требований ч.1 ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» № 161-ФЗ от 25 июля 1999 года – об обязанности командир войсковой части № при обнаружении ущерба – назначить административное расследование (служебное разбирательство) для установления причин ущерба, его размера и виновных в его причинении лиц, и ч. 5 ст. 6 Закона, согласно которой размер возмещаемого ущерба, причиненного по вине нескольких военнослужащих, определяется для каждого из них с учетом степени вины и вида материальной ответственности.

Приходя к таким выводам, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ (глава 6 «Доказательства и доказывание» доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном ст. 155.1 настоящего Кодекса.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Из ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 57 ГПК РФ определено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

В статье 59 ГПК установлено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст. 60 ГПК РФ видно, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Статьей 71 ГПК РФ определено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании вышеизложенного, оценивая исследованные по делу доказательства, в их совокупности, при вышеизложенных обстоятельствах в данном конкретном случае - суд находит ошибочными и несостоятельными доводы и требование представителя истца – войсковой части № - Гусева Д.А. в его исковом заявлении об обоснованности принятого командиром войсковой части № решения о привлечении военнослужащего Жевны В.М. и бывшего военнослужащего Голубева В.А. к полной материальной ответственности, и вообще к материальной ответственности, также, как и его выводы о том, что в ходе работы ревизии финансово-экономической деятельности войсковой части №, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, якобы, установлена вина каждого из ответчиков: Голубева В.А. и Жевны В.М. в причинении государству материального ущерба на сумму 400 766 руб. 40 коп. в результате их совместных действий (бездействия) по незаконному списанию дизельного топлива «А» в 4 МСР 2 МСБ войсковой части № в ДД.ММ.ГГГГ г.г. - поскольку они являются недоказанными в порядке и по основаниям, установленными законом, а потому необъективными, надуманными и не основанными на законе и материалах дела, поэтому их суд отвергает.

При этом, суд исходит из того, что в соответствии с законом именно командир (начальник) при обнаружении ущерба – обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Поэтому, по причине недоказанности иска решение командира войсковой части № о привлечении Голубева В.А. и Жевну В.М. к материальной ответственности, изложенное в исковом заявлении его представителя Гусева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, - суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При этом, судом установлена недоказанность в материалах данного дела наличия или отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) <данные изъяты> войсковой части №<данные изъяты> Голубева В.А. и <данные изъяты> войсковой части №<данные изъяты> Жевны В.М. при исполнении каждым из них своих должностных и общих служебных обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ.г. и наступившими вредными последствиями по причинению государству материального ущерба на сумму 400 766 руб. 40 коп. Из материалов дела не усматривается, кто именно является (являлся) прямым причинителем вреда.

Объяснения ответчика Жевны В.М. в судебном заседании о необоснованности иска командира войсковой части № и его представителя Гусева Д.А. суд находит объективными и достоверными, поскольку они согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в их совокупности, подтверждаются ими и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поэтому суд кладет их в основу своего решения.

Каких-либо объективных доказательств вины ответчика Жевны В.М. в незаконном списании ГСМ в <данные изъяты> войсковой части № в ДД.ММ.ГГГГ г.г. и в причинении государству материального ущерба на сумму 400 766 руб. 40 коп. – командиром войсковой части № и его представителем Гусевым Д.А., в судебное заседание не представлено, их не добыто и не установлено в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд находит иск представителя истца - войсковой части № Гусева Д.А. к Голубеву В.А. и Жевне Д.А. не подлежащим удовлетворению.

В связи с этим требования представителя истца Гусева Д.А. о возмещении судебных расходов, связанных с возмещением стоимости государственной пошлины, рассчитанной пропорционально сумме иска, - в размере 7207 руб. 66 коп. - на основании ст. 98 ГПК РФ, - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, военный суд, -

р е ш и л:

В удовлетворении иска представителя войсковой части № Гусева Д.А. к бывшему военнослужащему контрактной службы этой же воинской части <данные изъяты>Голубеву В.А. и к военнослужащему контрактной службы этой же воинской части <данные изъяты>Жевне В.М. о возмещении государству материального ущерба, причиненного при исполнении ими служебных обязанностей и о взыскании государственной пошлины пропорционально сумме иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Коломоец