Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.С.Г., И.Н.И., Д.В.С. к Дачному некоммерческому товариществу «Диевские дачи» о понуждении к заключению договора, компенсации морального вреда,

установил:

Ж.С.Г., И.Н.И., Д.В.С. обратились в суд с исковым заявлением к ДНТ «Диевские дачи» о понуждении к заключению договора, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылаются на следующее.

Истец Ж.С.Г. является собственником земельного участка №, И.Н.И. земельных участков №, №, Д.В.С. – земельного участка №, ранее входивших в состав ДНТ «Диевский дачи», расположенных по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГЖ.С.Г. и И.Н.И. подали заявления о выходе из состава членов ДНТ. Аналогичное заявление подано Д.В.С.ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выходом из состава членов ДНТ истцам было предложено в соответствии пп.<данные изъяты> п<данные изъяты> раздела <данные изъяты> Устава ДНТ «Диевские дачи» заключить с товариществом договоры о порядке использования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Согласно пояснениям истцов, ДД.ММ.ГГГГ ими были направлены председателю ДНТ «Диевские дачи» договоры на оказание услуг по содержанию общего имущества с протоколами разногласий к ним. Однако до настоящего времени подписанные уполномоченным представителем ДНТ «Диевские дачи» договоры с протоколами разногласий истцам не возвращены. ДД.ММ.ГГГГЖ.С.Г. получен подписанный уполномоченным представителем ДНТ «Диевские дачи» без приложения подписанного протокола разногласий.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя ДНТ «Диевские дачи» была направлена претензия с предложением возвратить оформленные надлежащим образом договоры на оказание услуг по содержанию общего имущества с протоколами разногласий к ним, но до настоящего времени договоры в редакции, предложенной истцами, им не возвращены.

Затягиванием процесса заключения договоров истцам причинен моральный вред.

Учитывая изложенное, истцы обратились в суд, прося, с учетом уточнения исковых требований, обязать ДНТ «Диевские дачи вернуть Ж.С.Г., Д.В.С., И.Н.И. подписанные договоры на оказание услуг по содержанию общего имущества ДНТ с протоколами разногласий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), признать протокол разногласий от ДД.ММ.ГГГГ неотъемлемой частью договоров на оказание услуг по содержанию общего имущества; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда; компенсировать Ж.С.Г. и И.Н.И. потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ в размере 20 000 рублей каждой.

В судебном заседании истец Ж.С.Г., действующая от своего имени и как представитель истцов И.Н.И., Д.В.С. исковые требования поддержала в полном объеме, в целом дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Истец И.Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала аналогичные пояснения.

Представитель ответчика ДНТ «Диевские дачи» по доверенности А.В.С. исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, согласно которым ДД.ММ.ГГГГЖ.С.Г. и И.Н.И. подали заявления о выходе из состава членов ДНТ. Аналогичное заявление подано Д.В.С.ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с <данные изъяты> Федерального Закона от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого общего имущества. Согласно п. <данные изъяты> раздела <данные изъяты> Устава ДНТ «Диевские дачи» днем выхода из членов товарищества является день принятия правлением заявления о выходе из его членов. В ДД.ММ.ГГГГ истцам переданы для подписания надлежащим образом оформленные, подписанные на каждой странице и заверенные печатью ДНТ договоры на оказание услуг по содержанию общего имущества ДНТ: Ж.С.Г. – № от ДД.ММ.ГГГГ, И.Н.И. – № от ДД.ММ.ГГГГ, Д.В.С. - № от ДД.ММ.ГГГГ. В течение длительного времени истцы уклонялись от заключения договоров, требовали уточнить те или иные их пункты. Со стороны ДНТ вносились требуемые корректировки, однако истцами выдвигались новые требования. При получении очередных замечаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДНТ приступило к исполнению договоров на оказание услуг по содержанию общего имущества. Договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ был подписан И.Н.И. с протоколом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ. Отношения между ДНТ «Диевские дачи» и Ж.С.Г. и Д.В.С. регулируются договорами по содержанию общего имущества, условия которых частично определяются протоколами разногласий истцов от ДД.ММ.ГГГГ. Заведомо зная о заключенных договорах и обращаясь в суд с требованием об их заключении, истцы злоупотребляют своим правом. Поскольку ДНТ «Диевские дачи» не совершало действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истцов, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Ж.С.Г. является собственником земельного участка №, кадастровый №, И.Н.И. - земельных участков №, № кадастровые №№Д.В.С. – земельного участка №, кадастровый №, ранее входивших в состав ДНТ «Диевский дачи», расположенных по <адрес>

В соответствии с пп.9 п. 1 ст. 19 Федерального Закона от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Согласно п. <данные изъяты> Устава Дачного некоммерческого товарищества «Диевские дачи» любой член товарищества вправе добровольно выйти из товарищества, подав письменное заявление о выходе в правление товарищества. Правление обязано принять поданное заявление и одновременно заключить от имени товарищества с выбывающим членом договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования. Днем выхода из членов товарищества является день принятия правлением заявления о выходе из членов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов направлены договоры на оказание услуг по содержанию общего имущества ДНТ: Ж.С.Г. – № от ДД.ММ.ГГГГ, И.Н.И. – № от ДД.ММ.ГГГГ, Д.В.С. - № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на предложение о заключение договоров истцами неоднократно направлялись в адрес ДНТ «Диевские дачи» протоколы разногласий, которые были учтены. Истцам ДД.ММ.ГГГГ направлены договоры на оказание услуг по содержанию общего имущества ДНТ «Диевские дачи» в скорректированной третьей редакции. Факт получения указанных договоров подтверждается личными подписями истцов (л.д.<данные изъяты>).

Истцы полагают, что в договоры на оказание услуг по содержанию общего имущества ДНТ «Диевские дачи» должны быть внесены изменения в соответствии с протоколом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, в указанном протоколе предлагается считать дату заключения договоров считать ДД.ММ.ГГГГ; исключить п. <данные изъяты> договоров о том, что ДНТ обязуется предоставлять владельцу земельного участка услугу организационно-распорядительного характера относительно порядка пользования инфраструктурой, включая управление такой инфраструктурой, а владелец земельного участка обязуется оплатить ДНТ указанную услугу по расценкам членов ДНТ; исключить п.<данные изъяты> договоров в части обязательств ДНТ выступать в качестве агента владельца земельного участка в вопросе электроснабжения объекта; исключить п. <данные изъяты> договоров, в соответствии с которым ДНТ обязуется ежедневно в темное время суток обеспечивать освещение территории, в том числе, дорог, примыкающих к участку владельца земельного участка. Для целей потраченной на освещение электроэнергии ДНТ использует отдельный счетчик, присоединенный к линии освещения территории, на которой ДНТ осуществляет свою деятельность, и предоставляет владельцу земельного участка доступ к показаниям. Владелец земельного участка обязуется оплачивать часть стоимости электроэнергии, потраченной ДНТ в соответствии с показаниями указанного счетчика. Оплата производится по тарифам, установленным для данной местности и категории потребителей. Дополнительно владелец земельного участка оплачивает часть подтвержденных документально расходов ДНТ на ремонт оборудования, обеспечивающего общественное освещение (ламп, дросселей и пр.), в том числе, часть оплаты услуг электрика. В части п. <данные изъяты> договора исключить из «инструкции и обязанности сотрудника сторожевой охраны» пункт 1 из раздела «сотруднику сторожевой охраны запрещается»; исключить из пунктов <данные изъяты> фразу «правообладателей имущества общего пользования» ввиду отсутствия документов на право собственности на уже оплаченные объекты инфраструктуры; исключить п<данные изъяты> договоров, согласно которому ДНТ вправе представлять интересы правообладателей имущества общего пользования (инфраструктуры), в том числе, владельца земельного участка в отношениях с третьими лицами в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В отношении п.<данные изъяты> договора, касающегося в части расчета необходимых платежей истцы полагают, что должна учитываться узаконенная (официально оформленная) часть доли владельца земельного участка в общем имуществе. Из общей суммы платежа должна быть исключена плата члену правления (председателю) ДНТ. Также истцы просят исключить п.<данные изъяты>, которым установлено, что ДНТ вправе выступать посредником между владельцем земельного участка и государством или местным самоуправлением, их органами и представителями, относительно бремени содержания и эксплуатации общего имущества (инфраструктуры), в том числе осуществлять полномочия налогового агента в установленном законодательством Российской Федерации порядке; а также пункт <данные изъяты>, согласно которому стоимость услуги, обозначенной в п.<данные изъяты> договора, составляет часть стоимости расходов на исполнение обязанностей председателя правления ДНТ, размер которых утверждается общим собранием ДНТ; исключить абзац 1 п.<данные изъяты> договоров, а именно «оплату по настоящему договору владелец земельного участка производит в течение одного месяца с момента получения документа, обозначенного в п.<данные изъяты> настоящего договора и подробного отчета о фактических расходах ДНТ и расходовании платежей владельца земельного участка в связи с исполнением настоящего договора за предыдущий платежный период; во втором абзаце аббревиатуру ДНП изменить на ДНТ.

Статьей 8 Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрена возможность пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии заключения соответствующего договора на условиях и в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

В соответствии ч. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению Договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Между истцами Ж.С.Г. и И.Н.И. и ДНТ «Диевские дачи» заключены договоры на оказание услуг по содержанию общего имущества ДНТ: с Ж.С.Г. – № от ДД.ММ.ГГГГ, с И.Н.И. – № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно пояснениям И.Н.И. (л.д.<данные изъяты>) ею, как представителем по доверенности Д.В.С., подписан направленный в его адрес ДНТ договор № от ДД.ММ.ГГГГ с протоколом разногласий к нему.

Факт оказания услуг по содержанию общего имущества, начиная с <данные изъяты> года, не отрицается истцами (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из условий договоров, плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения не превышает плату за пользование имуществом с членов товарищества.

Положения договоров, на исключении, либо изменении которых просят истцы, в том числе, в части осуществления представительства интересов в отношениях с органами местного самоуправления, энергоснабжающими организациями, оплаты труда администрации ДНТ, обеспечивают возможность надлежащего содержания и использования по целевому назначению общего имущества, как членами ДНТ, так и владельцами земельных участков, не являющихся его членами.

Проект же, предложенный истцами, носит односторонний характер, нацеленный на удовлетворение только потребностей истцов, при этом он не отвечает интересам ДНТ и, согласно пояснениям представителя ответчика, неприемлем для него.

Кроме того, как следует из писем, направленных истцам, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), размер долей в праве собственности на общее имущество ДНТ, скорректирован в зависимости от площади земельных участков, внесены соответствующие изменения в смету, что свидетельствует об учете ответчиком замечаний, содержащихся в протоколах разногласий в данной части. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов направлены заверенные копии договоров, полный список инфраструктуры, смета, принятая на общем собрании ДНТ «Диевские дачи» от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора о полной материальной ответственности сотрудника сторожевой охраны, опись имущества ДНТ «Диевские дачи», вверенного под охрану (л.д.<данные изъяты>).

Учитывая изложенное, основания, предусмотренные законом, для понуждения ответчика заключить договоры с истцами на условиях, предложенных ими, отсутствуют, а исковые требования в части обязания ДНТ «Диевские дачи вернуть Ж.С.Г., Д.В.С., И.Н.И. подписанные договоры на оказание услуг по содержанию общего имущества ДНТ с протоколами разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, признании протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ неотъемлемой частью договоров на оказание услуг по содержанию общего имущества не подлежат удовлетворению.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом не установлено фактов нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие гражданину нематериальные блага, требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцами Ж.С.Г. и И.Н.И. заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за потерю времени в размере 20 000 рублей каждой.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса. Указанной статьей ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Учитывая то, что истцам отказано в удовлетворении заявленных требований, требование о взыскании с ответчика компенсации за потерю времени также не подлежит удовлетворению. Кроме того, суд отмечает, что рассмотрение гражданского дела неоднократно откладывалось по ходатайству самих истцов, систематического противодействия ответчика правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ж.С.Г., И.Н.И., Д.В.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина