Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по улицам <адрес>, из хулиганских побуждений решил совершить заведомо ложное сообщение об акте терроризма - о готовящемся взрыве на территории ООО «Молот-Оружие».

Передвигаясь на указанном выше автомобиле по проезжей части <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> ФИО1, заметив идущих в сторону ООО «Молот-Оружие» граждан Ч., М. и Г., завел с ними разговор. Предварительно убедившись, что указанные граждане являются работниками ООО «Молот-Оружие» и направляются к месту своей работы, ФИО1, действуя из хулиганских побуждений, сообщил им заведомо ложные сведения о заложенном взрывном устройстве на территории указанного общества, расположенного по адресу: <адрес>, после этого с места происшествия скрылся.

В результате действий ФИО1 произошла дезорганизация работы государственных учреждений, правоохранительных органов и служб, призванных оказывать помощь в чрезвычайных ситуациях, связанная с выездом и работой оперативных служб на месте происшествия; дестабилизация обстановки на территории ООО«Молот-Оружие», связанная с проведением организационно-технических мероприятий, направленных на предотвращение возможной гибели людей, эвакуация более 2 тысяч рабочих и приостановление деятельности предприятия более чем на два часа.

В результате дезорганизации работы предприятия, эвакуации персонала, остановки производственного процесса, вызванных проведением мероприятий при получении сообщения об угрозе совершения взрыва, ООО «Молот-Оружие» причинен крупный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе расследования уголовного дела, возбужденного по указанному факту, истец признан потерпевшим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласился полностью, полностью признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, согласился с суммой ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного преступлением, что подтверждается приговором суда, а также действиями ответчика, добровольно выплатившего часть причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Приговором Вятскополянского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного в результате преступления материального вреда <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО3 представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 представили заявления о рассмотрении дела без их участия, просят в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Вятскополянского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по улицам <адрес>, из хулиганских побуждений решил совершить заведомо ложное сообщение об акте терроризма - о готовящемся взрыве на территории ООО «Молот-Оружие».

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 00 минут до 06 часов 25 минут ФИО1, передвигаясь на указанном выше автомобиле по проезжей части <адрес> на участке от <адрес> до <адрес>, заметив идущих в сторону ООО «Молот-Оружие» граждан Ч., М. и Г., завел с ними разговор. Предварительно убедившись, что указанные граждане являются работниками ООО «Молот-Оружие» и направляются к месту своей работы, ФИО1, действуя из хулиганских побуждений, сообщил им заведомо ложные сведения о заложенном взрывном устройстве на территории указанного общества, расположенного по адресу: <адрес>, после этого с места происшествия скрылся. При этом ФИО1 осознавал, что данное сообщение о готовящемся взрыве будет передано данными гражданами в правоохранительные органы и впоследствии воспринято как создающее реальную опасность гибели большого количества людей, повреждения находящегося на территории ООО Молот-Оружие» имущества в крупном размере. Кроме того, ФИО1 осознавал, что сообщенная им информация повлечет за собой прекращение нормальной деятельности предприятия, возникновение паники среди работников предприятия и населения <адрес>, а также повлечет дезорганизацию нормальной деятельности учреждений, вынужденных реагировать наего сообщение о готовящемся взрыве.

Принятыми правоохранительными органами мерами, направленными на установление взрывчатых веществ и взрывных устройств на территории ООО Молот-Оружие», последних обнаружено не было.

Приговором Вятскополянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Размер причиненного ФИО1 вреда подтвержден расчетом прямого ущерба, произведенного истцом, который составлен на основании приказа исполнительного директора от ДД.ММ.ГГГГ№, расчета о расходах по топливно-энергетическим ресурсам за время простоя оборудования ДД.ММ.ГГГГ, расчета по списанию деталей в брак и актов на несоответствие, акта обследования режущего инструмента, расчета арендной платы за пользование производственными площадями, техническим оборудованием и оснасткой ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды нежилого помещения, оборудования, недвижимого имущества.

При рассмотрении дела ответчик оспорил данный расчет причиненного вреда, однако иных доказательств размера причиненного ущерба суду не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил в суд доказательства нарушения своего права противоправными действиями ответчика, который является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также доказал причинную связь между нарушением своего права и возникшими убытками.

На основании изложенного принимая во внимание, что вина ответчика в причинении имущественного ущерба истцу в результате совершения преступления установлена вступившим в законную силу приговором суда, размер причиненного ущерба установлен расчетом прямого ущерба, который является достоверным и допустимым доказательством, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При разрешении иска суд принимает во внимание добровольное возмещение ответчиком части причиненного истцу ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19. НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования городской округ <адрес> судебные расходы в виде государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Молот-Оружие» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.

Взыскать со ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Е. Анисимов

Справка: Решение в окончательной форме принято 24.02.2016.

Судья Д.Е. Анисимов