Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

Впоследствии в судебном заседании представитель ФИО2 предоставил уточненное исковое заявление к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в г. <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, р\з <данные изъяты>, под его управлением и принадлежащей ему на праве собственности и автомашины <данные изъяты> р\з <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащей на праве собственности ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший п. № ПДД РФ. Согласно общих правил, ответственность за вред, который причиняет средство повышенной опасности, несет его собственник. Законным владельцем не может считаться лицо, которое управляет транспортным средством, этим исполняя свои должностные обязанности, согласно гражданско-правовому или трудовому договору. Любую ответственность за действия подобных лиц несет владелец или собственник автомашины. Как видно из дела, собственником автомашины является ФИО3, которая передала ее ФИО4 без оформления каких-либо документов (доверенности). В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Страховая компания ВСК, в который была застрахована гражданская ответственность истца, выплатила ему <данные изъяты> руб. Согласно экспертизе Центра независимой автоэкспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). За проведение экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> руб. Истцу причинены нравственны страдания

Просит суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб – <данные изъяты> руб., убытки за проведение экспертизы – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы за услуги представителя – <данные изъяты>., расходы за составление доверенности – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ФИО2 на удовлетворении уточненного иска настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик – ФИО3 иск не признала, пояснив, что она действительно является собственником автомашины <данные изъяты> р\з <данные изъяты>. На момент ДТП автомашина была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>№. Одним из лиц, допущенных к управлению указанной автомашиной, указан ФИО4 Виновным в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО4, который и должен нести ответственность по возмещению причиненного ФИО2 материального ущерба.

Третье лицо – ФИО4 в суд не явился, извещался судом по последнему известному адресу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 15 ч. 2 указанного Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

1) автомашины <данные изъяты> р\з <данные изъяты> под управлением ФИО1,

2) автомашины <данные изъяты>, р\з <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащей ему на праве собственности (л.д. №

В результате указанного ДТП автомашине ФИО2 причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО1, который нарушил п. № ПДД РФ, а именно при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>.

Собственником автомашины <данные изъяты> р\з <данные изъяты> является ФИО3 (л.д. №

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> ФИО2 обратилась в свою страховую компанию за получением страхового возмещения.

Из искового заявления следует, что АО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с выплаченной суммой, посчитав ее заниженной, ФИО2 провел независимую экспертизу в Центре независимой автоэкспертизы и оценки, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом процента износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. № За проведение указанной оценки истцом оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. № за услуги представителя истец понес расходы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. №

По ходатайству ФИО3 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом процента износа составляет <данные изъяты>. (л.д. №

ФИО2 в соответствии со ст. 1079 ГК РФ просит взыскать с ФИО3, как с собственника автомашины, причиненный ему материальный и моральный ущерб.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2, исходя из того, что автомашина <данные изъяты> р\з <данные изъяты> в момент ДТП находилась во владении ФИО1 на законных основаниях, поскольку доказательств, подтверждающих, что у последнего отсутствовали правовые основания, указанные в ст. 1079 ГК РФ, для владения транспортным средством, суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба от ДТП в рассматриваемой ситуации на собственника транспортного средства ФИО3, в данном случае не имеется.

Законность оснований владения ФИО1 транспортным средством <данные изъяты> р\з <данные изъяты> в момент ДТП подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе данными о полисе <данные изъяты> серия <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 является лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством (л.д. №

Доводы представителя истца об отсутствии в материалах дела доказательств законности владения ФИО1 автомашиной <данные изъяты>\з <данные изъяты>, в том числе об отсутствии у ФИО1 доверенности на право управления транспортным средством в момент ДТП, суд находит неубедительными.

Материалы дела, в том числе справка о ДТП, не указывает на отсутствие такой доверенности у ФИО1, поскольку к ответственности за управление транспортным средством без необходимых документов ФИО1 не привлекался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем автомашины FAW р\з Н186ЕР50 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, поскольку противоправности изъятия указанной автомашины ФИО3 не установлено, сама ФИО3 о противоправности изъятия автомашины не заявляла.

В связи с этим, у суда не имеется оснований расценивать ФИО1 как лицо, управлявшее автомашиной без законных оснований.

Кроме того, в соответствии с подпунктом «а» п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в связи с чем доводы представителя истца о необходимости выяснения судом на основании какого правомочия ФИО1 управлял автомашиной, не состоятельны.

Поскольку в судебном заседании представитель ФИО2 предъявил уточненные исковые требования о взыскании ущерба только с ФИО3, исключив из ответчиков ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ