Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Северо-Западная Транспортно-Логистическая компания» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и руководителем Обособленного подразделения ООО «Северо - Западная Транспортно - Логистическая Компания» в <адрес> был заключен договор об оказании услуг по доставке грузов №, действующий до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, действующий до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договоров, он по заданию руководителя оказывал услуги по доставке грузов на предоставленном организацией автомобиле и после выполнения задания не позднее трех дней с момента его выполнения, предоставлял в бухгалтерию организации на согласование и подписание акт об оказанных услугах с приложением необходимых документов.

В соответствии с пунктом 3 названных выше договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата выполненных услуг должна производиться путем перечисления денежных средств на его лицевой счет в течение десяти дней с момента подписания акта об оказанных услугах.

В соответствии с Актом об оказанных услугах №, в ДД.ММ.ГГГГ им ответчику оказаны услуги на общую сумму 59857,82 рубля, из которых к перечислению на его лицевой счет подлежат денежные средства в сумме 46118 рублей 96 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию были сданы Акты об оказанных им в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северо - Западная Транспортно - Логистическая Компания» услугах, которые до настоящего времени представителями организации не подписаны, вторые экземпляры Актов ему не возвращены и денежные средства в счет оплаты его услуг не начислены.

ДД.ММ.ГГГГ представители администрации ответчика сообщили ему, что услуги, оказанные им в ДД.ММ.ГГГГ организацией оплачены не будут, якобы в связи с допущенной им при перевозке груза недостачей. При этом, с материалами служебной проверки по факту недостачи груза он ознакомлен не был, акт недостачи груза в его присутствии не составлялся, заявлений о хищении груза в органы внутренних дел от ООО «Северо - Западная Транспортно - Логистическая Компания» не поступало. С ДД.ММ.ГГГГ по устному указанию руководителя Обособленного подразделения ООО «Северо - Западная Транспортно - Логистическая Компания» в <адрес> он был отстранен от выполнения работ по перевозке грузов.

ДД.ММ.ГГГГ им была предъявлена претензия, в которой он просил ответчика перечислить задолженность по оплате оказанных в ДД.ММ.ГГГГ услуг по доставке грузов в размере 46118 рублей 96 копеек, а также начислить и выдать задолженность по оплате оказанных в ДД.ММ.ГГГГ услуг по доставке грузов. Однако, какого-либо ответа на свою претензию в установленный договором 14-дневный срок он не получил.

Согласно расчетам, ответчик должен произвести выплату за оказанные услуги по перевозке грузов в ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 70122 рубля, из которых к перечислению на его лицевой счет подлежат денежные средства в сумме 61006 рублей 14 копеек.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате оказанных в ДД.ММ.ГГГГ услуг по доставке груза в размере 46118 рублей 96 копеек, задолженность по оплате оказанных в ДД.ММ.ГГГГ услуг по доставке грузов в сумме 61006 рублей 14 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3343рубля, расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были изменены, представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в ДД.ММ.ГГГГ в размере 63502,32 рубля, остальные требования оставила без изменения.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности, адвоката Парфенову Ю.В., которая исковые требования уточнила, просит взыскать задолженность за оказанные услуги за ДД.ММ.ГГГГ в размере 62502,32 рубля, в остальной части требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и правовом обосновании иска. Пояснила, что с расчетом ответчика за май согласны, так как акт оказанных услуг подписан ФИО2, за ДД.ММ.ГГГГ согласны с суммой штрафов ГИБДД и ГСМ, что подтверждено ответчиком, на данную сумму исковые требования уменьшили, возражает против удержаний за недостачу груза, так как груз, который перевозил ФИО2 первоначально не взвешивался, о чем он устно доводил до сведения заказчика и указывал в накладных, которые сдавал на ПАО «Северсталь». Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СЗТЛК» по доверенности ФИО1 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Пояснила, что на основании п. 4.13 договора исполнитель возмещает стоимость утраченного груза. В п. 6 Приложения к договорам исполнитель должны сообщить заказчику об измерениях веса груза. В ДД.ММ.ГГГГ истец, зная, что весовая не работает, неоднократно ездил по заказам, но письменного заявления об отсутствии взвешивания к ним не направлял, и отметки об отсутствии взвешивания делал в ненадлежащих пунктах накладных, а также не во всех экземплярах. Считает, что поскольку условиями договора оговорено право заказчика на удержание суммы недостачи, которая подтверждена товарно-транспортными накладными, удержания ответчиком произведены правомерно. Оплату недостачи собственнику груза ООО «СЗТЛК» не возмещало, претензия была в их адрес в летний период ДД.ММ.ГГГГ, в письменном виде подтвердить не может. Нормы расхода топлива оговорены с ФИО2 в договоре, когда лимит превышается, то удерживается дополнительно. По внутренним удержаниям подтверждающих документов представить не может. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Северо-Западная Транспортно-Логистическая компания» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключены договоры № и №, в соответствии с которыми исполнитель обязуется оказывать услуги по доставке грузов автомобилем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Исходя из наименований субъектного состава сторон, данные договоры относятся к договорам возмездного оказания услуг, правоотношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, анализируя содержание представленных договоров и приложений к ним на предмет прав и обязанностей сторон, суд также приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений по перевозке, что согласуется с нормой права, содержащейся в статье 785 Гражданского кодекса РФ.

На этот вывод указывают те обстоятельства, что фактически весь договор посвящен определению прав и обязанностей сторон, регламентирующих процесс перевозки груза, начиная с момента получения его у грузоотправителя, и заканчивая передачей его грузополучателем. Подробно определены обязанности ФИО2 по контролю за обеспечением приемки груза по его содержимому, весу, недостаткам, требованиям безопасности груза, составлению товаро-сопроводительных документов, сдаче груза. Также регламентированы вопросы материальной ответственности исполнителя, вызванных расхождением полученного и сданного груза, определена обязанность по контролю за сохранностью груза.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Частью 1 статьи 793 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Факт выполнения истцом услуг по доставке грузов, ответчиком не оспаривается и подтверждается содержащимися в материалах дела транспортными накладными и приемо-сдаточными актами, согласно которым исполнитель осуществлял перевозку груза – лом черных металлов, из <адрес> (ООО «< >») в <адрес> (ПАО «< >»).

Из представленного акта об оказанных услугах № за ДД.ММ.ГГГГ, который подписан обеими сторонами, следует, что ФИО2 оказал услуги по перевозке грузов за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46118,96 рублей, за вычетом НДФЛ, штрафов ГИБДД, ГСМ и недостачи металлолома на сумму 2800 рулей, что истцом не оспаривается.

За ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗТЛК» составлен акт об оказанных услугах №, который со стороны ФИО2 не подписан. Из акта усматривается, что стоимость оказанных исполнителем услуг составляет 73041,28 рубль, НДФЛ - 9495 рублей, удержания по ГСМ 43,96 рубля, внутренние удержания 2800 рублей, штрафы ГИБДД 1000 рублей, недостача металлолома 59702,32 рубля. Стороной истца оспаривается недостача груза и внутренние удержания, с остальными суммами согласны, штрафы ГИБДД подтверждены документально.

Доводы ответчика о возникновении у ООО «СЗТЛК» права на удержание суммы недостачи из причитающегося истцу вознаграждения, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

На основании пунктов 2.1.6, 2.1.7, 2.1.7.1 договоров исполнитель обязан контролировать процесс погрузки/выгрузки груза, обеспечить его приемку у грузоотправителя и сдачу грузополучателю. При этом вес груза при его сдаче грузополучателю должен соответствовать весу груза, указанного в акте взвешивания грузоотправителя.

Исполнитель несет материальную ответственность, в случае расхождения в показаниях при сдаче груза от показаний при его загрузке, которое является недостачей (пункт 4.9 указанных договоров).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков, лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Однако, представленные ООО «СЗТЛК» приемо-сдаточные акты, акты об оказанных услугах, с достаточной достоверностью не свидетельствуют о возникновении недостачи груза, вверенного исполнителю.

Сведений о признании и удовлетворении ООО «СЗТЛК» требований грузоотправителя ООО «< >» о возмещении вреда в размере выявленной недостачи, ответчиком суду не представлено.

Исполнителю требования о возмещения ущерба не предъявлялись, инвентаризация груза не проводилась, с документами о недостаче истец ознакомлен не был.

В силу пунктов 2.2.4 договоров заказчик должен был организовать процесс погрузки и выгрузки транспортных средств. Из пояснений истца следует, что взвешивание при погрузке металлолома не производилось, вес груза указывали одинаковый. В разделе 3 транспортных накладных, представленных ПАО «< >», имеются отметки ФИО2, что взвешивание не проводилось. Кроме того, отсутствие фактического взвешивания в ДД.ММ.ГГГГ в месте погрузки товара, ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Не указание ФИО2 отсутствия взвешивания груза в остальных транспортных накладных и не соблюдение им требований регламента об извещении заказчика, не является основанием для возложения на него материальной ответственности по недостаче.

Представленные ответчиком документы не свидетельствуют о возникновении у ООО «СЗТЛК» права на удержание суммы недостачи из причитающегося истцу вознаграждения.

В связи с изложенным, суд полагает, что оснований для уменьшения исковых требований на сумму недостачи не имеется. Кроме того, оснований для внутренних удержаний также нет, поскольку их необходимость и обоснованность ответчиком не подтверждена, расчет суду не представлен.

Таким образом, стоимость оказанных исполнителем услуг за ДД.ММ.ГГГГ составит 62502,32 рубля (73041,28-9495-43,96-1000).

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО2 законными, обоснованными, и удовлетворяет их в полном объеме, взыскивая задолженность ООО «СЗТЛК» за оказанные услуги в ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 108621 рубль 28 копеек (46118,96+62502,32).

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ требования ФИО2 о взыскании судебных расходов суд удовлетворяет в следующих размерах: на оказание юридических услуг за составление претензии и искового заявления, и услуг представителя в общем размере 7000 рублей, с учетом разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца и проведенной им работы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3343 рубля.

В связи с недоплатой государственной пошлины истцом, на основании ст. 333.20 НК РФ, суд взыскивает государственную пошлину в размере 29,43 рублей с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Северо-Западная Транспортно-Логистическая компания» в пользу ФИО2 задолженность по оплате оказанных услуг в размере 108621 рубль 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3343 рубля.

Взыскать с ООО «Северо-Западная Транспортно-Логистическая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 января 2017 года.

Судья < > М.А. Ярынкина