Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, о наложении обязанности привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском в суд, указав, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: < адрес >. Над квартирой истцов, на 4 - м мансардном этаже, имеется нежилое чердачное помещение, которое практически полностью изолировано от доступа в него. Доступ указанное помещение имеется только через люк, имеющийся на лоджии квартиры истцов. Данный люк предусмотрен конструкцией здания. В соответствии с письмом департамента жилищного контроля от < Дата > года люк, имеющийся на лоджии, служит для доступа управляющей организации с целью обслуживания и проведения ремонта стропильной системы и кровли дома. Указанное помещение в целом служит для технического обслуживания стропильной системы дома, его крыши, перекрытия мансардного этажа, стен, слуховых (вентиляционных) окон общего имущества, находящегося в данном помещении.

Таким образом, данное помещение является общим имуществом. < Дата > года ответчик самовольно и незаконно пробил стену, сделав пролом из своей квартиры в указанное чердачное помещение, из которого имеется прямой доступ в квартиру истцов. < Дата > года супруга истца ФИО1 – ФИО4 обратилась в полицию с заявлением о незаконности действий ответчика. После проведения проверки сотрудниками ОП № №< Дата > года ответчик инициировал проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по результатам проведении которого был составлен протокол общего собрания. Согласно п. 3 данного протокола собственники жилых помещений приняли решение о разрешении ФИО3 присоединить спорное нежилое помещение, расположенное на 4-м этаже, площадью около < ИЗЪЯТО > кв.м. к квартире № № дома № № по ул. < адрес >, путем реконструкции, перепланировки и переоборудования квартиры № №, с увеличением площади указанной квартиры за счет спорного помещения».

Поскольку согласно протоколу общего собрания при общей площади помещений дома, равной < ИЗЪЯТО > кв.м., на собрании якобы присутствовали собственники помещений, площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., что составило < ИЗЪЯТО >% собственников квартир, в то время как на собрании не присутствовали собственник ? доли в квартире № 1 ФИО5, собственник ? доли в квартире № 4 ФИО6, собственник < ИЗЪЯТО > доли в квартире № 6 ФИО7, которые не знали о данном собрании, своих прав на голосование на собрании никому не передавали, свои подписи в протоколе не ставили, истцы полагают, что данное решение общего собрания является незаконным. Кроме того о проведении собрания не были уведомлены и сами истцы. В связи с указанными обстоятельствами, просят суд признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № < адрес > недействительным, обязать ответчика ФИО3, привести общее имущество в первоначальное состояние.

Определением суда от < Дата > года производство по делу в части требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о наложении обязанности привести общее имущество в первоначальное состояние прекращено в связи с отказом истцов от иска в данной части.

Истец ФИО1, его представитель ФИО8 действующий на основании ордера № № от < Дата > года, а также доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям. ФИО1 дополнительно указал, что на момент проведения общего собрания он находился за пределами Калининградской области.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица ФИО10, ФИО5 исковые требования поддержали. Пояснили, что о проведении общего собрания им известно не было. Участия в общем собрании они не принимали.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, а также остальные собственники помещений в многоквартирном доме по ул. < адрес >, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома.Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ).

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47 и 48 ЖК РФ.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: < адрес >, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания собственников помещений, по инициативе ФИО3 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: < адрес >, оформленное протоколом от < Дата > года, со следующими вопросами, поставленными на голосование: процедурные вопросы (избрание председателя и секретаря собрания из лиц участвующих в собрании); выбор уполномоченного лица для осуществления юридических и фактических действий, во исполнение решений, принятых общим собранием всех пунктов повестки для настоящего собрания; разрешение собственников произвести реконструкцию, перепланировку и переоборудование кв. < адрес >.

По результатам проведённого собрания было принято решение разрешить ФИО3 присоединить нежилое помещение, расположенное на 4 этаже, площадью около < ИЗЪЯТО > кв.м. к квартире № № дома № № по ул. < адрес >, путём реконструкции, перепланировки и переоборудования квартиры № №, с увеличением её площади, за счёт этого помещения.

Оспаривая решение, принятое общим собранием собственников многоквартирного дома № по ул. < адрес >, оформленное протоколом от < Дата > года истцы указывают на отсутствие кворума при его проведении.

В ходе рассмотрения дела было установлено, и не оспаривалось сторонами, что общая площадь всех квартир многоквартирного дома составляет < ИЗЪЯТО > кв.м., при этом, из указанного протокола следует, что голосования в расчет принималась только площадь жилых помещений дома № № по ул. < адрес >

Судом установлено, что жилые помещения, указанные в решении собственников ФИО12 и ФИО5, находятся в долевой собственности, однако решение второго собственника не представлено, в связи с чем, в расчет определения кворума нельзя принимать площадь всего помещения в целом, принадлежащего ФИО12 и ФИО5

Жилые помещения собственников ФИО6 и ФИО13 находятся в общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП, однако сведений о согласии с реконструкцией второго собственника также не представлено. Стороной ответчика не представлены и сведения о согласии с реконструкцией лиц являющихся собственниками кв. № № в д.№ по ул. < адрес >.

Кроме того стороной ответчика в суд не представлены и сведения о согласии с реконструкцией всех собственников многоквартирного дома № по ул. < адрес > (являющегося, согласно техническому паспорту единым строением), а именно собственников дома № № и дома № № по ул. < адрес >.

Согласно представленной выписки из ЕГРН площадь многоквартирного дома расположенного по адресу: < адрес >< ИЗЪЯТО > кв.м.

Кроме того, в доме имеются нежилые помещения: общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., принадлежащие ФИО14 < ИЗЪЯТО > кв.м.; ФИО15 < ИЗЪЯТО > кв.м.; ФИО16 < ИЗЪЯТО > кв.м.; ФИО10 < ИЗЪЯТО > кв.м.; ФИО17 < ИЗЪЯТО > кв.м.; ФИО18 < ИЗЪЯТО > кв.м.; ФИО19 < ИЗЪЯТО > кв.м.; ФИО20 < ИЗЪЯТО > кв.м.

Вместе с тем, указанные нежилые помещения при голосовании и подсчете голосов в ходе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме < адрес >, которое состоялось < Дата > года, не были учтены в составе общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

С учетом всех помещений общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома < адрес > составляет < ИЗЪЯТО > кв.м.

Таким образом, расчет количества голосов свидетельствует об отсутствии предусмотренного законом кворума, что является существенным нарушением, влекущим недействительность оспариваемого решения, исходя из положений ст. 45 ЖК РФ

При таких обстоятельствах протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. < адрес > от < Дата > нельзя признать правомочным, поскольку при его проведении отсутствовал кворум.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома < адрес >, содержащиеся в протоколе общего собрания жилого дома по < адрес > от < Дата >

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение принято 19 марта 2018 года.

Судья