Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 14 февраля 2018 года гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» об изменении даты и формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" об изменении даты увольнения на дату выдачи трудовой книжки 21.12.2017, формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В обоснование своих требований указала, что с 11.01.2016 работала в ПАО "Сбербанк России". 10.08.2017 уволена в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогул 27, 28.07.2017, пп. «а» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Решением суда от 06.10.2017 истице отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе, Верховным Судом Республики Коми указанное решение оставлено без изменения. В день увольнения трудовая книжка истице не была выдана. При рассмотрении дела в суде представитель ПАО "Сбербанк России" не разъяснил истице, каким образом она может получить трудовую книжку. В ответе ответчика на обращение истицы от 28.08.2017 также не содержалось информации, каким образом истица может получить трудовую книжку. О том, что ответчиком в адрес истицы направлялось уведомление о необходимости дать согласие на отправление трудовой книжки по почте, истица узнала только в судебных заседаниях 04.10.2017 и 06.10.2017, так как указанное письмо истица не получала. Истица обращалась к ответчику с письменными заявлениями о выдаче трудовой книжки. В ноябре 2017 г. мать истицы, находясь в г. Сыктывкаре, обращалась к ответчику лично по вопросу выдачи трудовой книжки, ей было отказано в связи с отсутствием доверенности на получение трудовой книжки.

В судебном заседании представитель истца повторил доводы искового заявления, пояснил, что у ответчика имелась возможность своевременно выдать истице трудовую книжку, поскольку с момента прогулов до даты увольнения прошло более 10 дней, что достаточно для направления трудовой книжки из г. Сыктывкара в г. Инту. Также и в дальнейшем ответчик не предпринимал попыток вручить истице трудовую книжку, в том числе в судебных заседаниях при рассмотрении спора о восстановлении на работе. Уведомление о даче согласия на направление трудовой книжки по почте истица не получала, почта работает ненадлежащим образом, никаких уведомлений о поступлении указанного письма истице не приходило, в связи с чем она узнала о том, что ей направлялось указанное письмо, только в судебных заседаниях при рассмотрении дела о восстановлении на работе. Уведомление направлено не ценным письмом с описью вложения, в связи с чем факт направления истице письма не является доказательством того, что это направлялось именно уведомление о даче согласия на правления трудовой книжки по почте. Срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку его следует исчислять с момента получения истицей трудовой книжки, то есть с 21.12.2017.

Свидетель ФИО1 показала, что истица постоянно предпринимала попытки связаться с работодателем по вопросу выдачи ей трудовой книжки, никто ничего конкретно ей не отвечал, не разъяснял, что для получения трудовой книжки необходимо написать заявление о согласии на направление трудовой книжки по почте. Никаких уведомлений о дате такого согласия истица от ответчика не получала. Почта работает ненадлежащим образом, также в подъезде у истицы постоянно собираются компании, которые разбрасывают почту, лазают в чужие почтовые ящики, они также могли изъять из почтового ящика уведомления.

Ответчик представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, указал, что кадровая служба Коми отделения ПАО "Сбербанк России" находится в г. Сыктывкаре, истица на день увольнения находилась в г. Инте, в связи с чем ей не могла быть выдана трудовая книжка в день увольнения. 10.08.2017 в адрес истицы направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на ее направление по почте. Со дня направления такого уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Уведомление возвращено ответчику по истечении срока хранения, то есть по причинам, за которые ответчик не отвечает. Полномочия матери истицы на получение трудовой книжки не были подтверждены надлежащей доверенностью, в связи с чем ей было оказано в выдаче трудовой книжки истицы. Ответчиком заявлено о пропуске истицей срока давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, который следует исчислять с 10.08.2017 (даты увольнения).

Заслушав представителя истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению.

Судом установлено, что 10.08.2017 истица уволена из ПАО "Сбербанк России" по п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Решением Интинского городского суда Республики Коми от 06.10.2017 по делу № 2-2946/2017 истице отказано в иске к ПАО "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе с 10.08.2017, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21.12.2017 по делу № 33-8158/2017 указанное решение оставлено без изменения.

В день увольнения истице трудовая книжка выдана не была в связи с нахождением ее в г. Сыктывкаре в кадровой службе ответчика. 10.08.2017 в адрес истицы направлено уведомление о необходимости подойти за получением трудовой книжки по адресу: <...> дать согласие на отправление трудовой книжки по почте. Уведомление отправлено по адресу: ____ заказным письмом с простым уведомлением о вручении. Истицей не оспаривается, что она проживает по указанному адресу. Уведомление возвращено почтой по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей. Пунктом 35 указанных Правил установлено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 36 Правил в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

С учетом указанных положений трудового законодательства суд признает, что отсутствуют основания для изменения даты увольнения на дату получения трудовой книжки, поскольку 10.08.2017 ответчик направил истице уведомление о необходимости дать согласие на направление трудовой книжки по почте. С указанной даты ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Доводы истицы о ненадлежащей работе почты ничем не подтверждены. Поскольку законодательством не установлена обязанность работодателя направлять уведомление о даче согласия на направление трудовой книжки по почте именно ценным письмом с описью вложения, то направление такого уведомления заказным письмом следует считать надлежащим исполнением данной обязанности. Доказательств того, что 10.08.2017 истице было направлено не уведомление, на которое ссылается ответчик, а иной документ, в материалах дела не имеется. Истицей не представлено каких-либо иных документов, отправителем которых является ответчик, а получателем истица, которые были бы датированы датами, близкими 10.08.2017 и могли быть отправлены ответчиком вместо указанного уведомления.

Кроме того, истица знала, что кадровая служба Коми отделения ПАО "Сбербанк России" находится в г. Сыктывкаре и что ее трудовая книжка находится там, она знала или должна была знать положения законодательства, признаваемые общеизвестными сведениями, о том, что трудовая книжка может быть выслана по почте только с письменного согласия работника. В связи с чем истица, не получив трудовую книжку в день увольнения, могла направить ответчику такое согласие и по своей инициативе, не дожидаясь уведомления от ответчика.

Также ответчик обоснованно отказал ФИО1 в выдаче трудовой книжки истицы, поскольку у ФИО1 отсутствовали полномочия на получение трудовой книжки.

В связи с изложенным суд находит требования об изменении даты увольнения на дату получения трудовой книжки необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования об изменении формулировки увольнения не основаны на положениях законодательства.

Статья 394 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность изменения формулировки увольнения только в случаях признания увольнения незаконным. В данном случае законность увольнения установлена вступившим в законную силу решением суда. Трудовое законодательство не предусматривает возможности изменения формулировки увольнения в случаях задержки выдачи трудовой книжки. Единственным способом восстановления нарушенных трудовых прав работника при задержке выдачи трудовой книжки является выплата работнику среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки (ст. 234 Трудового кодекса РФ), причем указанный способ защиты трудовых прав может быть применен только в случаях, если работником будет доказано, что задержка выдачи трудовой книжки повлекла невозможность устройства работника на другую работу.

Таким образом, трудовое законодательство не предусматривает такого способа защиты трудовых прав работника как изменение формулировки увольнения при задержке выдачи трудовой книжки.

Также следует признать обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока давности обращения в суд. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истица узнала о нарушении своего права на получение трудовой книжки в день увольнения 10.08.2017, в суд обратилась только 25.12.2017. То есть истицей пропущен трехмесячный срок для обращения в суд. Доводы представителя истца о том, что срок давности следует исчислять с момента фактической даты получения трудовой книжки не основаны на положениях законодательства, не предусматривающего, что при длящихся нарушениях срок давности следует исчислять с даты прекращения нарушения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в иске к ПАО «Сбербанк России» об изменении даты увольнения на дату выдачи трудовой книжки 21.12.2017, формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Л.В. Махнева