Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « «Развитие» о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Развитие» о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что он - ФИО1 (продавец) и ООО «Развитие» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 14.12.2015 года, в соответствии с которым ФИО1 продает ООО «Развитие» земельный участок с кадастровым номером № и мощение литер IV кадастровый №, а ООО «Развитие» обязуется выплатить ФИО1 предусмотренную договором сумму денежных средств. Дополнительным соглашением №1 от 18.12.2015 года стороны внесли изменения в п.3 Договора. В соответствии с п.3.1 Договора ООО «Развитие» выплачивает ФИО1 за приобретенное по Договору имущество 576 100 000 руб. в том числе 576 000 000 руб. за земельный участок и 100 000 руб. за Мощение литер IV. Согласно п. 3.2. Договора расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: - 70 100 000 руб. ООО «Развитие» выплачивает ФИО1 при подписании Договора купли-продажи (из них 70 000 000 руб. за земельный участок и 100 000 руб. за Мощение); - 506 000 000 руб. за Земельный участок ООО «Развитие» выплачивает ФИО1 в срок не позднее 01.06.2017 года. Свои обязанности по Договору ФИО1 выполнил надлежащим образом и в полном объеме, право собственности на земельный участок и мощение перешло к ООО «Развитие», что подтверждается соответствующей записью государственной регистрации в ЕГРН. ООО «Развитие» своих обязанностей по оплате приобретённого по Договору имущества в полном объеме не выполнило. Так, ООО «Развитие» выплатило ФИО1 в момент подписания договора 70 100 000 руб. из которых 70 000 000 руб. за земельный участок и 100 000 руб. за Мощение, при этом оставшиеся 506 000 000 руб. за земельный участок ООО «Развитие», в нарушение условий Договора, в срок до 01.06.2017 года, ФИО1 не выплатило. 20.09.2017 г. ФИО1 направил в адрес ООО «Развитие» претензию, которая осталась без ответа. До настоящего момента задолженность ООО «Развитие» по договору не погашена.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что по условиям договора купли-продажи земельного участка от 14.12.2015 года должен был получить одну сумму денежных средств 576 100 000 рублей, а фактически получил только 70100000 рублей. Оставшаяся сумма ответчиком до настоящего времени не выплачена. Ответчик эксплуатирует спорный земельный участок, но по неизвестным причинам не рассчитывается по договору, срок исполнения обязательств прошёл, последний день для оплаты 01.06.2017 г. На претензию о необходимости погашения задолженности ответа не последовало. Экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения гражданского дела подтвердила, что стоимость земельного участка, указанная в договоре купли-продажи от 14.12.2015 г. соответствовала рыночной. Таким образом, требования, заявленные в исковом заявлении, являются обоснованными.

Представитель ответчика ООО «Развитие» требования не признал, пояснил что задолженность перед ФИО1 действительно имеется, но на данный момент отсутствует возможность погасить её. Сообщил, что ООО «Развитие» не имело возможности до настоящего времени исполнить обязательство по договору купли-продажи, так единственным родом деятельности, которым вправе заниматься застройщик в рамках Федерального закона №214-ФЗ – это строительство многоквартирных домов. Соответственно единственный источник доходов для ООО «Развития» является экономия от строительства МКД, выполненных за счёт средств дольщиков.

С учетом изложенного, ООО «Развитие» реально может выполнить свои обязательства по договору только в рассрочку: 169000000 рублей не позднее 4 квартала 2018 года; 169000000 рублей не позднее 4 квартала 2019 года; 168000000 рублей не позднее 4 квартала 2020 года. Просил суд при вынесении решения учесть указанные обстоятельства и финансовые затруднения ответчика и в случае удовлетворения требований истца предоставить рассрочку исполнения обязательства.

Третье лицо вопрос об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда.

Проверив материалы суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела 14.12.2015 года между ФИО1 и ООО «Развитие» был заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 обязался передать ООО «Развитие» земельный участок с кадастровым номером № и мощение литер IV кадастровый №, а ООО «Развитие» обязалось выплатить ФИО1 предусмотренную договором сумму денежных средств. 18.12.2015 г. было заключено дополнительное соглашение №1, которым были внесены изменения в раздел 3 договора. В новой редакции п. 3.1. и п. 3.2. были изложены следующим образом:

В соответствии с п.3.1 Договора ООО «Развитие» выплачивает ФИО1 за приобретенное по Договору имущество 576 100 000 руб. в том числе 576 000 000 руб. за земельный участок и 100 000 руб. за Мощение литер IV.

Согласно п. 3.2. Договора расчеты между сторонами производятся в следующем порядке:

- 70 100 000 руб. ООО «Развитие» выплачивает ФИО1 при подписании Договора купли-продажи (из них 70 000 000 руб. за земельный участок и 100 000 руб. за Мощение).

- 506 000 000 руб. за Земельный участок ООО «Развитие» выплачивает ФИО1 в срок не позднее 01.06.2017 года.

Свои обязанности по Договору ФИО1 выполнил надлежащим образом и в полном объеме, право собственности на земельный участок и мощение перешло к ООО «Развитие», что подтверждается соответствующей записью государственной регистрации в ЕГРН.

ООО «Развитие» своих обязанностей по оплате приобретённого по Договору имущества в полном объеме не выполнило. В судебном заседании ответчик не оспаривал факт отсутствия оплаты в размере 506000000 рублей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (ст. 458 ГК РФ).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец свои обязательства по договору выполнил. Ответчик же доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате приобретенного земельного участка в полном объеме суду не представил.

Согласно заключению оценочной судебной экспертизы от 06 февраля 2018 года рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, город-курорт Анапа, район <адрес> с кадастровым номером № с находящимся на участке мощением, в ценах на момент совершения сделки 14 декабря 2015 года, округленно составляет 585287000 рублей.

Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, город-курорт Анапа, район <адрес>, с кадастровым номером № с находящимся на участке мощением, в ценах на момент производства экспертизы, округленно составляет 594992000 рублей.

Суд полагает, что указанное выше экспертное заключение может быть положено в основу решения суда, поскольку выводы эксперта мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, даны специалистом с достаточным опытом работы и высокой квалификации.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, и принимая во внимание, приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что между сторонами состоялся договор купли-продажи земельного участка и мощения на согласованных сторонами условиях, условия этого договора о сроке оплаты за переданное по договору имущество ответчиком не исполнены до настоящего времени, поэтому суд находит заявленные истцом требования о взыскании долга по договору купли-продажи в сумме 506000 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник. Судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, рассмотревший дело по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств, вправе отсрочить либо рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, и ч. 1,3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд, во всяком случае, оценивает все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, принимает свое решение.

Определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки исполнения решения, а также срока, на который она может быть предоставлена, является прерогативой суда. Необходимость предоставления отсрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о предоставлении отсрочки, с учетом положения ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом №214-ФЗ.

Согласно п. 3 ст. 18 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - Осуществление операций по расчетному счету застройщика в целях, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в пределах одного разрешения на строительство, не допускается.

Таким образом, ответчик вправе осуществлять деятельность, связанную только со строительством МКД и только в рамках одного разрешения на строительство, а соответственно ООО «Развитие» ограничено в вопросе привлечения денежных средств для погашения долга перед истцом.

Суд полагает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда не нарушит баланс интересов должника и взыскателя и по существу принятое по делу судебное постановление будет исполнено.

Исходя из приведенных выше норм закона, суд при вынесении решения находит возможным рассрочить исполнения решения суда и установить следующий график погашения задолженности ответчика перед истцом:

169000000 рублей не позднее 4 квартала 2018 года; 169000000 рублей не позднее 4 квартала 2019 года; 168000000 рублей не позднее 4 квартала 2020 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде общей юрисдикции, в сумме 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Развитие» о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Развитие» в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи земельного участка в сумме 506000 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб., а всего 506060 000 рублей.

Рассрочить исполнение решения суда, определив ответчику следующий график погашения задолженности: 169000000 рублей не позднее 4 квартала 2018 года; 169000000 рублей не позднее 4 квартала 2019 года; 168000000 рублей не позднее 4 квартала 2020 года.

Госпошлину в сумме 60000 рублей в течении 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий: