Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Техкомплект» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Техкомплект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обосновании заявленных требований указано, что 31 мая 2016 года между ними и ООО <данные изъяты> был заключен договор поставки товара <номер обезличен>. срок действия договора до 31 декабря 2016 года. 31 мая 2016 года ООО <данные изъяты> выставило счет на оплату товара <данные изъяты> на общую сумму 477 250 рублей. 03 июня 2016 года ООО «Техкомплект» перечислило ООО <данные изъяты> данную сумму, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 03 июня 2016 года. В установленный срок отгрузка не была произведена. ООО «Техкомплект» обратилось с заявлением в правоохранительные органы. Отделом полиции <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> было возбуждено уголовное дело <номер обезличен>, которое направлено на рассмотрение в <данные изъяты> суд <адрес обезличен>.

06 апреля 2016 года <данные изъяты> судом <адрес обезличен> вынесен приговор по уголовному делу <номер обезличен> которым установлено, что ФИО1 в период с мая 2016 года по июнь 2016 года, действуя от имени организации ООО «<данные изъяты> совершил хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Техкомплект», чем причинил им значительный ущерб на общую сумму 477 250 рублей. Гражданский иск в рамках уголовного дела ими не заявлялся. В настоящее время денежные средства ООО «Техкомплект» не возвращены, вред, причиненный преступлением, не возмещен. Просят взыскать с ФИО1 в их пользу ущерб в сумме 477 250 рублей, судебные расходы в сумме 30 000 рублей

Истец ООО «Техкомплект» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 61).

Дело рассмотрено в отсутствии истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки не сообщил (л.д.60).

Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что приговором <данные изъяты> суда <адрес обезличен> от 06 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> по факту хищения имущества ООО <данные изъяты> двух преступлений, предусмотренных ч.<данные изъяты>), по факту хищения имущества ООО <данные изъяты> и ООО «Техкомплект»

Согласно приговора <данные изъяты> суда г.Магнитогорска от 06 апреля 2017 ФИО1 совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательтсв в сфере предпринимательской деятельности, а также совершил два мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, сопряженные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств сфере предпринимательской деятельности, повлекшие причинение значительного ущерба. ФИО1, выступая от имени <данные изъяты> ООО <данные изъяты>К.С.В., предложил <данные изъяты> ООО «Техкомплект» С.Р.И. закупить у него <данные изъяты> на условиях предоплаты, при этом не имея намерений и фактической возможности на поставку, заверив последнего в полноте и своевременности исполнения взятых на себя обязательств. К.С.В. не догадываясь, что ФИО1 не намерен исполнить принятые на себя обязательства по поставке в адрес ООО «Техкомплект» <данные изъяты> а денежные средства намерен похитить. ФИО1 получил возможность пользоваться и распоряжаться денежными средствами в общей сумме 477 250 рублей. ФИО1 умышленно, с целью совершения хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Техкомплект», принятые на себя обязательства не исполнил, поставку металлопроката в адрес ООО «Техкомплект» не осуществил, а полученные денежные средства похитил, распорядившись ими по своему усмотрению (л.д. 52-56).

Определением <данные изъяты> областного суда от 30 июня 2017 года апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя П.Л.А. на приговор <данные изъяты> суда г.Магнитогорска <данные изъяты> области от 06 апреля 2017 года в отношении ФИО1 прекращено в связи с его отзывом (л.д.57).

Приговор вступил в законную силу 17 апреля 2017 года.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1470-О, а также от 28 мая 2013 года № 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовного преследования в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевших своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Истцом суду также представлено платежное поручение № <номер обезличен> от 03 июня 2016 года об оплате по счету № <номер обезличен> от 31 мая 2016 года за <данные изъяты> 477 250 рублей ООО <данные изъяты> (л.д.12).

Оценив изложенное, суд считает установленным, что ФИО1 умышленно причинил ущерб ООО «Техкомплект» на сумму 477 250 рублей.

По смыслу ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного ООО «Техкомплект» в результате преступных действий ФИО1 - ответчика по настоящему делу, должна быть на него возложена как лицо, непосредственно виновное в совершении преступления.

Таким образом, взыскания материального ущерба должно производиться с виновного лица.

Наличие состава преступления и противоправность поведения ответчика в причинении вреда ООО «Техкомплект», размер ущерба доказаны в ходе расследования уголовного дела.

Следовательно, гражданско- правовую ответственность за причиненный имущественный вред должен нести именно ФИО1

С учетом изложенного, с ФИО1 следует взыскать ущерб, причиненный ООО «Техкомплект» в сумме 477 250 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскание судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 30 000 рублей. В обоснование заявленных требований истцом представлен договор-поручение от 23 октября 2017 года об оказании адвокатом Б.Е.Н. юридических услуг и штатное расписание на ноябрь 2017 года об отсутствии в штате ООО «Техкомплект» должности юриста (л.д.46-48).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешение указанных требований, суд учитывает, что документы представлены в копиях, оригиналы документов, подтверждающие несение расходов на представителя, представлены не были, а также не представлен платежный документ, подтверждающий оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.

Истец не лишен возможности обратиться в суд требованиями о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, предоставив доказательства их оплаты.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 7 972 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Техкомплект» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Техкомплект» в счет материального ущерба, причиненного преступлением 477 250 (четыреста семьдесят семь тысяч двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета 7 972 рубля 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: