Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости товара, разницы в стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости товара, разницы в стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел на официальном сайте AliExspress телевизор <данные изъяты> стоимостью 77 992 рубля 20 копеек, товар оплачен истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, товар доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок на приобретенный истцом телевизор составил 1 год, срок сервисного обслуживания – 2 года, срок службы – 5 лет.

В течение срока службы телевизора 55 LG OLED55D8S 4K Smart TV у него проявился недостаток – неисправность экрана.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» с претензией, просил безвозмездно устранить недостаток, предоставить на период ремонта аналогичный товар.

Претензия оставлена ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» без удовлетворения, в связи с этим ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просил принять отказ от исполнения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» стоимость товара в размере 77 992 рубля 20 копеек, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 33 536 рублей 65 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о предоставлении аналогичного товара на период ремонта в размере 38 996 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела, определением суда произведена замена ответчика на ООО «ЛГ Электроникс РУС».

Также в ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

Поскольку недостаток телевизора 55 LG OLED55D8S 4K Smart TV проявился после окончания гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ЛГ Электроникс РУС» с претензией, просил устранить недостаток, предоставить аналогичный товар на период ремонта, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ООО «ЛГ Электроникс РУС» с заявлением об отказе от исполнения договора купли – продажи, просил возвратить денежные средства, уплаченные за товар.

Данная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с этим истец просит, признав обоснованным отказ от исполнения договора купли – продажи взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» стоимость товара в размере 77 992 рубля 20 копеек, разницу в стоимости товара в размере 76 534 рубля 80 копеек, неустойку за нарушение сроков предоставления аналогичного товара за период с 10 ноября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 267 рублей 56 копеек, неустойку за просрочку возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 708 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на проведение экспертиз в размере 11 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей (с учетом уменьшения от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержал, с четом заявленного уменьшения.

ООО «ЛГ Электроникс РУС», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменные возражения на исковое заявление.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1 ст. 492 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).

В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел на официальном сайте AliExspress телевизор <данные изъяты> стоимостью 77 992 рубля 20 копеек, товар оплачен истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, товар доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок на приобретенный истцом телевизор составил 1 год, срок сервисного обслуживания – 2 года, срок службы – 5 лет, производителем телевизора является LG Electronics, что подтверждается гарантийным талоном и руководством по эксплуатации.

После истечения гарантийного срока, в течение срока службы телевизора № у него проявился недостаток – неисправность экрана.

ДД.ММ.ГГГГ истец провел экспертизу телевизора №, из представленного в материалы дела заключения АНО «Центр независимой экспертизы» следует, что в представленном на исследование телевизоре имеется недостаток в виде выгорания светодиодных пикселей, что является деградацией матрицы экрана телевизора. Указанный дефект является скрытым производственным дефектом матрицы экрана.

Указанный дефект является устранимым, стоимость его устранения составляет 95 – 100 % от стоимости телевизора.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п.п. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Полагая, что выявленный недостаток является существенным, ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил в адрес ООО «ЛГ Электроникс РУС» претензию, просил устранить выявленный недостаток товара, предоставить на период ремонта аналогичный товар, провести работы по месту нахождения товара, либо организовать его транспортировку, а также компенсировать расходы на проведение экспертизы.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ремонт телевизора не произведен.

Поскольку ООО «ЛГ Электроникс РУС» оспаривало факт наличия в телевизоре производственного недостатка по делу проведена судебная экспертиза.

Из заключения ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ№ – СД следует, что в приобретенном ФИО1 телевизоре № имеются недостатки в виде неисправности экрана, перегорании светодиодов, наличия статических изображений на экране. В ходе проведенного исследования признаков неправильной эксплуатации экспертом не обнаружено, дефект является производственным, причиной его возникновения является отказ системы восстановления пикселей. Также в экспертном заключении сделан вывод о том, что для устранения указанного недостатка необходима замена экрана, на момент проведения экспертизы сведения о стоимости запасных частей в открытом доступе отсутствовали.

Вместе с тем, стоимость устранения недостатков установлена заключением АНО «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что дефект является устранимым, стоимость его устранения составляет 95 – 100 % от стоимости телевизора.

Судом принимаются данные экспертные заключения, заключения выполнены экспертами, имеющим соответствующую квалификацию, опыт проведения подобных экспертиз, выводы экспертов логичны, мотивированы. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам представителя ответчика при проведении судебной экспертизы экспертом сделан обоснованный вывод о том, что недостаток не является эксплуатационным. Сведений о стоимости OLED дисплея отличной от стоимости указанной экспертом АНО «Центр независимой экспертизы» в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в телевизоре OLED55D8S 4K Smart TV существенного недостатка, а, следовательно, требование истца о безвозмездном устранении недостатков являлось обоснованным и подлежало удовлетворению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что, так как телевизор весит 19,6 кг (л.д. 144), то в силу положений п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» его доставка для ремонта должна была быть осуществлена силами и за счет ООО «ЛГ Электроникс РУС».

Требование потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара ООО «ЛГ Электроникс РУС» в установленный срок не удовлетворено.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае если требование потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования о безвозмездном устранении недостатков товара изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом заявлено об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости товара.

Копия заявления направлена в адрес ООО «ЛГ Электроникс РУС» ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, требование ФИО1 о взыскании стоимости товара подлежало удовлетворению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, доказательств удовлетворения данного требования в установленный срок в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что основания принимать отказ ФИО1 от исполнения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» такое требование может быть предъявлено продавцу, который является стороной договора купли – продажи.

При таких обстоятельствах, с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость телевизора № в размере 77 992 рубля 20 копеек.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Архангельской Бюро Оценки» следует, что стоимость аналогичного товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 154 527 рублей.

Судом принимаются данное экспертное заключение, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт проведения подобных экспертиз, выводы эксперта логичны, мотивированы, ответчиком поступившее экспертное заключение не оспорено.

Более того, в своих возражениях ответчик указывает на то, что аналогами телевизора № являются телевизоры серии 1RLA и 2RLA, средняя стоимость которых составляет 155 323 рубля, указанные модели телевизоров приняты экспертом во внимание, что следует из экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании разницы в стоимости товара в размере 76 534 рубля 80 копеек (154 527 – 77 992,20) подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Телевизор не входит в перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, следовательно, после получения претензии истца ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ЛГ Электроникс РУС» возникла обязанность не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставить истцу аналогичный товар на период ремонта.

Доказательств исполнения указанного требования ФИО1 в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления аналогичного товара на период ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответчиком требования о возврате стоимости товара).

Вместе с тем неустойка рассчитана истцом исходя из стоимости товара в размере 154 527 рублей. При этом ФИО1 не учтено, что часть указанной суммы в размере 76 534 рубля 80 копеек является убытками истца, не входит в цену товара.

Следовательно, размер неустойки за нарушение сроков предоставления аналогичного товара на период ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 21 837 рублей 82 копейки (77 992,20 * 1 % * 28 дней).

Также истец просит взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка рассчитана истцом исходя из стоимости товара в размере 154 527 рублей. При этом ФИО1 также не учтено, что часть указанной суммы в размере 76 534 рубля 80 копеек является убытками истца, не входит в цену товара.

Следовательно, размер неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 81 111 рублей 88 копеек (77 992,20 * 1 % * 104 дня).

ООО «ЛГ Электроникс РУС» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом длительного периода просрочки удовлетворения требований истца, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

С ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков предоставления аналогичного товара на период ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 837 рублей 82 копейки, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 111 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения ООО «ЛГ Электроникс РУС» прав ФИО1 как потребителя, а, следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 129 743 рубля 35 копеек ((77 992,2 + 76 544,8 + 21 837,82 + 81 111,88 = 2 000) / 2).

Оснований для снижения суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены расходы на оплату экспертиз в размере 11 000 рублей, а также на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Указанный расходы суд признает необходимыми, оснований для их снижения суд не усматривает, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертиз в размере 25 920 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 075 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 77 992 рубля 20 копеек, разницу в стоимости товара в размере 76 534 рубля 80 копеек, неустойку за нарушение сроков предоставления аналогичного товара на период ремонта в размере 21 837 рублей 82 копейки, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 81 111 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 129 743 рубля 35 копеек, расходы на проведение экспертиз в размере 25 920 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 075 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2022 года.

Судья Е.А. Кораблина