Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Джин" к ИП Гатауллин И. З., Гатауллину З. З. о взыскании суммы долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Джин" обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Гатауллин И. З., Гатауллину З. З. о взыскании суммы долга по договору поставки, уточнив его в ходе рассмотрения дела. Заявленные исковые требования мотивированны тем, что < дата > между истцом и ответчиком ИП Гатауллиным И.З. был заключен договор поставки оптовой партии товара ...-Дж, с целью обеспечения исполнения обязательств по Договору поставки < дата > был заключен договор поручительства №б/н, в соответствии с которым Гатауллин З.З. обязуется безоговорочно исполнить обеспеченные обязательства. Истцом были исполнены обязательства по договору поставки, однако ответчиком ИП Гатауллиным И.З. принятый товар не был оплачен.

В связи с чем истец, просит взыскать с ответчиков сумму основного долга по договору поставки в размере 969830,30 руб., неустойку в размере 112947,09 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13774,00 руб.

Истец ООО «Джин» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Гатауллин З.З., в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Гатауллин И.З. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в связи со сложившейся ситуацией в бизнесе, пришел к решению о возврате товара, с поставщиком была устная согласована устная договоренность об этом, товар был направлен, а также была произведена частичная оплата разницы в размере 32120 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав ответчика Гатауллина И.З., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что < дата > между истцом и ответчиком ИП Гатауллиным И.З. был заключен договор поставки оптовой партии товара ...-Дж, с целью обеспечения исполнения обязательств по Договору поставки < дата > был заключен договор поручительства №б/н, в соответствии с которым Гатауллин З.З. обязуется безоговорочно исполнить обеспеченные обязательства.

Во исполнение Договора поставки, ООО "Джин" поставлял ИП Гатауллину И.З. товар, а ИП Гатауллин И.З. принимал его, но по Универсальному передаточному документу/УПД № Дж008505 от < дата > не произвел оплату (л.д. 14-22).

В связи с заключением Договора о комплексном складском обслуживании ... от < дата > между ООО "Джин" и ООО «Веломай» (ИНН 9718106553) (Оператор) поставка Товара осуществляется на склады Оператора. Оператор имеет все полномочия от имени Поставщика осуществлять действия по обработке Товара, с правом подписи необходимых документов. В счет-фактуре и в товарной накладной по форме ТОРГ-12/У ПД в графе «Грузополучатель» указывается наименование Оператора, в адрес которого осуществляется поставка, а также его реквизиты ИНН, КПП (КПП Грузополучателя - Оператора, в случае [поставки в адрес склада) (п. 11.6. Договора поставки).

Таким образом, обязательства по продаже товара, вытекающие из п. 7.3. Договора поставки были выполнены истцом.

Однако, ИП Гатауллин И.З. свои обязательства по своевременной оплате товара, вытекающие из п. 4.2 Договора поставки («Условия платежа за товар оговариваются в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору, которые являются его неотъемлемой частью») и п. 2.3. Дополнительного соглашения ...; Основной от < дата > к Договору поставки («Покупатель производит оплату каждой партии Товара по выписанным накладным (счетам-фактурам) в течение 60 календарных дней с даты оформления УПД») нарушил.

< дата > и < дата > в адрес ответчиков были направлены претензии, которые были оставлены без удовлетворения.

Истец указывает, что по состоянию на «29» октября 2021 г. сумма задолженности составляет 1 001 950,00 руб., в том числе НДС.

Согласно разделу 1 «Предмет договора» Договора поручительства № б/н от < дата > и п. 2.4. указанного Договора поручительства, в случае нарушения срока оплаты Товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя и Поручителя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

По состоянию на «29» октября 2021 г. с учетом количества просроченных дней оплаты сумма Неустойки из расчета 0,1% от стоимости полученного, но неоплаченного Покупателем Товара за каждый день просрочки, составляет 112 947,09 руб.

Пункт 1 ст. 363 ГК РФ гласит, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность Поручителя.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку задолженность по Договору поставки и Дополнительному соглашению к нему не погашена, Истец обращается в суд с требованием о солидарном взыскании задолженности с ИП Гатауллин И.З. (покупатель) и Гатауллина З.З. (Поручитель).

В связи с тем, что ответчик ИП Гатауллин И.З.< дата > оплатил сумму в размере 32120, 00 рублей, истцом было представлено уточнение размера суммы основного долга сниженного с учетом оплаты до 969830,00 руб. общая сумма задолженности с учетом неустойки, которую, просит взыскать истец, составила 1082777 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Договор поставки, является разновидностью договора купли-продажи, регулируемого гл. 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации и если иное не предусмотрено специальными нормами, относящимися непосредственно к договору поставки, к нему применяются общие положения о договоре купли-продажи ( ст. 454 п.5 ГК РФ)

В общем случае к договору поставки применяются и общие положения о договоре, регулируемые нормами ст. ст. 420 - 453 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах, закрепленные ст. ст. 307 - 419 ГК РФ.

Договор поставки представляет собой двухсторонний возмездный договор, на основании которого продавец (поставщик) передает товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется его принять и уплатить за товар определенную денежную сумму (цену). В общем случае на основании ст. 223 ГК РФ право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент его передачи.

В том случае если продавец исполнил свои обязательства по договору ненадлежащим образом и нарушения условий договора являются существенными, то покупатель вправе отказаться от исполнения своих обязательств по договору, т.е. вправе вернуть товар продавцу

П. 7.8 Договора поставки оптовой партии товара ... от < дата > предусмотрено, что возврат товара на складе продавца производится в присутствии представителя покупателя. В случае отсутствия в момент приема на складе поставщика, представителя покупателя, поставщик производит прием товара по количеству транспортных мест (упаковок, коробок) и самостоятельно производит проверку вложений. В случае расхождения по акту в количестве и/или цене поставщик уведомляет о выявленных расхождениях, а покупатель обязан в течение 5 дней с момента получения названного уведомления подтвердить данные расхождения.

В судебном заседании ответчиком Гатауллиным И.З. представлены в материалы дела копия квитанции от < дата > об оплате разницы по договору поставки в размере 32120,00 руб., а также согласно товарно-транспортной накладной от < дата > товар по договору был направлен обратно в адрес поставщика ООО "Джин" на общую на сумму 969830,00 руб., который принят старшим оператором КРО ООО "Джин" (л.д. 116-126). Так же имеется письмо направленное в адрес ООО "Джин" о том, что произведен возврат товара от ИП Гатауллина И.З. по адресу М.О. городской округ Подольск, ..., территория Технопарка,...,стр.1, склад ООО "Джин" (л.д.127-129).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом Гатауллиным И.З. товарно-траспорные накладные, подтверждающие возврат товара и квитанции об оплате суммы 32120 руб. на сумму разницы недостающего товара, свидетельствуют о совершении им действий в соответствии с указанным пунктом договора.

Истцом же не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика не опровергнуты.

Напротив, истец не отрицал уплату ответчиком названной суммы в размере 32120 руб., уточнив исковые требования, а потому суд расценивает данную сумму именно как выплаченную истцом разницу между стоимостью поставленного товара и заявленной ко взысканию суммой (1001950 руб. – 32120 руб. = 969830 руб.)

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Джин" к ИП Гатауллин И. З., Гатауллину З. З. о взыскании суммы долга по договору поставки и неустойки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Джин" к ИП Гатауллин И. З., Гатауллину З. З. о взыскании суммы долга по договору поставки - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ронжина