Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя должника и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилось с иском к ФИО2, в котором просит привлечь его как руководителя и единственного учредителя ООО "Правовой центр "Статус" к субсидиарной ответственности и взыскать с него денежные средства в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 924 руб. 93 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 80 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы основного долга; взыскать почтовые расходы в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 763 руб..

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор № об оказании юридической помощи с ООО "Правовой центр "Статус" в лице директора ФИО2, являющегося также учредителем. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязательства стороны подписали соглашение о расторжении договора. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда <адрес> взысканы с ООО «Правовой Центр «Статус» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 80 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 924 руб. 93 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 80 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист предъявлен в МОСС <адрес>, возбуждено исполнительное производство, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ. Поскольку ответчик при наличии признаков неплатежеспособности не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его действие является противоправным, а непроявление им должной меры заботливости о осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица-банкрота.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен. предоставил заявление, согласно которого требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался по месту жительства и регистрации с учетом сведений УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ООО "Правовой центр "Статус" в суд не явился, извещался по месту государственной регистрации.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст.50 ГК РФ относит к коммерческим организациям организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. При этом в силу п.2 вышеуказанной статьи общества с ограниченной ответственностью отнесены к юридическим лицам, являющимся коммерческими организациями.

Часть 3 ст.53 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФЗ Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Статья 64.2 ГК РФ устанавливает, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). При этом в силу п.3 данной статьи исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом при этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (ч.3).

При этом в силу п. «а» ч.5 данной статьи предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников).

Часть 3.1 ст.3 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (Заказчиком) и третьим лицом ООО «ПЦ «Статус» (Исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого ответчик ООО «ПЦ «Статус» принял на себя обязательство оказать истцу следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов заказчика в уполномоченных органах власти по вопросу проверки законности действий должностных лиц, с подготовкой и подачей всех необходимых документов (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату стоимости юридических услуг в размере 127500, что подтверждается квитанциями-договорами № и №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПЦ «Статус» подписано соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которым также предусмотрена в п. 3 обязанность ООО «ПЦ «Статус» возвратить ФИО1 на его расчетный счет денежные средства в размере 80000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда <адрес> исковые требования ФИО1 к ООО «ПЦ «Статус» о взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «Статус» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 80000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 924 руб. 93 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 руб. 00 коп.. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «Статус» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 80000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «Статус» госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2627 руб. 75 коп.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист предъявлен в МОСС <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 подано в налоговый орган заявление № -возражение заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ. Соответственно, прекращена процедура исключения из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ подано в налоговый орган заявление № -возражение заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ. Соответственно, прекращена процедура исключения из ЕГРЮЛ.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО «Правовой Центр «Статус» являлся ответчик ФИО2.

В соответствии с положениями части 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником.

В силу части 2 названной статьи, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

По общему правилу, при предъявлении требований к субсидиарному поручителю, кредитор должен доказать факт обращения к должнику и его отказ от исполнения обязательства, а также невозможность бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из смысла указанных положений, при их системном толковании следует, что требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, не могут быть удовлетворены, если возможно взыскание задолженности с основного должника.

Межрайонная инспекция ФНС № 17 по Челябинской области исключила из ЕГРЮЛ ООО Правовой центр «Статус» на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", как недействующее юридическое лицо.

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО Правовой центр «Статус» имело долг перед истцом.

Ответчиком доказательств исполнения решения суда ООО Правовой центр «Статус» в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из буквального толкования п.п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользования) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к взысканию с ответчика задолженности перед истцом в судебном порядке и последующая ликвидация общества.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поведение ответчика, как лица, представляющего интересы общества, выразившееся в неисполнении обществом взятых на себя обязательств по сделке и последующего бездействия, приведшего к ликвидации общества вызывают у суда объективные сомнения в том, что он действовал добросовестно и разумно.

При названных обстоятельствах в силу ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежит бремя доказывания того, что вышеуказанные обстоятельства явились следствием обычного хозяйственного оборота, а не вызваны его недобросовестным поведением.

При этом в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон суду не представлено сведений о наличии объективных препятствий для исполнения обществом обязательств по сделкам, а также ведения в соответствии с целью своего создания хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли во избежание последующей ликвидации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 являясь лицом, которое в силу закона уполномочено выступать от имени ООО Правовой центр «Статус», не исполнившего свои обязательства перед истцом по исполнению решения суда, действовал недобросовестно и неразумно, не исполняя решение суда, вступившее в законную силу, а также бездействуя в течение года, предшествующего ликвидации, что послужило основанием к ликвидации общества и на него должна быть возложена ответственность по обязательствам этого общества на основании положения п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 53.1 ГК РФ. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 80 000 руб..

Также в связи с вышеизложенным, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в порядке привлечения к субсидиарной ответственности учредителя по обязательствам ООО Правовой центр «Статус» ранее взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 924 руб. 93 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы основного долга, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга; а также расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 руб..

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 736 руб., что подтверждается квитанцией, а также почтовые расходы на отправку корреспонденции в размере 319 руб. 54 коп.. При этом истец испрашивает ко взысканию сумму почтовых расходов в размере 200 руб..

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы истца на представительские услуги в виде подготовки искового заявления составили 3 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 3 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи, с чем они подлежат возмещению.

Определением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2, принадлежащее ему находящееся у него или других лиц, где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось на сумму 85424 руб. 93 коп.

Суд, изучив материалы дела, считает возможным оставить указанные обеспечительные меры до исполнения настоящего решения, так как непринятие мер может затруднить, или сделать невозможным исполнение решения суда по данному гражданскому делу.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя должника и взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности учредителя по обязательствам ООО Правовой центр «Статус» задолженность в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 924 руб. 93 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 руб.; почтовые расходы в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 763 руб., а всего взыскать 91 387 (девяносто одну тысячу триста восемьдесят семь) руб. 93 коп..

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности учредителя по обязательствам ООО Правовой центр «Статус» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы основного долга, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга.

Обеспечительные меры, наложенные определением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья: Ю.С.Меркулова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.