Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКузнецова Владимира Валентиновича к Публичному акционерному обществу «Ростелеком», Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области « Аннинская районная больница» о признании приказа о расторжении трудового договора и приказа об отстранении от работы незаконными, акта комиссии по результатам выявления всех обстоятельств нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время на рабочем месте и акте о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения необоснованным, а также акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Кузнецов В.В. обратился с иском к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании приказа о расторжении трудового договора и приказа об отстранении от работы незаконными, акта комиссии по результатам выявления всех обстоятельств нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время на рабочем месте и акте о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения необоснованным, а также акта медицинскогоосвидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,указывая, что Кузнецов В.В. работал инженером Участка по хранению материальных ценностей Мобилизационного резерва Отдела мобилизационной подготовки, гражданской обороны ичрезвычайных ситуаций Воронежского филиала ПАО «Ростелеком» с 04.04.2012г по 17. 03.2021г. (трудовой договор № от 04.04.2012г. табельный №).17 марта 2021 года трудовой договор между ПАО «Ростелеком» и Кузнецовым В.В. был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.07 декабря 2021 года апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда по делу № вышеуказанное расторжение трудового договора № от 04.04.2012г. признано незаконным, и Кузнецов В.В. восстановлен в прежней должности.С 04.04.2012 года по 17.03.2021 года Кузнецов В.В. работал на Участке по хранению материальных ценностей мобилизационного резерва, и его рабочее место располагалось по адресу. Согласно письму Минтруда России от 03.06.2019 3 14-2/ООГ-3951 под восстановлением на работе понимается возвращение работника в правовое положение, предшествовавшее до увольнения, - он восстанавливается во всех правах: на работу, обусловленную его трудовым договором и его составными частями, на соответствующую ей оплату труда и т.д. Таким образом, в отношении работника продолжают действовать все условия, ранее предоставленные ему в соответствии с трудовым договором. Восстановление на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Правовой смысл восстановления работника на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения и возвращении сторон в то положение, которое имело место до незаконного прекращения трудового договора. Работодатель обязан не просто предоставить работнику возможность выполнения тех же обязанностей, что и до увольнения, но и в целом обеспечить исполнение всех тех условий трудового договора, которые действовали на момент его прекращения. Так как фактическое исполнение Кузнецовым В.В. обязанностей инженера отдела мобилизационной подготовки, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций (участок по материальных ценностей мобилизационного резерва) происходило по адресу: «Г», и свои функции он исполнял именно по этому адресу, то и восстановлен на работе он должен был быть именно по данному адресу.Таким образом, работодатель ненадлежащим образом исполнил апелляционное определение по делу №. 18 января 2022 года начальником Участка по хранению мобилизационного резерва Отдела мобилизационной подготовки, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Воронежского филиала ПАО «Ростелеком» К.В.С. в присутствии ведущего инженера Участка по хранению мобилизационного резерва Отдела мобилизационной подготовки, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Воронежского филиала ПАО «Ростелеком» К.И.В. и ведущего сервисного инженера группы клиентского сервиса Сервисного центра Воронежского филиала ПАО «Ростелеком» П.Р.А. был составлен акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Согласно данному акту Кузнецов В.В. 18.01.2022г. в 16 часов 30 минут находился на рабочем месте () в состоянии алкогольного опьянения, а точнее спал за столом. Также в акте указано, что «Кузнецову В.В. в 16 часов 40 вызвана скорая медицинская помощь и полиция». «Сотрудники скорой медицинской помощи провели медицинский осмотр и предложили направить Кузнецова В.В. в приемное отделение БУЗ ВО «Аннинская районная больница» для прохождения медицинского освидетельствования факта употребления алкоголя». «Кузнецову В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование факта употребления алкоголя и состояния алкогольного опьянения в БУЗ ВО «Аннинская районная больница», Кузнецов В.В. дал свое согласие». Сведения, отраженные в акте о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 18.01.2022г., не соответствуют действительности, так как 18.01.2022 г. в 16 часов 40 минут скорая медицинская помощь по адресу, указанному в акте, не вызывалась и не выезжала. В акте не указано, кому и кто предложил направить Кузнецова В.В. к отделение БУЗ ВО «Аннинская районная больница» для прохождения медицинского освидетельствования факта употребления алкоголя. Также в акте не указано, кто предложил Кузнецову В.В. пройти медицинское освидетельствование факта употребления алкоголя и стояния алкогольного опьянения в БУЗ ВО «Аннинская районная больница». Поэтому данный акт является необоснованным. Кузнецов В.В. в состоянии алкогольного опьянения не находился. То обстоятельство, что Кузнецов В.В. «спал за столом» не может считаться доказательством его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. К.В.С., К.И.В. и П.Р.А. не обладают специальными познаниями в области медицины для подтверждения факта нахождения Кузнецова В.В. в состоянии алкогольного опьянения и являются сотрудниками работодателя, т.е. заинтересованными лицами. 18 января 2022 года в помещении БУЗ ВО «Аннинская районная больница» был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №. Согласно данному акту Кузнецов В.В. в 17часов 30 минут в приемном отделении БУЗ ВО Аннинская РБ прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Вышеуказанный акт является незаконным, так как в п. 2 в качестве основания для медицинского освидетельствования указано: «Начальник участка В.С.Карнюшин», который не имел права направлять Кузнецова В.В. на медицинское освидетельствование. 18 января 2022 года работодатель издает приказ «Об отстранении от работы» №/л, которым отстранил Кузнецова В.В. от работы.Данный приказ является незаконным, так как на момент его подписания у работодателя отсутствовали достоверные сведения о том, что Кузнецов В.В. находится, якобы, в состоянии опьянения на рабочем месте. 19 января 2022 года работодатель составил акт комиссии по результатам выявления всех обстоятельств нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время на рабочем месте.Ввиду того, что данный акт основан на необоснованном акте от 18.01.2022г. о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также на незаконном акте от 18.01.2022г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, он (акт) также является необоснованным. 20 января 2022 года Кузнецов В.В. был ознакомлен с приказом №/л от20.01.2022 о прекращении трудового договора с Кузнецовым В.В. по основанию, предусмотренному подпунктом б пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.Вышеуказанный приказ является незаконным, так как в качестве основания его издания указаны: Акт комиссии по результатам выявления всех обстоятельств нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время на работе от 19.01.2022; Акт о нахождении Работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 18.01.2022; Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18.01.2022 №, выданный БУЗВО «Аннинская районная больница», которые являются необоснованными и незаконными.Всеми вышеописанными действиями Работодателя Кузнецову В.В. был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10000 рублей. В связи с чем просил: - признать незаконным приказ №/л от 20.01.2022 о прекращении трудового договора с Кузнецовым В.В. по основанию, предусмотренному подпунктом б пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ ; - признать незаконным приказ «Об отстранении от работы» №/л, которым отстранил Кузнецова В.В. от работы ; признать незаконным акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсического) № ; признать необоснованным акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 18.01.2022г.; признать необоснованным акт комиссии по результатам выявления всех обстоятельств нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время на рабочем месте ; взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу Кузнецова В.В. компенсацию за время вынужденного прогула, взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу Кузнецова В.В. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец Кузнецов В.В. не присутствовал, представление интересов поручил адвокату Шумскому В.И.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 16 мая 2022 г., по ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено БУЗ ВО «Аннинская районная больница».

Представитель БУЗ ВО «Аннинская районная больница», уведомленный надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал.

Суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Кузнецова В.В. адвокат Шумский В.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, а также дополнил обоснование заявленных исковых требований, при этом указав, что главным документом, подтверждающим обоснованность приказа №/л от 20.01.2022 о прекращении трудового договора с Кузнецовым В.В. по основанию, предусмотренному подпунктом б пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 18.01.2022г., предоставленный работодателю ПАО «Ростелеком, БУЗ ВО «Аннинская районная больница». Вышеуказанный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 18.01.2022г. является незаконным по следующим основаниям.Медицинское освидетельствование на состояние опьянения может быть проведено только с согласия работника (ст. 20 ФЗ № 323 «Об основах здоровья граждан в РФ» ). В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство. Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином.Такого информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в БУЗ ВО «Аннинская районная больница» 18.01.2022г. истец Кузнецов В.В. не давал и не подписывал.Составленный по результатам вышеуказанного освидетельствования акт № от 18.01.2022г. также является незаконным. В качестве основания для медицинского освидетельствования в акте № указано: «Начальник участка В.С.Карнюшин». Такого основания для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Приказ Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933н не содержит.Основанием для добровольного проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) может быть только письменное направление работодателя (п. 5 Приказа Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933н). И в акте должно быть указано: «Направление работодателя».В том «направлении», которое поступило в суд из БУЗ ВО «Аннинская районная больница», отсутствует дата направления и наименование медицинской организации, в которую направляется Кузнецов В.В. для прохождения медицинского освидетельствования. Также в данном документе отсутствует указание на цель медицинского освидетельствования.Поэтому вышеуказанный документ не может служить основанием для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в БУЗ ВО «Аннинская районная больница» Кузнецовым В.В. Таким образом, медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), проведенное в БУЗ ВО «Аннинская районная больница» 18.01.2022г. отношении Кузнецова В.В., является незаконным, а составленный по результатам акт № не может быть признан законным основанием для издания работодателем ПАО «Ростелеком» приказа №/л от 20.01.2022 о прекращении трудового договора с Кузнецовым В.В. по основанию, предусмотренному подпунктом б пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Представитель ответчика – ПАО « Ростелеком» Поликутина Е.А. заявленные исковые требования полностью не признала, предоставила письменные возражения, в которых указала, что с исковым заявлением не согласны, требования Истца считают не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Кузнецов Владимир Валентинович работал в Воронежском филиале ПAO«Ростелеком» в должности Инженера участка по хранению материальных ценностей мобилизационного резерва Отдела мобилизационной подготовки, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Воронежского филиала ПАО «Ростелеком» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.В. на основании приказа №/л был уволен за появление на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, подпункт б пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужили Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18.01.2022 №, выданный БУЗ ВО «Аннинская районная больница», Акт комиссии по результатам выяснения всех обстоятельств нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время на работе от 19.01.2022, Акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 18.01.2022, объяснительная Кузнецова В.В. от 19.01.2022. Увольнение Истца произведено Ответчиком в соответствии с трудовым законодательством с соблюдением установленного порядка увольнения. У ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 6 ч. 1 ст. 81 ГК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию. Карнюшиным В.С., начальником участка по хранению материальных ценностей мобилизационного резерва Отдела мобилизационной подготовки, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций и непосредственным руководителем Кузнецова В.В., в присутствии Колесниченко И.В. - ведущею инженера участка по хранению материальных ценностей мобилизационного резерва Отдела мобилизационной подготовки, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций и Пономарева Р.А. - ведущего сервисного инженера группы клиентского сервиса Сервисного центра Воронежского филиала ПАО «Ростелеком» 18.01.2022 в здании ПАО «Ростелеком» по адресу: было выявлено, что Кузнецов В.В.18.01.2022 в 16 час 30 мин находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а точнее спал за столом. Когда его разбудили, алкогольное состояние определялось по следующим признакам: запах алкоголя изо рта, нарушение координации движений, неустойчивая поза, двигательная заторможенность, несвязная, нарушенная речь, дрожание пальцев рук, поведение, не соответствующее обстановке, покраснение кожи лица. В помещении на столе обнаружена половина бутылки водки, а также половина бутылки пива, что зафиксировано фото съемкой рабочего места. В связи с состоянием опьянения, Кузнецов В.В. был отстранен от работы. Работодателем издан приказ «Об отстранении от работы» №/л oт 18.01.2022. Кузнецову В.В. было предложено письменно объяснить причины нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения, однако, он не смог это сделать по причине своего физического состояния. Кузнецову В.В. в 16-40 была вызвана скорая медицинская помощь и полиция. Сотрудники скорой медицинской помощи провели медицинский осмотр и предложили направить Кузнецова В.В. в приемное отделение БУЗ ВО «Аннинская районная больница» для прохождения медицинского освидетельствования факта употребления алкоголя. К.В.В. предложил Кузнецову В.В. пройти медицинское освидетельствование факта употребления алкоголя и состояния алкогольного опьянения в БУЗ ВО « больница». Кузнецов В.В. дал свое согласие. В 17-05 Кузнецов В.В. в сопровождении начальника участка материальных ценностей мобилизационного резерва К.В.С. проехал на медицинское освидетельствование в БУЗ ВО «Аннинская районная больница». Данные факты подтверждаются Актом о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 18.01.2022. а также о бъяснительнымиК.В.С., К.И.В., П.Р.А., К.Н.П. Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18.01.2022 №, выданного БУЗ ВО «Аннинская районная больница», Кузнецов В.В. прибыл в приемное отделение БУЗ ВО Аннинская РБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 18.01.2022 в 17:30. Время окончания освидетельствования 18:02. Согласно заключению медицинского работника, был проведен осмотр Кузнецова В.В., в том числе на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе на алкометре, который показал наличие паров алкоголя, что подтвердилось и при повторном тестировании. Со слов Кузнецова В.В.,18.01.2022 он выпил 0.7 л водки ( п. 12 Акта). Медицинское заключение: установлено состояние опьянения (п. 17 Акта). 19.01.2022 Кузнецову В.В. вручено письменное уведомление о необходимости предоставить работодателю письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины - нахождения 18.01.2022 на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения.Кузнецов В.В. предоставил работодателю объяснительную от 19.01.2022 в письменном виде, в которой указал, что 18.01.2022 алкогольные напитки не употреблял и находился под действием лекарств, при этом, не указав какие лекарства он употребил, каким врачом лекарство было ему назначено и по какой причине. Также отсутствует информация, что в этот день Кузнецов В.В. обращался к врачу с жалобами на состояние здоровья. При этом, при его осмотре врачами скорой помощи Кузнецов В.В. жалоб на самочувствие не высказывал, об употреблении им лекарств не сообщал, также он не сообщил о жалобах на здоровье и употребление лекарств при проведении процедуры медицинского освидетельствования врачу Аннинской районной больницы. При этом в акте медосвидетельствования со слов Кузнецова В.В. записано об употреблении им 18.01.2022 0.7л водки.Для расследования факта нахождения на территории работодателя ( в состоянии алкогольного опьянения Кузнецова В.В. - инженера участка по хранению материальных ценностей мобилизационного резерва Отдела мобилизационной подготовки, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций 18.01.2022 работодателем была создана комиссия и проведена служебная проверка, по результатам которой составлен Акт от 19.01.2022.С учетом всех имеющихся доказательств, документов, должностных обязанностей, которые работник выполнял, а также учитывая отношения к труду Кузнецова В.В., за появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где работник должен выполнять трудовую функцию) в рабочее время в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения на Кузнецова В.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ГК РФ. Комиссией было предложено уволить Кузнецова В.В. 20 января 2022 года.Факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами. Факт нахождения Кузнецова В.В. на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения подтвержден показаниями свидетелей, являвшихся очевидцами события, актом работодателя от 18.01.2022 «О нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения», актом БУЗ Аннинская РБ № от 18.01.2022, Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18.01.2022 №, Актом комиссии по результатам выяснения всех обстоятельств нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время на работе от 19.01.2022, документом, оформленным по результатам выезда скорой помощи. Противоречий в показаниях свидетелей и в письменных документах нет. Доводы, изложенные в объяснительной Кузнецова В.В., не подтверждаются имеющимися документами и показаниями свидетелей. Таким образом, у работодателя имелись основания для увольнения работника по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Порядок применения дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192, ст. 193 ТК РФ) работодателем соблюден.В исковом заявлении не приведено конкретных доводов нарушения работодателем установленного законом порядка увольнения. В удовлетворении требований Кузнецова В.В. просила отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО « Ростелеком» Е.А. Поликутина подтвердила доводы, изложенные в возражениях относительно заявленных требований.

Старший помощник прокурора Аннинского района Воронежской области Галкин Е.Д., в заключении полагал, что процедура увольнения Кузнецова В.В. в связи с нахождением работника в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время на рабочем местебыла соблюдена. Факт нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения установлен. Данный факт нахождения Кузнецова В.В. - на работе в состоянии алкогольного опьянения подтвержден показаниями свидетелей, в том числе допрошенных в судебном заседании, которые явились очевидцами событий, а также документами, составленными работодателем, медицинскими документами, оформленными при проведении медицинского освидетельствования Кузнецова В.В. на состояние опьянения, документами оформленными по результатам выезда скорой помощи. Оснований для признания вышеуказанных документов недопустимыми, нет. Просил в удовлетворении требований Кузнецова В.В. отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца- адвоката Шумского В.И., представителя ответчикаПоликутину Е. А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В Конституции Российской Федерации закреплено, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку (ч. 3, 4 ст. 37).

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами ; обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенногопо пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (применяемого по аналогии закона) при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "6" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 42 вышеуказанного Постановления, состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Факт появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения может фиксироваться по его внешним признакам наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании, и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, что вытекает из положений статей 55, 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: показаниями свидетелей, актами о появлении работника на работе в состоянии опьянения, актами об отстранении работника и др.

В силу п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Порядок применения дисциплинарного взыскания определен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу, что увольнение Истца произведено Ответчиком в соответствии с трудовым законодательством с соблюдением установленного порядка увольнения. У ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 6 ч. 1 ст. 81 ГК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию.

В судебном заседании установлено, что Кузнецов В.В. работал инженером Участка по хранению материальных ценностей мобилизационного резерва Отдела мобилизационной подготовки, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Воронежского филиала ПАО «Ростелеком» с 04.04.2012г. ( л.д. 69).

04 апреля 2012 года между ОАО междугородной и международной электрической связи « Ростелеком» в лице директора Воронежского филиала и Кузнецовым В.В. был заключен трудовой договор № от 04.04.2012г. (л.д. 70-71).

Согласно п. 1.1. указанного трудового договора работник принят на работу в Воронежский филиал/Отдел мобилизационной подготовки, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций/Участок по хранению материальных ценностей мобилизационного резерва на должность инженера.

Согласно п. 4.1 договора, место работы работника находится в помещениях работодателя, в Российской Федерации, по адресу : .

Согласно п. 4.5. договора, работнику устанавливается 40-часовая пятидневная неделя. Выходные дни-суббота и воскресенье. Время начала и окончания работы: с понедельника по четверг с 8:00 по 17:00.

20.01.2022 Кузнецов В.В. на основании приказа №/л был уволен за появление на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, подпункт б пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ ( л.д. 73).

Основанием для увольнения послужили Акт комиссии по результатам выяснения всех обстоятельств нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время на работе от 19.01.2022, Акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 18.01.2022, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18.01.2022 №, выданный БУЗ ВО «Аннинская районная больница», объяснительная Кузнецова В.В. от 19.01.2022.

С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора Кузнецов В.В. ознакомлен 20.01.2022 года.

Согласно Акту по результатам выяснения всех обстоятельств нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время на работе № от 19.01.2021 года, на основании приказа Воронежского филиала ПАО « Ростелеком» от 18.01.2022 г. №/л « О создании комиссии», с целью установления факта нахождения Кузнецова В.В. в рабочее время на работе в состоянии алкогольного опьянения и всех связанных с этим обстоятельств, комиссией в период с «18» января 2022 года по «19» января 2022 года, с учетом полученных и рассмотренных документов :трудового договора № от 04.04.2012, заключенный между ПАО «Ростелеком» и Кузнецовым В.В.;Акта о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 18.01.2022 с приложением фото и видео материалов;Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18.01.2022 №, выданный БУЗ ВО

«Аннинская районная больница»;Объяснительной Кузнецова В.В. от 19.01.2022; приказа Воронежского филиала от 18.01.2022 №/л «Об отстранении от работы»; объяснительной К.В.С. от 19.01.2022; объяснительной К.И.В. от 19.01.2022; объяснительной П.Р.А. от 19.01.2022; объяснительной К.Н.И., комиссией установлено, что Кузнецов В.В. работает в ПАО «Ростелеком» инженером Участка по хранению материальных ценностей мобилизационного резерва Отдела мобилизационной подготовки, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Воронежского филиала ПАО «Ростелеком» на основании трудового договора № от 04.04.2012г.

К.В.С. начальником участка по хранению материальных ценностей мобилизационного резерва Отдела мобилизационной подготовки, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций и непосредственным руководителем Кузнецова В.В., в присутствии К.И.В. - ведущею инженера участка по хранению материальных ценностей мобилизационного резерва Отдела мобилизационной подготовки, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций и Пономарева Р.А. - ведущего сервисного инженера группы клиентского сервиса Сервисного центра Воронежского филиала ПАО «Ростелеком» 18.01.2022 в здании ПАО «Ростелеком» по адресу: было выявлено, что Кузнецов Владимир Валентинович 18.01.2022 в 16 час. 30 мин. находился на рабочем месте () в состоянии алкогольного опьянения, а точнее спал за столом. Когда его разбудили алкогольное состояние определялось по следующим признакам: запах алкоголя изо рта, нарушение координации движений, неустойчивая поза, двигательная заторможенность, несвязная, нарушенная речь, дрожание пальцев рук, поведение, не соответствующее обстановке, покраснение кожи лица. В помещении на столе обнаружена половина бутылки водки, а также половина бутылки пива, что зафиксировано фото съемкой рабочего места.В связи с состоянием опьянения, Кузнецов В.В. был отстранен от работы. Работодателем издан приказ «Об отстранении от работы» №/л oт 18.01.2022. Кузнецову В.В. было предложено письменно объяснить причины нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения, однако, он не смог это сделать по причине своего физического состояния. Кузнецову В.В. в 16-40 была вызвана скорая медицинская помощь и полиция. Сотрудники скорой медицинской помощи провели медицинский осмотр и предложили направить Кузнецова В.В. в приемное отделение БУЗ ВО «Аннинская районная больница» для прохождения медицинского освидетельствования факта употребления алкоголя. К.В.В. предложил Кузнецову В.В. пройти медицинское освидетельствование факта употребления алкоголя и состояния алкогольного опьянения в БУЗ ВО «Аннинская районная больница». Кузнецов В.В. дал свое согласие. В 17-05 Кузнецов В.В. в сопровождении начальника участка материальных ценностей мобилизационного резерва К.В.С. проехал на медицинское освидетельствование в БУЗ ВО «Аннинская районная больница». Данные факты подтверждаются Актом о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 18.01.2022, а также объяснительными К.В.С., К.И.В., П.Р.А., К.Н.П. Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного БУЗ ВО «Аннинская районная больница», Кузнецов В.В. прибыл в приемное отделение БУЗ ВО Аннинская РБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 18.01.2022 в 17:30. Время окончания освидетельствования 18:02. Согласно заключению медицинского работника, был проведен осмотр Кузнецова В.В., в том числе на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе на алкометре, который показал наличие паров алкоголя, что подтвердилось и при повторном тестировании. Со слов Кузнецова В.В., 18.01.2022 он выпил 0.7 л водки ( п. 12 Акта). Медицинское заключение: установлено состояние опьянения (п. 17 Акта). 19.01.2022 Кузнецову В.В. вручено письменное уведомление о необходимости предоставить работодателю письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины - нахождения 18.01.2022 на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения. Кузнецов В.В. предоставил работодателю объяснительную от 19.01.2022 в письменном виде, в которой указал, что 18.01.2022 алкогольные напитки не употреблял и находился под действием лекарств. 19.01.2022 г. К.В.В. была направлена служебная записка на имя директора филиала Ф.С.В. об отсутствии Кузнецова В.В. на рабочем месте 19.01.2022 г. с 16 часов 30 минут до 17 часов 35 минут.С учетом имеющихся документов и иных доказательств, Комиссия пришла к выводу, что факт нахождения Кузнецова В.В. на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения подтвержден показаниями свидетелей (являвшихся очевидцами события), актом работодателя от 18.01.2022 «О нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения», актом БУЗ Аннинская РБ № от 18.01.2022. Противоречий в показаниях свидетелей и в письменных документах нет. Доводы, изложенные в объяснительной Кузнецова В.В., не подтверждаются имеющимися документами и показаниями свидетелей, так как Кузнецова В.В. осматривали работники скорой медицинской помощи и не выявили у него недомогания или обострения какого-либо заболевания. Он также не высказывал им каких-либо жалоб на состояние здоровья. При проведении медицинского осмотра в БУЗ Аннинская РБ жалоб на состояние тоже не высказывал (п. 7 Акта № от 18.01.2022). Кузнецов В.В. не испытывает раскаяние по факту совершения им дисциплинарного проступка, более того 19.01.2022 Кузнецов В.В. допустил нарушение трудовой дисциплины, покинув рабочее место, о чем был составлен соответствующий акт об отсутствии на рабочем месте от 19.01.2021. Комиссией предложено :За появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где работник должен выполнять трудовую функцию) в рабочее время в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения наложить на Кузнецова В.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Уволить Кузнецова В.В. 20 января 2022 года (л.д. 74-76).

Согласно акту от 18.01.2022 г. « О нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения» составленному в здании ПАО «Ростелеком» по адресу: К.В.С., начальником участка по хранению материальных ценностей мобилизационного резерва Отдела мобилизационной подготовки, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, в присутствии К.И.В.- ведущего инженера участка по хранению материальных ценностей мобилизационного резерва Отдела мобилизационной подготовки, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, П.Р.А. - ведущего сервисного инженера группы клиентского сервиса Сервисного центра Воронежского филиала ПАО «Ростелеком», Кузнецов В.В. - инженер участка по хранению материальных ценностей мобилизационного резерва Отдела мобилизационной подготовки, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций в 16 час 30 мин находился на рабочем месте () в состоянии алкогольного опьянения, а точнее спал за столом. Когда его разбудили алкогольное состояние определялось по следующим признакам: запах алкоголя изо рта, нарушение координации движений, неустойчивая поза, двигательная заторможенность, несвязная, нарушенная речь, дрожание пальцев рук, поведение, не соответствующее обстановке, покраснение кожи лица. В помещении на столе обнаружена половина бутылки водки, а также половина бутылки пива. Проведены фото и видео фиксация рабочего места. В связи с состоянием опьянения, Кузнецов В.В. был отстранен от работы непосредственным руководителем К.В.С. Кузнецову В.В. было предложено письменно объяснить причины нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения, однако, он не смог это сделать по причине своего физического состояния. Кузнецову В.В. в 16-40 была вызвана скорая медицинская помощь и полиция. Сотрудники скорой медицинской помощи провели медицинский осмотр и предложили направить Кузнецова В.В. в приемное отделение БУЗ ВО «Аннинская районная больница» для прохождения медицинского освидетельствования факта употребления алкоголя. Кузнецову В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование факта употребления алкоголя и состояния алкогольного опьянения в БУЗ ВО «Аннинская районная больница». Кузнецов В.В. дал свое согласие. В 17-05 Кузнецов В.В. в сопровождении начальника участка материальных ценностей мобилизационного резерва К.В.С. поехал на медицинское освидетельствование в БУЗ ВО «Аннинская районная больница»(л.д. 77-78).

Оснований для признанияАкта по результатам выяснения всех обстоятельств нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время на работе № от 19.01.2021 года, а также акта от 18.01.2022 г. « О нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения» необоснованными суд не находит.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика допрошены свидетели К.И.В., К.В.С., П.Р.А.

Свидетель К.В.С. будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, показал, что он является непосредственным руководителем Кузнецова В.В. - начальником участка по хранению материальных ценностей мобилизационного резерва Отдела мобилизационной подготовки, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций ПАО Ростелеком. Кузнецов В.В. работал инженером данного участка с 2012 года. 18 января 2022 года он находился на работе, Кузнецов В.В. также был на работе. В этот день он не мог дозвониться до Кузнецова В.В., в связи с чемпопросил сотрудника ПАО Ростелеком П.Р.А. проверить находиться ли Кузнецов В.В. на работе. Через некоторое время П.Р.А. перезвонил ему и сообщил, что Кузнецов В.В. спит на своем рабочем месте, есть подозрения, что он находится в состоянии опьянении, у него на столе стоят бутылка водки и бутылка пива, в кабинете имеется запах спиртного. Он выехал по месту работы Кузнецова В.В. По прибытию, он, П.Р.А.К.И.В., С.С.С., и работник Ингосстрах зашли в рабочий кабинет Кузнецова В.В., где обнаружили Кузнецова В.В. спящим за столом. На столе лежали рабочие бумаги и стояли начатая бутылка водки и полупустая бутылка пива. Данный факт быт снят С.В.В. на мобильный телефон. В кабинете чувствовался стойкий запах алкоголя. Он принял решение вызвать полиции и скорую медицинскую помощью, т.к. опасался за состояние Кузнецова В.В., который на них не реагировал. Прибывшие на место работники скорой медицинской помощи в присутствии участкового полиции разбудили Кузнецова В.В. У Кузнецова В.В. имелись признаки опьянения. Жалоб на состояние здоровья Кузнецов В.В. не высказывал, при этом его разговор был невнятным, состояние заторможенное. Было проведено обследование Кузнецова В.В., оснований для госпитализации не было, в первичной медицинской помощи Кузнецов В.В. не нуждался. Он попросить медицинских работников оценить состояние Кузнецова В.В. на факт состояния опьянения, на что сотрудники скорой медицинской помощи ответили, что для получения заключения им необходимо проехать в Аннинскую районную больницу, где освидетельствовать Кузнецова В.В. на состояние опьянения. После отъезда скорой медицинской помощи он предложил Кузнецову В.В. проехать в Аннинскую районную больницу для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Кузнецов В.В. согласился. Он отстранил Кузнецова В.В. о работы, как непосредственный руководитель, составил направление его на медицинское освидетельствование. По приезду в больницу, Кузнецов В.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому дано заключение об установлении у Кузнецова В.В. состояния алкогольного опьянения. В направлении он не указал наименование больницы, поскольку в Аннинском районе находится одна районная больница. Данное направление он передал врачу перед началом освидетельствования Кузнецова В.В. освидетельствование Кузнецова В.В. соответственно проведено в день составления направления на медицинское освидетельствование. После того, как Кузнецов В.В. прошел освидетельствование и им выдали акт освидетельствования на руки, он отвез Кузнецова В.В. домой.

Свидетель К.И.В., после разъяснения прав и обязанностей, а также ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ показала, что она работает ведущим инженером участка по хранению материальных ценностей мобилизационного резерва Отдела мобилизационной подготовки, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций ПАО Ростелеком. 18 января 2022 года на находилась на работе, Кузнецов В.В. также был на рабочем месте. Она участвовала в составлении акта о нахождении Кузнецова В.В. в состоянии опьянения на рабочем месте 18.01.2022 года. Основанием явилось, то, что когда они ( К.В.С., П.Р.А., С.С.С., Н.А.С.) вошли в кабинет Кузнецова В.В., то обнаружили Кузнецова В.В. спящим за рабочим столом, на столе лежали рабочие документы и стояли бутылки пива и водки, в кабинете стоял запах алкоголя. Данную обстановку С.С.С. сфотографировал на мобильный телефон. Карнюшин В.С. вызвал скорую помощь и участкового. При осмотре Кузнецова В.С. работниками скорой помощи, тот жалоб на состояние здоровья не высказывал. Ранее Кузнецов В.В. также никогда не жаловался на состояние здоровья. У Кузнецова В.В. имелись признаки опьянения. Медицинские работники отказались выдать справку о состоянии алкогольного опьянения Кузнецова В.В., было рекомендовано обратиться с Аннинскую районную больницу. Начальником Карнюшиным В.В. Кузнецов В.В. был отстранен от работы, было составлено направление на медицинское освидетельствование, после чего они ( К.В.С., Кузнецов В.В., П.Р.А. и она) проследовали в Аннинскую районную больницу, где Кузнецов В.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Свидетель П.Р.А., будучи предупрежденном об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, показал, что он работает ведущим сервисным инженером группы клиентского сервиса Сервисного центра , к участку по хранению материальных ценностей мобилизационного резерва Отдела мобилизационной подготовки, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций ПАО Ростелеком он отношения не имеет. Это разные структурные подразделения ПАО Ростелеком. В подчинении К.В.С. он не находится. 18 января 2022 года ему позвонил К.В.С. и попросил проверить находится ли Кузнецов В.В. на рабочем месте, т.к. не мог самостоятельно дозвониться до него. Приехав с вызова, он у охранника К.П.И. выяснил, находится ли Кузнецов В.В. на работе, на что тот пояснил, что Кузнецов В.В. находится в кабинете, спит за рабочим столом, на столе стоят бутылки пиво и водки, о чем он сообщил его непосредственному руководителю К.В.С. Когда приехал К.В.С. они зашли в кабинет Кузнецова В.В., где увидели, что Кузнецов В.В. спит за рабочим столом, на столе стоят бутылки пива и водки, в кабинете стоит запах алкоголя. К.В.С. вызвал участкового полиции и скорую помощь. После того, как разбудили Кузнецова В.В., у него имелись признаки опьянения, невнятная речь, неуверенная походка. На вопрос сотрудников скорой помощи, что его беспокоит, ответил, что жалоб нет. На состояние здоровья Кузнецов В.В. не жаловался. Кузнецов В.В. госпитализирован в больницу не был, медицинскими работниками было рекомендовано проехать для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. К.В.С. предложил Кузнецову В.В. проехать в больницу для освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился. Кузнецов В. В. был доставлен в больницу, он проводил их до кабинета, затем уехал. Кроме того, он участвовал в составлении акта о нахождении Кузнецова В.В. в состоянии опьянения.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являлись последовательными и не противоречили друг другу и иным доказательствам по делу.

Довод истца и его представителя, что К.В.С., К.И.В. и П.Р.А. не обладают специальными познаниями в области медицины для подтверждения факта нахождения Кузнецова В.В. в состоянии алкогольного мнения и являются сотрудниками работодателя, т.е. заинтересованными лицами, в связи с чем их показания не могут являться доказательствами по делу, суд находит не состоятельными, поскольку указанные свидетели явились непосредственными очевидцами обстоятельств, выявленных 18 января 2022 года. Судом не установлено какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в оговоре Кузнецова В.В., в связи с чем показания свидетелей суд принимает в качестве доказательств по делу.

Кроме того, обстоятельства, установленные 18.01.2022 года подтверждаются объяснительными Н.А.С.К.П.И., П.Р.А., К.В.С., К.И.В., данными 19.01.2022 года на имя директора Воронежского филиала ПАО «Ростелеком», из которых усматривается, что 18.01.2022 года Кузнецов В.В. находился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.160-167).

Кроме того, согласно представленному по запросу суда направлению на медицинское освидетельствование, Кузнецов В.В.- инженер участка по хранению материальных ценностей мобилизационного резерва Отдела мобилизационной подготовки, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций направлен на медицинское освидетельствование начальником участка К.В.С.( л.д.102).

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ПАО Ростелеком, К.В.В. - начальник участка по хранению материальных ценностей мобилизационного резерва Отдела мобилизационной подготовки, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций ПАО Ростелеком уполномочен осуществлять все предоставленные Обществу законодательством РФ полномочия, вытекающие из трудовых отношений, которыми наделен работодатель, в отношении находящегося в административном подчинении персонала во вверенном структурном подразделении ( п. 5) ( л.д. 111).

Вышеуказанное направление составленоК.В.С. на бланке ПАО Ростелеком, имеет печать участка по хранению материальных ценностей мобилизационного резерва Отдела мобилизационной подготовки, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций ПАО Ростелеком ( л.д. 102), в связи с чем оснований сомневаться в полномочиях К.В.С., имеющим полномочия работодателя в отношении находящегося в его подчинении Кузнецова В.В., на направление Кузнецова В.В. для прохождения медицинского освидетельствования, а также наличии оснований для прохождения медицинского освидетельствования, на что ссылается Кузнецов В.В. и его представитель, не имеется.

На основании данного направления БУЗ ВО Аннинская РБ проведено освидетельствование Кузнецова В.В. на состояние опьянения, в связи с чем довод Кузнецова В.В. и его представителя о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянение является незаконным, так как в п. 2 в качестве основания для медицинского освидетельствования указано: «Начальник участка К.В.С.», который не имел права направлять Кузнецова В.В. на медицинское освидетельствование, суд находит надуманным.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Примечанием к пункту 4 Порядка установлено, что осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

При проведении медицинского освидетельствования заполняется Акт в трех экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номера Акта, соответствующего номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ведение которого осуществляется по форме, предусмотренной приложением к настоящему приказу.

При медицинском освидетельствовании на основании направления работодателя, органа, службы занятости или по личному обращению освидетельствуемого (его законного представителя) Акт заполняется в двух экземплярах.

При заполнении Акта и Журнала персональные данные освидетельствуемого указываются на основании документа, удостоверяющего его личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) лиц, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, что отмечается в Акте.

Порядком определены четкие критерии, при наличии которых отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение, - это наличие не менее трех клинических признаков опьянения и отрицательный результат первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 указанного Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался (пункт 14 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно Акту медицинского освидетельствования БУЗ ВО «Аннинская районная больница» №10 от 18 января 2022 года, составленного на основании направления начальника участка К.В.С. в приемном отделении БУЗ ВО Аннинская РБ, врачом терапевтом М.Е.Н., имеющей подготовку во вопросам проведения медицинского освидетельствования, проведено освидетельствование Кузнецова В.В. на состояние опьянения, в результате которого при наличии клинических признаков опьянения у Кузнецова В.В., а также положительном результате исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого двумя исследованиями установлено его состояние опьянения ( л.д. 79).

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 10 отражено, Кузнецов В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, фамилия должностного лица, направившего на медицинское освидетельствование - начальник участка К.В.С., прошел освидетельствование в БУЗ ВО « Аннинская районная больница» 18.01.2022 г., в сведениях о последнем употреблении алкоголя, лекарственных средств, наркотических средств и психотропных веществ ( со слов освидетельствуемого) указано, что 18.01.2022 г. выпил 07 л. водки. Указаны сведения о приборе, которым проведено освидетельствование, сведения о его поверке. Дата исследования 18.01.2022 г. в 17:41, результат: 1, 11 мг/л.мг/л., второе исследование проведено через 15-20 минут в 18:02, 1:18 мг/л. В акте указаны результаты осмотра Кузнецова В.В. в целях выявления клинических признаков опьянения.

Одним из доводов истца и его представителей был довод о том, что истец спиртные напитки не употреблял, находился в болезненном состоянии.

При освидетельствовании жалоб на свое состояние Кузнецов В.В. не предъявлял, об употреблении лекарственных средств не указывал.

Суд не находит оснований не доверять указанным в акте N 10 от 18 января 2022 г. результатам освидетельствования Кузнецова В.В. Данный акт соответствует требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н.

Довод истца и его представителя о том, что акт медицинского освидетельствования Кузнецова В.В. является недействительным по такому основанию как отсутствие информированного добровольного согласия Кузнецова В.В. на медицинское вмешательство при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в БУЗ ВО «Аннинская районная больница» 18.01.2022г. суд находит не состоятельным.

Статья 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, в своей совокупности дают основание полагать, что заполнение бланка информированного добровольного согласия на виды медицинских вмешательств или бланка отказа от него необходимо для получения первичной медико-санитарной помощи, не является обязательным условием для медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организациях здравоохранения.

Между тем приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н получение такого согласия не предусмотрено, в связи с чем оно не является обязательным элементом процедуры медицинского освидетельствования в рамках дисциплинарного производства.

Указание истца и его представителя на то, что в направлении Кузнецова В.В. на медицинское освидетельствование отсутствует дата направления и наименование медицинской организации, в которую направляется Кузнецов В.В. для прохождения медицинского освидетельствования, а также указание на цель медицинского освидетельствования, не может являться основанием для признания акта медицинского освидетельствования Кузнецова В.В. № от 18.01.2022 г. недействительным.

Тот факт, то Кузнецов В.В. 19.01.2022 года в 16 часов 45 минут по личному заявлению прошел освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «Аннинская районная больница», в результате которого состояние опьянения у него не установлено (л.д. 109-110), не опровергает факта нахождения Кузнецова В.В. 18 января 2022 года 16 часов 30 мин. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд считает, что освидетельствование Кузнецова В.В. на состояние опьянения проведено без нарушения порядка проведения, а выявленный результат - состояние опьянения у Кузнецова В.В. не вызывает сомнения у суда.

В связи с этим в иске Кузнецова В.В. о признании незаконным акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18.01.2022 в отношении Кузнецова В.В. должно быть отказано.

Согласно статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения является основанием для расторжения трудового договора с работником на основании подпункта "б" пункта 6 части первой статьи 81 данного Кодекса.

Положения Трудового кодекса Российской Федерации позволяют отстранять от работы (не допускать к работе) и расторгать трудовой договор по инициативе работодателя в отношении не всех работников, употреблявших алкоголь, а лишь тех из них, которые появились на работе в состоянии алкогольного опьянения.

На основании Акта о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 18.01.2022., Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18.01.2022 №, выданный БУЗ ВО «Аннинская районная больница», служебной записки начальника участка по хранению материальных ценностей мобилизационного резерва Отдела мобилизационной подготовки, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций от 18.01.2022 вынесен приказ ПАО Ростелеком от 18.01.2022 г. №/л «Об отстранении от работы», согласно которому, в связи с тем, что Кузнецов В.В. 18.01.2022 в 16 час. 30 мин. находился на территории организации работодателя () в состоянии алкогольного опьянения, Кузнецов В.В. отстранен от работы с 16 час.30 мин. до конца рабочего дня 18.01.2022. ( л.д. 80).

С данным приказом Кузнецов В.В. ознакомлен 19.01.2022 г.

Основания для признания вышеуказанного приказа об отстранении Кузнецова В.В. от работы незаконным отсутствуют.

Кроме того, согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи, Кузнецову В.В. в 16 часов 55 минут 18.01.2022 года вызывалась скорая медицинская помощь ( л.д. 168).

При осмотре Кузнецова В.В. работниками скорой медицинской помощи установлено, что при осмотре Кузнецова В..В. отмечается резкий запах изо рта алкоголем, шаткость при хотьбе, в пространстве и времени ориентируется плохо, на вопросы отвечает не точно и с затруднением. Диагноз : Токсическое воздействие алкоголя. Рекомендуется консультация нарколога.

Таким образом, опровергнут довод истца Кузнецова В.В. и его защитника о том, что Кузнецову В.В. 18.01.2022 г. в 16 часов 40 минут скорая медицинская помощь по адресу, указанному в акте, не вызывалась и не выезжала.

Согласно копии журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 18.01.2022 года зарегистрирован факт медицинского освидетельствования Кузнецова В.В. на состояние опьянения по направлению Карнюшина В.С. ( л.д. 170).

19.01.2022 года Кузнецову предложено предоставить письменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины - нахождения 18.01.2022 на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения ( л.д. 81).

Согласно объяснительной Кузнецова В.В. на имя директора филиала «Ростелеком» Ф.С.В., Кузнецов В.В. 18.01.2022 года в 15 часов 30 минут принял лекарство, т.к. почувствовал боль в области сердца. Спиртные напитки не употреблял. В 16 часов 30 минут К.В.С. его разбудил, на столе стояла бутылка водки и бутылка пива. Откуда появились спиртные напитки на столе он не знает, алкогольные напитки не употребляет ( л.д. 82).

При этом, в судебном заседании установлено, что доводы, изложенные в объяснительной Кузнецова В.В. не соответствуют действительности и опровергаются вышеизложенными доказательствами.

На основании вышеизложенного, факт нахождения Кузнецова В.В. - инженера участка по хранению материальных ценностей мобилизационного резерва Отдела мобилизационной подготовки, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Воронежского филиала ПАО «Ростелеком», на работе (насвоем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения суд находит доказанным и подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы истца о том, что выявленные у него клинические признаки опьянения являются следствием употребления лекарственных препаратов, судом отклоняется, документы, подтверждающие назначение ему лекарственных препаратов истцом не представлены. Более того, при его осмотре врачами скорой помощи Кузнецов В.В. жалоб на самочувствие не высказывал, об употреблении им лекарств не сообщал, также он не сообщил о жалобах на здоровье и употребление лекарств при проведении процедуры медицинского освидетельствования врачу Аннинской районной больницы, указывал именно на употребление им 18.01.2022 0, 7 л. водки.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с Кузнецовым В.В. незаконным, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения работника по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт появления истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.

Также судом учитывается, что тяжесть совершенного проступка работодателем оценена. Избранная работодателем мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести совершенного истцом проступка, который отнесен законодателем к грубым нарушениям дисциплины труда. При его наложении учитывались обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, ее отношение к труду, право выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Согласно характеристики истца Кузнецова В.В., выданной по месту его работы, на протяжении трудовой деятельности в ПАО « Ростелеком» Кузнецов В.В. к работе относился равнодушно, нуждался в постоянном контроле, к обучению и карьерному росту интереса не проявлял, регулярно допускал нарушения трудовой дисциплины. В трудовом коллективе друзей не имел, авторитетом не пользовался, конфликтен, не общителен. Коллеги неоднократно замечали у Кузнецова В.В. проблемы с алкогольной зависимостью. Дисциплинарные взыскания по фактам нарушения рудовой дисциплины не оформлялись, так как принимались меры по перевоспитанию Кузнецова В.В., делались попытки дать возможность встать на путь исправления. Критику в свой адрес Кузнецов воспринимает несдержанно, устранить имеющиеся недостатки не стремиться ( л.д. 159).

Таким образом, увольнение Кузнецова В.В. п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено работодателем при соблюдении установленного порядка и предусмотренной законодателем процедуры, в ходе судебного разбирательства установлен факт грубого нарушения истцом своих трудовых обязанностей, выразившегося в появлении на работе 18 января 2022 года в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом того, что увольнение истца признано судом законным, в иске о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с Кузнецовым В.В. судом отказано, то правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 394 ТК РФ, для удовлетворения производных требований об оплате времени вынужденного прогула не имеется, в связи с чем в данной части требования подлежат оставлению без в удовлетворения.

Поскольку судом не установлено фактов нарушения трудовых прав и интересов Кузнецова В.В. действиями ПАО «Ростелеком», его требования о взыскании с ответчика ПАО « Ростелеком» компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Кузнецова Владимира Валентиновича к Публичному акционерному обществу «Ростелеком», Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области « Аннинская районная больница» о признании приказа о расторжении трудового договора и приказа об отстранении от работы незаконными, акта комиссии по результатам выявления всех обстоятельств нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время на рабочем месте и акте о нахождении на рабочем месте в состоянииалкогольного опьянения необоснованным, а также акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вредаоставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.А. Кругова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2022 года.