Гражданский кодекс часть 1

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., с участием адвоката ФИО21, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Министерства социального развития <адрес> к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Министерство социального развития <адрес> обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца по доверенности ФИО20 указала и пояснила, что истцом в соответствии с приказами министра социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая комбинированная проверка финансово-хозяйственной деятельности в части соблюдения подведомственным учреждением – ГБСУСО МО «Коломенский детский дом-интернат» (далее – Учреждение) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требований действующего законодательства в части вопросов оплаты труда.

По итогам указанной проверки истцом подготовлен Акт проверки финансово-хозяйственной деятельности Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были допущены следующие нарушения требований нормативных правовых актов, локальных нормативных актов Учреждения, регулирующих отношения по оплате труда работников Учреждения: 1) в отсутствие приказов директора Учреждения выплачивались премии и прочие стимулирующие выплаты на общую сумму <данные изъяты> руб., в т.ч. страховые взносы – <данные изъяты> руб. Актом проверки установлены факты неправомерного начисления премий и иных выплат стимулирующего характера, и что в данные бухгалтерского учета вносились недостоверные сведения и впоследствии начисленные суммы удалялись из финансовых документов, а фальсифицированные документы представлялись в ходе проводимой истцом проверки;

2) в нарушение п. 6.5. Положения об оплате труда работников государственных учреждений социального обслуживания <адрес>, утверждённого постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Положение №), выплаты стимулирующего характера, направляемые за счет бюджетных средств, превышали 1,5-кратный размер должностного оклада, что составило <данные изъяты> руб., в т.ч. страховые взносы – <данные изъяты> руб. В учреждении не велось раздельного учета по источникам финансирования (за счет денежных средств, полученных из бюджета <адрес> и за счет средств, полученных от платных услуг и иной приносящей доход деятельности). Начисления выплат стимулирующего характера производились на основании приказов учреждения, в которых указывалось о выплате указанных средств за счет средств приносящей доход деятельности. В расчетно-платежных ведомостях и расчетных листках данные выплаты указывались как начисленные и выплаченные за счет приносящей доход деятельности и, таким образом, при начислении не принимался во внимание установленный 1,5-кратный размер должностного оклада, поскольку согласно положений постановления № максимальный размер выплат стимулирующего характера за счет приносящей доход деятельности не регулируется.

Вместе с тем согласно расчетно-платежной ведомости за счет приносящей доход деятельности учреждением начислены выплаты работникам в ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., однако, согласно отчету об исполнении учреждением ПФХД фонд оплаты за счет приносящей доход деятельности составил в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> руб. и в ДД.ММ.ГГГГ году – <данные изъяты>.

Актом проверки установлено, что начисления выплат стимулирующего характера работникам произведены за счет средств субсидии на Финансовое обеспечение выполнения государственного задания, которые предоставляются истцом учреждению из бюджета <адрес> на основании соглашений о предоставлении субсидий на выполнение государственного задания.

3) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора ФИО6 отсутствовала на рабочем месте без предъявления оправдательных документов (работником не был предоставлен оправдательный документ, подтверждающий отсутствие работника на рабочем месте), однако заработная плата за этот период начислялась работнику в полном объеме с выплатой стимулирующих выплат, что составило <данные изъяты> руб., в т.ч. страховые взносы – <данные изъяты> руб.

4) экономисту ФИО7 в период исполнения обязанностей отсутствующего работника в ДД.ММ.ГГГГ года выплачена разница в окладах не за фактически отработанное время, а полностью (без учета нахождения работника в отпуске без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что составило <данные изъяты> руб., в т.ч. страховые взносы – <данные изъяты> руб.;

5) в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалисту по кадрам ФИО8, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№), выплачивались премии по итогам работы за месяц и за высокие результаты, что составило <данные изъяты> руб., в т.ч. страховые взносы <данные изъяты> руб.;

6) при расчете доплаты за работу в ночное время нормы п.4.1.1 Положения, утвержденного постановлением №, не учитывались при расчете доплаты работникам, которым по результатам специальной оценки условий труда производится доплата в соответствии с п.3.7 постановления №, и учреждением оплата производилась с учетом повышения должностного оклада за характер выполняемой работы и специфику труда в учреждении. Вместе с тем расчет должен был производиться с учетом повышения за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, установленных по результатам специальной оценки условий труда, указанного в п.3.7 Положения, утвержденного постановлением №. Размер указанных выплат составил <данные изъяты> руб. в т.ч. страховые взносы – <данные изъяты> руб.

При проведении указанной проверки наличие нарушений, указанных в Акте проверки, подтверждено полученными в ходе проверки письменными объяснениями ответчика, а также письменными объяснениями работников учреждения (приложения к Акту проверки).

Копию Акта проверки истец получил лично, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на указанном Акте проверки. Указанный Акт проверки ответчиком не оспаривался в установленном порядке, таким образом, с указанным Актом проверки и указанными в нем нарушениями ответчик согласился.

В соответствии с приказом министра социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ истцом проведена проверка установления размера и причин возникновения ущерба в результате допущенных нарушений в начислении заработной платы работникам ГБСУСО МО «Коломенский детский дом-интернат» по результатам которой истцом подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Заключение).

Заключением установлены размер материального ущерба, причиненного Учреждению – <данные изъяты> руб., а с учетом того обстоятельства, что в ходе проведения комплексной проверки работником Учреждения были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.; лицо, виновное в причинении ущерба Учреждению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.: ФИО2; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО2 за причиненный Учреждению материальный ущерб, указанных в ст.239 ТК РФ.

В Заключении отмечено, что по результатам выявленных в ходе комбинированной проверки нарушений и в связи с установлением вины руководителя Учреждения Министерством к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1., 4.11, 4,15, 4,17 Должностной инструкции, выразившееся в отсутствии должного контроля за финансово-хозяйственной деятельностью и необеспечения соблюдения законности в деятельности Учреждения (приказ министра социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-вд «О применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2»), указанный приказ министра социального развития <адрес>ФИО2 не оспаривался.

Также заключением установлены причины возникновения ущерба, причинная связь между действиями ФИО2 и причиненным ущербом вследствие нарушения ФИО2 должностных обязанностей, установленных трудовым договором, должностной инструкцией, нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами, уставом Учреждения, что неизбежно привело к причинению прямого действительного ущерба Учреждению в размере <данные изъяты> рублей (прямая причинная связь).

В проверяемый период электронной цифровой подписью ответчика в указанный период подписаны все платежные поручения и реестры на зачисление заработной платы на лицевые счета работников, в том числе в отсутствие приказов директора о выплатах стимулирующего характера; представленные Учреждением к комбинированной проверке приказы директора о выплатах стимулирующего характера подписаны ФИО2 собственноручно.

При подписании приказов директора о выплатах ФИО2 не обеспечивалось соблюдение п. 6.5, п. 4.1.1. Положения, утвержденного постановлением <адрес>№, иных положений действующего законодательства, локальных актов Учреждения.

В отчетах, представляемых Учреждением в Министерство («Оперативная информация по заработной плате», «Структура ФОТ», «Сведения о численности и ЗП СОЦ работников»), отражалась недостоверная информация о заработной плате работников по категориям и должностям. Данные по выплатам стимулирующего характера, указанные в отчетах в программном продукте АИС «Бюджет XXI», не соответствовали фактически начисленным суммам в проверяемом периоде по данным сводной расчетной ведомости из программного продукта 1C в ДД.ММ.ГГГГ году на сумму <данные изъяты> рублей, в первом полугодии ДД.ММ.ГГГГ года — <данные изъяты> рублей.

В нарушение нормативных правовых актов в области бухгалтерского учета, в том числе положения п. 1.5. Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», ФИО2 не осуществлены мероприятия по инвентаризации по факту выявленных злоупотреблений в Учреждении в период с момента получения ФИО2 Акта Финансовой проверки (ДД.ММ.ГГГГ) до даты его увольнения (приказом министра социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прекращении трудового договора и увольнении руководителя (ФИО2)» ФИО2 уволен с должности директора Учреждения с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Заключению, выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны директора Учреждения ФИО2 ненадлежащего исполнения и (или) о нарушении ФИО2 должностных обязанностей, в том числе неосуществлении им должного контроля за ведением бухгалтерского учета, а также за финансово-хозяйственной деятельностью Учреждения, нарушении им положений нормативных правовых актов действующего законодательства (противоправные действия, бездействие), локальных нормативных актов Учреждения, регулирующих отношения по оплате труда работников Учреждения, что неизбежно привело к существенным нарушениям в финансово-хозяйственной деятельности Учреждения и неизбежно повлекло причинение прямого действительного ущерба Учреждению в размере <данные изъяты> руб.

Причиной возникновения ущерба является ненадлежащее исполнение и (или) неисполнение ответчиком в должности директора должностных обязанностей, установленных трудовым договором, должностной инструкцией, нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами, уставом Учреждения, в том числе отсутствие со стороны ответчика должного контроля за ведением бухгалтерского учета, финансово-хозяйственной деятельностью Учреждения, а также необеспечение соблюдения законности в деятельности Учреждения.

Причинение прямого действительного ущерба Учреждению в размере <данные изъяты> руб., по мнению представителя истца, является исключительно следствием допущенных ответчиком нарушений вследствие ненадлежащего исполнения и (или) неисполнения им должностных обязанностей, нарушения положений действующего законодательства, локальных актов и устава Учреждения (прямая причинная связь).

Таким образом, лицом, виновным в возникновении у Учреждения ущерба в размере <данные изъяты> рублей является ответчик.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказов ответчика произведено начисление и осуществление выплат стимулирующего характера работникам Учреждения с превышением 1,5 кратного размера в сумме <данные изъяты> руб. в нарушение п.6.5 положения, утвержденного постановлением <адрес>№.

Также в Учреждении осуществлена выплата работникам ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО17 без оформления приказов, подписанных директором, что привело к причинению ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В указанный в Акте и Заключении период, в том числе во входящий в его состав период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился на рабочем месте, единолично исполнял полномочия как директора, так и лица, ответственного за бухгалтерский учет в Учреждении, поскольку не осуществил на период отпуска главного бухгалтера возложение обязанностей по контролю за ведением бухгалтерского учета в Учреждении на иных работников Учреждения, в связи с чем ответственность за финансово-хозяйственную деятельность в силу закона несет именно ответчик. Общий размер причиненного действиями ответчика Учреждению материального ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб., в т.ч. страховые взносы <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО20, действуя на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что размер материального ущерба, определенный экспертом в экспертном заключении, составленном по результатам проведения судебной экспертизы, определен неправильно, без учета имеющихся в материалах дела документов, сведений, отраженных в заключении и акте. Срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском не пропущен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что сумма страховых взносов не может быть признана материальным ущербом, так как указанные денежные средства поступили в соответствующие бюджеты, т.е. не были утрачены.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО21, действующий на основании ордера, в судебном заседании так же просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая их необоснованными, а обстоятельства, на которые ссылается истец при их предъявлении – не нашедшими своего объективного подтверждения бухгалтерскими документами. Также в ходе судебного разбирательства указывал на пропуск истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

Представитель третьего лица ГАСУСО МО «Добрый дом «Коломенский» - ФИО18, действующая на основании доверенности, в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом социальной защиты населения <адрес> и ФИО2 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на работу в ГБСУСО МО «Коломенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» на должность руководителя Учреждения с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Министерства социального развития <адрес>ДД.ММ.ГГГГФИО2 уволен с должности директора ГБСУСО МО «Коломенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» по соглашению сторон.

На основании приказов Министра социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ в Учреждении проведена внеплановая комбинированная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки финансово-хозяйственной деятельности Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были допущены следующие нарушения требований нормативных правовых актов, локальных нормативных актов Учреждения, регулирующих отношения по оплате труда работников Учреждения:

1) в отсутствие приказов директора Учреждения выплачивались премии и прочие стимулирующие выплаты на общую сумму <данные изъяты> руб., в т.ч. страховые взносы – <данные изъяты> руб. Актом проверки установлены факты неправомерного начисления премий и иных выплат стимулирующего характера, и что в данные бухгалтерского учета вносились недостоверные сведения и впоследствии начисленные суммы удалялись из финансовых документов, а фальсифицированные документы представлялись в ходе проводимой истцом проверки;

2) в нарушение п. 6.5. Положения об оплате труда работников государственных учреждений социального обслуживания <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, выплаты стимулирующего характера, направляемые за счет бюджетных средств, превышали 1,5-кратный размер должностного оклада, что составило <данные изъяты> руб., в т.ч. страховые взносы – <данные изъяты> руб. В учреждении не велось раздельного учета по источникам финансирования (за счет денежных средств, полученных из бюджета <адрес> и за счет средств, полученных от платных услуг и иной приносящей доход деятельности). Начисления выплат стимулирующего характера производились на основании приказов учреждения, в которых указывалось о выплате указанных средств за счет средств приносящей доход деятельности. В расчетно-платежных ведомостях и расчетных листках данные выплаты указывались как начисленные и выплаченные за счет приносящей доход деятельности и, таким образом, при начислении не принимался во внимание установленный 1,5-кратный размер должностного оклада, поскольку согласно положений постановления № максимальный размер выплат стимулирующего характера за счет приносящей доход деятельности не регулируется.

Вместе с тем согласно расчетно-платежной ведомости за счет приносящей доход деятельности учреждением начислены выплаты работникам в ДД.ММ.ГГГГ году в размере <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> рублей, однако согласно отчету об исполнении учреждением ПФХД фонд оплаты за счет приносящей доход деятельности составил ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты>. и в ДД.ММ.ГГГГ году - <данные изъяты> руб.

Актом проверки установлено, что начисления выплат стимулирующего характера работникам произведены за счет средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, которые предоставляются истцом учреждению из бюджета <адрес> на основании соглашений о предоставлении субсидий на выполнение государственного задания;

3) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора ФИО6 отсутствовала на рабочем месте без предъявления оправдательных документов (работником не был предоставлен оправдательный документ, подтверждающий отсутствие работника на рабочем месте), однако заработная плата за этот период начислялась работнику в полном объеме с выплатой стимулирующих выплат, что составило <данные изъяты>., в т.ч. страховые взносы - <данные изъяты> руб.

6) при расчете доплаты за работу в ночное время нормы п.4.1.1 Положения, утвержденного постановлением №, не учитывались при расчете доплаты работникам, которым по результатам специальной оценки условий труда производится доплата в соответствии с п.3.7 постановления №, и учреждением доплата производилась с учетом повышения должностного оклада за характер выполняемой работы и специфику труда в учреждении. Вместе с тем, расчет должен был производиться с учетом повышения за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, установленных по результатам специальной оценки условий труда, указанного в п.3.7 Положения. Размер указанных выплат составил <данные изъяты> рублей, в т.ч. страховые взносы - <данные изъяты> рублей.

В соответствии с приказом Министра социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№П-466 истцом проведена проверка установления размера и причин возникновения ущерба в результате допущенных нарушений в начислении заработной платы работникам ГБСУСО МО «Коломенский детский дом-интернат» по результатам которой истцом подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением установлены размер материального ущерба, причиненного Учреждению – <данные изъяты> руб., а с учетом того обстоятельства, что в ходе проведения комплексной проверки работником Учреждения были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.; лицо, виновное в причинении ущерба Учреждению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. - ФИО2; отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность ФИО2 за причиненный Учреждению материальный ущерб, указанные в статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации.

По результатам выявленных в ходе комбинированной проверки нарушений и в связи с установлением вины руководителя Учреждения приказом Министра социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-вд к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1., 4.11, 4,15, 4,17 Должностной инструкции, выразившееся в отсутствии должного контроля за финансово-хозяйственной деятельностью и необеспечения соблюдения законности в деятельности Учреждения; данный приказ Министра социального развития <адрес>ФИО2 не оспаривался.

Также заключением установлено, что в проверяемый период электронной цифровой подписью ответчика подписаны все платежные поручения и реестры на зачисление заработной платы на лицевые счета работников, в том числе в отсутствие приказов директора о выплатах стимулирующего характера; представленные Учреждением к комбинированной проверке приказы директора о выплатах стимулирующего характера подписаны ФИО2 собственноручно.

При подписании приказов о выплатах ФИО2 не обеспечивалось соблюдение п.6.5, п.4.1.1. Положения, утвержденного постановлением <адрес>№, иных положений действующего законодательства, локальных актов Учреждения.

В отчетах, представляемых Учреждением в Министерство («Оперативная информация по заработной плате», «Структура ФОТ», «Сведения о численности и ЗП СОЦ работников»), отражалась недостоверная информация о заработной плате работников по категориям и должностям. Данные по выплатам стимулирующего характера, указанные в отчетах в программном продукте АИС «Бюджет XXI» не соответствовали фактически начисленным суммам в проверяемом периоде по данным сводной расчетной ведомости из программного продукта 1C в ДД.ММ.ГГГГ году на сумму <данные изъяты> руб., в первом полугодии ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб.

В нарушение нормативных правовых актов в области бухгалтерского учета, в том числе положения п.1.5. Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», ФИО2 не осуществлены мероприятия по инвентаризации по факту выявленных злоупотреблений в Учреждении в период с момента получения ФИО2 акта финансовой проверки (ДД.ММ.ГГГГ) до даты его увольнения.

Согласно заключению выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны директора Учреждения ФИО2 надлежащего исполнения и (или) о нарушении ФИО2 должностных обязанностей, в том числе неосуществлении им должного контроля за ведением бухгалтерского учета, а также за финансово-хозяйственной деятельностью Учреждения, нарушении им положений нормативных правовых актов действующего законодательства (противоправные действия, бездействие), локальных нормативных актов Учреждения, регулирующих отношения по оплате труда работников Учреждения, что неизбежно привело к существенным нарушениям в финансово-хозяйственной деятельности Учреждения и неизбежно повлекло причинение прямого действительного ущерба Учреждению в размере <данные изъяты> руб.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Частью первой статьи 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (пункт третий части первой статьи 243 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (часть вторая статьи 243 ТК РФ).

В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее также – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Одним из таких случаев полной материальной ответственности является умышленное причинение работником ущерба работодателю. Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Таким образом, правовое значение при разрешении исковых требований Министерства социального развития <адрес> исходя из положений части третьей статьи 196 ГПК РФ о разрешении судом спора по заявленным истцом требованиям имеет установление факта умышленного причинения ФИО2 ущерба работодателю, то есть совершение им умышленных действий (бездействия), в результате которых работодателю причинен ущерб, причинно-следственная связь между такими действиями и причиненным ущербом и размер ущерба от его конкретных действий.

Истцом в обоснование своих требований представлены акт от ДД.ММ.ГГГГ и заключение от ДД.ММ.ГГГГ проверки установления размера и причин возникновения ущерба, в которых указан размер ущерба от действий ФИО2 и конкретные действия ФИО2, в результате которых, как считает истец, работодателю был причинен ущерб.

Актом о непредставлении письменных объяснений со сведениями о направлении ФИО2 уведомления посредством почтовой связи, сведениями об истребовании письменных объяснений у ФИО2 при проведении проверки размера и причин причиненного ущерба, письменными объяснениями ответчика, являющимися приложением к заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт соблюдения истцом порядка привлечения ответчика к материальной ответственности и взыскания ущерба.

Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливающий правило об обязанности работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, не содержит норм о том, что размер этого ущерба должен быть подтвержден только определенными средствами доказывания, то есть закон круг таких допустимых доказательств не определяет. Следовательно, размер ущерба может быть подтвержден работодателем не только результатами инвентаризации, но и иными доказательствами, в том числе актом проверки финансово-хозяйственной деятельности организации, проведенной на основании имеющихся у работодателя финансовых, бухгалтерских и кадровых документов.

В обоснование размера предъявленного к возмещению материального ущерба в уточненном исковом заявлении указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказов ответчика произведено начисление и осуществление выплат стимулирующего характера работникам Учреждения с превышением 1,5 кратного размера в сумме <данные изъяты> руб. в нарушение п.6.5 положения, утвержденного постановлением <адрес>№.

В материалы дела стороной истца представлен расчет взыскиваемой суммы (том 14 л.д.121, 122-128), из которого следует, что сумма материального ущерба, причиненного ответчиком Учреждению и подлежащая возмещению, была определена с учетом добровольного возмещения другим работником Учреждения – ФИО6 ущерба в размере <данные изъяты> руб., вступившего в законную силу решения Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО6 в пользу Коломенского детского дома-интерната взыскан материальный ущерб, причиненный за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком размер предъявленного к возмещению материального ущерба оспорен, в ходе судебного разбирательства судом удовлетворено его ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «ЦНИ «ЭКСПЕРТПРОТЕХ» ФИО19№-Э за указанный в уточненном исковом заявлении период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Учреждению был фактически причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – выплаты ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО15, которые были осуществлены без приказов, подписанных директором Учреждения, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, страховые взносы на эту сумму – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО19, который выводы, изложенные в заключении, поддержал, пояснил, что при проведении экспертизы он исследовал все материалы гражданского дела, в том числе изучил обстоятельства, установленные приговором Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО6, ФИО9, признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Учитывая, что данным судебным актом были установлены факты составления обвиняемыми бухгалтерских и финансовых документов, даты подписания которых не соответствовали указанным в них датам, эксперт проводил исследование на основании структурирования и подтверждения имеющихся данных. Так, им было установлено, что в представленной истцом таблице расчета размера исковых требований и в акте служебной проверки были зафиксированы суммы стимулирующих выплат в общей сумме <данные изъяты> руб., что соответствует приказу ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ, однако суммы денежных средств, указанные в приказе, были выплачены сотрудникам Учреждения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. сумма ущерба, фактически причиненного Учреждению, им рассчитывалась исходя из начислений денежных средств, имевших место непосредственно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не исходя из дат, отраженных в приказах. Приказ не является финансовым документом, на основании которого происходило списание денежных средств Учреждения на иные счета. Полагает, что бухгалтер ФИО6 могла составлять тот или иной документ «задним числом» и приносить его на подпись ответчику. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено лишь списание денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., при этом какой-либо приказ о начислении сотрудникам данных выплат не издавался. Так же им не учитывались суммы денежных средств, которые были списаны со счета на основании приказов, подписанных в периоды, когда ФИО2 не являлся лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета. Сначала должен выноситься приказ, а затем осуществляются выплаты.

С учетом пояснений эксперта ФИО19, данных им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять заключению экспертизы, так как данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является объективным, определенным, содержит описание исследования, сделанные на основании него выводы не противоречат друг другу, согласуются с представленными по делу доказательствами. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в области судебно-бухгалтерской экспертизы, банковского дела, предупрежденным об ответственности по статье 307 УК РФ как в заключении, так и в судебном заседании.

Вопреки доводам представителя истца, заключение является полным, изложенные в нем выводы являются логичными и последовательными, экспертом отражены обстоятельства и сведения, следствием установления которых они явились.

Напротив, стороной истца в материалы дела представлен расчет размера исковых требований, таблица, из которой следует, что документы, на основании которых осуществлялись незаконные выплаты сотрудникам Учреждения, были подписаны за пределами периода, когда ФИО2 являлся лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета.

Также суд обращает внимание и на то обстоятельство, что ущерб, причиненный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вина в причинении которого вменяется истцом ответчику, не являлся предметом оценки при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО9, а также гражданского дела по иску к ФИО6

В силу статьи 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований, предъявленных к ФИО2, частично, а именно о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., поскольку они были перечислены сотрудникам Учреждения незаконно, а документы, явившиеся основанием для списания денежных средств, были составлены и подписаны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, списание денежных средств так же осуществлено в этот период.

Доводы стороны ответчика о том, что сумма страховых взносов, уплаченная в соответствующий бюджет, не может быть признана ущербом Учреждению, суд отклоняет, так как после перечисления денежных средств в качестве страховых взносов Учреждение утратило право по распоряжению ими в иных целях, из выплаченных страховых взносов формируется фонд выплат на пенсионное обеспечение, медицинское или социальное страхование.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исходя из характера спорных отношений, к настоящим требованиям подлежит применению срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 392 ТК РФ.

В силу названной нормы права работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба (пункт 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018).

Завершается срок исковой давности той же датой календарного месяца, которой начался. Но если эта дата выпадает на выходной или праздничный день, то последний день срока переносится на ближайший будний день (п. 1 ст. 192, ст. 193 ГК РФ).

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском суд оценивает критически, поскольку акт служебной проверки, исходя из которого был установлен факт причинения ответчиком ущерба, был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах предусмотренного законом срока на его подачу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в большем размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства социального развития <адрес> к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания <адрес> «Добрый дом «Коломенский» в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Министерства социального развития <адрес> к ФИО2 о взыскании в пользу государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания <адрес> «Добрый дом «Коломенский» материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко