Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Российской Федерации, в лице ГУ ФССП России по Кировской области - ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика – адвоката по ордеру и удостоверению №1058 Краева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г.Кирове по исковому заявлению Кировского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Российской Федерации, в лице ГУ ФССП России по Кировской области к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок ничтожными и применении последствий их ничтожности,

УСТАНОВИЛ:

Кировский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, в лице ГУ ФССП России по Кировской области к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок ничтожными и применении последствий их ничтожности.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 28.09.2022 ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 204 УК РФ и тринадцати преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ. Согласно приговору ФИО2 будучи лицом, наделенным полномочиями по совершению юридически-значимых действий и принятию юридически-значимых решений, которые являлись основанием для заключения руководством АО «ЛЕПСЕ» договоров поставок, дополнительных соглашений к ним, направления заявок на поставку необходимых материалов и счетов на оплату, т.е. выполняя управленческие функции, получал коммерческие подкупы от ФИО5 за совершение действий в интересах ООО «Инвест-Арсенал» и ООО «ЭТК», от ФИО6 за совершение действий в интересах ООО «ВЗПС», от ФИО3 за совершение действий в интересах ООО «Металлургическое предприятие «Белокси», от ФИО4 за совершение действий в интересах ООО «ТД «Сталькомплект» направленных на заключение АО «ЛЕПСЕ» договоров поставки, дополнительных соглашений именно с указанными организациями, направление заявок на поставку необходимых материалов без проведения конкурентных процедур именно с указанными юридическими лицами, а не с иными поставщиками, занимающимися реализацией аналогичной продукции, и бездействие, выражающиеся в непринятии мер к подбору других возможных поставщиков для заключения с ними договоров поставки, в том числе на более выгодных для АО «ЛЕПСЕ» условиях. Все преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. На основании вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Кирова от 28.09.2022, установлено, что ФИО2, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил от представителя ООО «Инвест-Арсенал» и ООО «ЭТК» ФИО5, от представителя ООО «ВЗПС» ФИО6, от представителя ООО «Металлургическое предприятие «Белокси» ФИО3, от представителя ООО «ТД «Сталькомплект» ФИО4 денежные средства в качестве коммерческого подкупа в общей сумме 5 488 115,37 руб., за совершение в интересах представляемых ими юридических лиц действий, входивших в его служебные полномочия, и совершению которых он мог способствовать в силу своего служебного положения. Считают, что сделки по получению ФИО2 денежных средств в виде незаконного вознаграждения за совершение действий по заключению договоров поставки металлопродукции являются ничтожными.

Просит суд - признать недействительными сделки по получению ФИО2 денежных средств в виде незаконного вознаграждения за совершение действий по заключению договоров поставки металлопродукции в размере 5 488 115,37 руб., применить последствия недействительности ничтожных сделок. Взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по Кировской области денежные средства в сумме 5 488 115,37 руб. (том 1 л.д.53-56).

Помощник прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО1 в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дополнительно в правовом обосновании указал что ст. 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки по получению ФИО2 коммерческих подкупов подтверждается выводами, изложенным в имеющихся в материалах дела судебных постановлениях о признании последнего виновным в совершении преступлений. Таким образом, возникшие между ответчиками правоотношения квалифицируются как сделка, противная основам порядка, предметом которой являлось совершение ответчиками за вознаграждение определенных действий в интересах последних в соответствии с заранее достигнутой достоверностью. Вина ответчиков в совершении сделок, совершенных с заведомо противной основам правопорядка целью, и получение ФИО2 дохода по указанным сделкам установлена выше указанным приговором суда. Факт получения денежных средств от сторон сделок им не оспаривался. Исковое заявление предъявлено в защиту публичных интересов. Поскольку денежные средства, полученные ФИО2 в результате совершения коррупционных преступлений, последнему не принадлежали и не могли принадлежать, то они подлежат обращению в доход государства. Просил суд – заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ГУ ФССП по Кировской области в судебное заседание не явился, извещены.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Краев М.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, подержали доводы, изложенные в письменной позиции по делу, в которой указано, что применение принудительных мер уголовного характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (ч.1 ст. 50 Конституции РФ). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 13.06.2023 по делу № 88-КГ23-2-К8, согласно которому применение последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с осужденного лица в доход Российской Федерации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, является недопустимым. При этом Верховный суд Российской Федерации указал на незаконность применения принудительных мер уголовно-правового характера в виде конфискации имущества в порядке гражданского судопроизводства.

Ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 28.09.2022 ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 204 УК РФ и тринадцати преступлений, предусмотренных п. «г» ч.7 ст. 204 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по организации материально-технического снабжения в коммерческих организациях на срок 4 года 6 месяцев. Наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 5 лет.

Приговором суда установлено, что приказом АО «Лепсе» № 32 от 07.04.2015 ФИО2 назначен на должность ведущего экономиста по материально-техническому снабжению АО «Лепсе» и исполнял обязанности по своевременному обеспечению поставок товарно-материальных ценностей, имел служебные полномочия и должен был осуществлять подбор и оценку возможных поставщиков, выбирать поставщика, предложившего лучшие условия сделки по цене, срокам исполнения договора, собирать, подготавливать и проверять документы, необходимые для заключения сделки (проекты договоров, спецификации), направлять заявки на покупку продукции контрагентам, после чего получать счета на оплату и контролировать своевременную оплату данной продукции на основании счетов на оплату, направлять указанные документы для согласования и утверждения руководством АО «Лепсе», тем самым инициировал закупку продукции, то есть выполнял действия для подписания заместителем генерального директора АО «Лепсе» договоров, дополнительных соглашений и спецификаций именно с выбранным им поставщиком.

Указанным приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 28.09.2022 установлено, что ФИО2 будучи лицом, наделенным полномочиями по совершению юридически-значимых действий и принятию юридически-значимых решений, которые являлись основанием для заключения руководством АО «ЛЕПСЕ» договоров поставок, дополнительных соглашений к ним, направления заявок на поставку необходимых материалов и счетов на оплату, т.е. выполняя управленческие функции, получал коммерческие подкупы от ФИО5 за совершение действий в интересах ООО «Инвест-Арсенал» и ООО «ЭТК», от ФИО6 за совершение действий в интересах ООО «ВЗПС», от ФИО3 за совершение действий в интересах ООО «Металлургическое предприятие «Белокси», от ФИО4 за совершение действий в интересах ООО «ТД «Сталькомплект» направленных на заключение АО «ЛЕПСЕ» договоров поставки, дополнительных соглашений именно с указанными организациями, направление заявок на поставку необходимых материалов без проведения конкурентных процедур именно с указанными юридическими лицами, а не с иными поставщиками, занимающимися реализацией аналогичной продукции, и бездействие, выражающиеся в непринятии мер к подбору других возможных поставщиков для заключения с ними договоров поставки, в том числе на более выгодных для АО «ЛЕПСЕ» условиях.

Все преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

ГК РФ недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена ст. 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем ст.169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные ст.167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст.167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст.169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные ст.167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (ч.1 ст. 50 Конституции Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в отношении ФИО2 вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде лишения свободы и лишения права занимать определенные должности в течение установленного судом срока, однако конфискацию имущества, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации, суд в отношении его не применил.

Довод истца о том, что оспариваемые сделки являлись антисоциальными не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении данного дела суд установил отсутствие квалифицирующего признака антисоциальной сделки, к которому относится ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК).

Как было указано в Определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 226-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации», «антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика. То есть они являются определенными и могут обеспечить единообразное понимание и применение данных законоположений»

При определении сферы применения указанной статьи необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Кроме того, речь идет о нарушении не просто нравственности, а ее основ.

Следовательно, характеристика сделки в качестве антисоциальной основана на так называемом объективном критерии, когда противоречие является опасным настолько, что очевидно противоречит и будет противоречить общественным, экономическим, политическим или правовым устоям общества, закрепленным в Конституции Российской Федерации (основы правопорядка), либо нравственным идеалам, представлениям о добре и зле, которые сформировались в общественном сознании (основы нравственности), безотносительно к тому, кто конкретно заключил сделку и с какими намерениями.

При этом содержание понятия «публичный интерес» легально не конкретизировано. Возможно определить его как признанный государством и обеспеченный правом интерес социальной общности, удовлетворение которого служит гарантией ее существования и развития.. Очевидно, что понятие публичного интереса не тождественно понятиям основ правопорядка или нравственности.

Из ст. 55 Конституции Российской Федерации и абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК следует, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Соответственно, все ограничения и запреты, которые формируют квалификацию сделки как ничтожной, должны быть установлены в законе. В действующем законодательстве отсутствует какое-либо собирательное понятие.

Вместе с тем законодатель понимает, что в сделках, которые оформляют частные интересы и не влекут посягательств на публичные интересы, необходимо допустить диспозитивное регулирование.

Следовательно, оснований для признания недействительными совершенные ФИО2 сделок по получению денежных средств:

- в период с 01.08.2018 по 15.12.2018 от ФИО5, в сумме 118 900 рублей за совершение действий в интересах ООО «Инвест-Арсенал»;

- в период с 16.12.2018 по 10.09.2019 от ФИО5, в сумме 196 650 рублей за совершение действий в интересах ООО «Инвест-Арсенал»;

- в период с 01.10.2019 по 02.02.2021 от ФИО5, в сумме 608 950 рублей за совершение действий в интересах ООО «Инвест-Арсенал»;

- в период с 01.08.2020 по 16.08.2021 от ФИО5, в сумме 282 160 рублей за совершение действий в интересах ООО «ЭТК»;

- в период с 01.08.2021 по 09.11.2021 от ФИО5, в сумме 184 500 рублей за совершение действий в интересах ООО «Инвест-Арсенал»;

- в период с 01.07.2019 по 16.12.2020 от ФИО6, в сумме 422 155,37 рублей за совершение действий в интересах ООО «ВЗПС»;

- в период с 01.01.2016 по 25.10.2016 от ФИО3, в сумме 429 800 рублей за совершение действий в интересах ООО «Металлургическое предприятие «Белокси»;

в период с 01.12.2018 по 25.12.2018 от ФИО3, в сумме 243 000 рублей за совершение действий в интересах ООО «Металлургическое предприятие «Белокси»;

- в период с 01.04.2019 по 30.11.2019 от ФИО3, в сумме 420 000 рублей за совершение действий в интересах ООО «Металлургическое предприятие «Белокси»;

- в период с 01.12.2019 по 21.12.2020 от ФИО3, в сумме 106 000 рублей за совершение действий в интересах ООО «Металлургическое предприятие «Белокси»;

- в период с 01.06.2017 по 10.11.2017 от ФИО4, в сумме 505 000 рублей за совершение действий в интересах ООО «ТД «Сталькомплект»;

- в период с 01.12.2017 по 12.03.2018 от ФИО4, в сумме 685 000 рублей за совершение действий в интересах ООО «ТД «Сталькомплект»;

- в период с 13.03.2018 по 12.07.2018 от ФИО4, в сумме 398 000 рублей за совершение действий в интересах ООО «ТД «Сталькомплект»);

- в период с 13.07.2018 по 08.10.2018 от ФИО4, в сумме 479 000 рублей за совершение действий в интересах ООО «ТД «Сталькомплект»;

- в период с 09.10.2018 по 10.04.2019 от ФИО4, в сумме 409 000 рублей за совершение действий в интересах ООО «ТД «Сталькомплект»; применении последствия недействительности ничтожных сделок, взыскания с ФИО2 в доход Российской Федерации в лице ГУ ФССП по Кировской области денежные средства в размере 5 488 115,37 руб. – не имеется.

На основании изложенного и применительно к рассматриваемому спору в отсутствии закона, предусматривающего в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства, суд приходит к выводу отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Кировского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Российской Федерации в лице ГУ ФССП по Кировской области к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок ничтожными и применении последствий их ничтожности, взыскании с ФИО2 в доход Российской Федерации в лице ГУ ФССП по Кировской области денежных средств в размере 5 488 115,37 руб. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова

Председательствующий судья Л.А.Тимкина

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2023.

В окончательной форме решение принято 25.12.2023.