Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей. Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» и ФИО1, ФИО2 заключен договор инвестирования № на строительство и~~ндивидуального жилого дома~~по адресу: <адрес> (впоследствии указанному жилому дому был присвоен адрес: <адрес>) на земельном участке с кадастровым номером №. НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» организовал строительство жилого дома, заказал проектную документацию, привлек необходимых подрядчиков для исполнения проекта, ввел жилой дом в эксплуатацию и передал его заказчику, то есть выступил генеральным подрядчиком в отношениях с потребителями. По данным, имеющимся у истцов, непосредственно подрядчиком, осуществлявшим строительство жилого дома, являлось ООО «ПромСтройИндустрия». В процессе эксплуатации жилого дома, с 2015 года по настоящее время, Г-вы обнаружили многочисленные недостатки как следствие некачественно выполненной работы по строительству жилого дома. На построенный жилой дом Договором установлен гарантийный срок, закрепленный разделом 5: «5.1. Гарантийный срок на объект инвестирования, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Жилого дома, устанавливается сроком на 2 лет. Гарантийный срок, указанный в настоящем пункте, исчисляется со дня завершения строительства Жилого дома (с даты разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию). 5.2. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта инвестирования, устанавливается сроком на 1 год. Гарантийный срок, указанный в настоящем пункте, исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта инвестирования. Гарантийный срок на внутренние отделочные работы - 1 год, на изделия из ПВХ профилей (окна, остекление лоджий) -1 год при условии соблюдения инструкции по их эксплуатации, передаваемой Инвестору Застройщиков по акту сдачи-приемки одновременно с Жилым домом». Закреплённые Договором правила о гарантийном сроке на жилой дом противоречат требованиям закона, а именно пункту 5 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»: «В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении ~~гарантийного срока, но в пределах двух~~ лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента». В данном случае Договором установлены гарантийные сроки на недвижимое имущество менее пяти лет, что в силу прямого указания закона не лишает возможности потребителя обращаться в суд с требованием в течение пяти лет при условии доказательства возникновения недостатков до принятия результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента. По мнению истцов все заявленные в иске недостатки жилого дома являются следствием использования некачественных материалов либо несоблюдения технологии строительства при возведении объекта недвижимости. Из прилагаемых к иску претензий видно, что начиная с 15 апреля 2015 года собственники жилого дома неоднократно обращались в адрес ответчика с письменными претензиями, в которых описывали недостатки строительства и просили их устранения в разумные сроки, так как заявленные претензии удовлетворялись ответчиком лишь частично, после неоднократных повторных претензий истцы пришли к выводу, что избранный способ защиты своих прав является не эффективным, в силу чего 31 августа 2017 года ответчику была вручена претензия с иным требованием, закрепленным указанной статьей закона: «соответствующего уменьшения цены, выполненной работы». Указанное требование оставлено ответчиком без ответа. Ответчиком принято обязательство по строительству жилого дома, соответственно построенный объект недвижимости должен отвечать в течение гарантийного срока назначению, для которого объект создан - быть пригодным для проживания и соответствовать необходимым требованиями ГОСТов, СНИПов и т.п. требованиям, предъявляемым к качеству жилых помещений. Так как денежные средства в полной стоимости жилого дома были получены ответчиком 25 октября 2013 году, то истцы считают необходимым требовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы путем взыскания денежных средств в размере 1000000 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 19.12.2017 года по указанному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Научно-практического центра по ценообразованию в строительстве, в соответствии с заключением эксперта стоимость устранения всех выявленных дефектов составила 947258 рублей.

Истец самостоятельно обратился в АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз», который выдал экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было определено необоснованное уменьшение среднерыночной стоимости необходимых работ на сумму 233753 руб. Таким образом, общая стоимость затрат на устранения выявленных недостатков составляет 1266930 рублей.

С учетом уточненных исковых требований просят суд взыскать с ответчика в свою пользу общую стоимость затрат на устранение выявленных недостатков в размере 1266930 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и дате слушания дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, подтвердила, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме

Представители ответчика НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признали, однако в случае удовлетворения исковых требований просили уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому сторона ответчика не согласны с заявленными исковыми требованиями, считает их незаконными, необоснованным, и не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и Фондом был заключен договор инвестирования № (далее - договор инвестирования). В соответствии с условиями договора инвестирования объект недвижимости - жилой дом (№ по <адрес>) был передан Инвестору по акту сдачи - приемки индивидуального жилого дома (31.01.2015 г.). Акт сдачи-приемки индивидуального жилого дома подписан без замечаний, качество объекта недвижимости соответствовало условиям договора. Согласно п. 5.1. договора инвестирования гарантийный срок на объект инвестирования, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав жилого дома, устанавливается сроком на 2 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня завершения строительства жилого дома (с даты разрешения на ввод дома в эксплуатацию). Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано 30.12.2014 г., следовательно, гарантийный срок истек 30.12.2016 г. В отношении гарантийного срока на оборудование, изделия из ПВХ профилей и на внутренние отделочные работы в п. 5.2. договора установлен гарантийный срок 1 год. Данный гарантийный срок исчисляется с момента подписания акта сдачи-приемки. Акт сдачи-приемки индивидуального жилого дома подписан Истцами 31.01.2015 г. Следовательно, гарантийный срок на указанные выше элементы истек 31.01.2016 г. На основании вышеизложенного, Фонд считает, что гарантийные сроки на жилой дом Истцов истекли.В исковом заявлении Истцы в обоснование действующего в настоящий момент гарантийного срока ссылаются на ч. 5 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» - в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 29, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Однако Истцы не предоставили доказательств, что выявленные недостатки возникли до принятия ими дома по акту сдачи-приемки. Фонд считает, что гарантийные сроки на жилой дом Истцов в настоящее время истекли, следовательно, требования Истцов о взыскании с Фонда стоимости устранения недостатков в размере 1 266 930 рублей не подлежат удовлетворению. Кроме того считают, что требуемая Истцами ко взысканию стоимость строительных недостатков в размере 1 266 930 рублей является завышенной и необоснованной, поскольку 19.12.2017 г. судом для определения наличия/отсутствия строительных недостатков жилого дома, а также стоимости их устранения была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ГАУ КО Научно - практического центра по ценообразованию в строительстве. Согласно заключению экспертов № 19-ПО от 16.02.2018 г. экспертами установлены недостатки жилого дома и определена стоимость их устранения - 947 258 рублей. Истцами при уточнении исковых требований представлены замечания к судебному заключению. Представленные истцами доводы об ошибках, допущенных судебными экспертами, считают несостоятельными, поскольку они основаны на несудебном экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ФИО7, которое, в свою очередь, является недопустимым доказательством по делу, поскольку заключение составлено специалистом, не подтвердившим наличия у него высшего строительного образования. Также к заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данное заключение направлено на оценку доказательства по делу, а именно заключения судебных экспертов, однако, оценку доказательствам вправе давать только Суд. Согласно тексту экспертизы, экспертом производилось исследование толщины утеплителя чердака. При этом, в заключении на 2 странице указано, что при замерах экспертом использовался только дальномер лазерный. Лазерный дальномер — прибор для измерения расстояний с применением лазерного луча. Согласно руководству пользователя лазерным дальномером типа «Disto D3a» назначение инструмента - это: измерение расстояний; вычислительные функции, например, площади и объемы; измерение углов наклона. Следовательно, данным прибором невозможно определить толщину утеплителя, уложенного на чердаке. Однако эксперт в своем заключении установил толщину утепления чердачного перекрытия. Обращают внимание суда на тот факт, что судебными экспертами не были установлены (при тепловизионном осмотре) факты потери тепла всей поверхности потолка второго этажа жилого дома. Таким образом, отсутствовала необходимость исследования помещения чердака на предмет установления толщины уложенного утеплителя. Кроме того, перед экспертами не стоял вопрос о соответствии жилого дома проекту. Следовательно, у экспертов отсутствовала необходимость исследования чердака на соответствие проекту, а также отсутствовала необходимость приведения утепления чердака в соответствие с проектом. Считают, что поскольку промерзания всей поверхности потолка второго этажа судебными экспертами не установлено, а вопрос о соответствии жилого дома проекту перед экспертами не стоял, то нет оснований для принятия мер по устранению неустановленного недостатка. Следовательно, выводы привлеченного Истцами эксперта необоснованны и ошибочны. Экспертом в сметном расчете ошибочно не применены коэффициенты 0,8 и 0,85 подлежащие применению. Согласно пункту 7.3.2. Методических указаний по определению стоимости строительной продукции на территории Кемеровской области ТМУ - 2014, применяемого при определению величины накладных расходов и сметной прибыли в текущем уровне цен, в целях соблюдения единого методологического подхода по применению указанных нормативов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства в текущем уровне цен с 1 января 2011 года к нормативам накладных расходов и сметной прибыли применяются понижающие коэффициенты: 0,85 - к нормативам накладных расходов; 0,8 - к нормативам сметной прибыли. На территории Кемеровской области понижающие коэффициенты к нормативам накладных расходов и сметной прибыли введены с 1 января 2011 года письмом Администрации Кемеровской области от 6 апреля 2011 года № 12-366. Таким образом, экспертом ошибочно не применены указанные понижающие коэффициенты, что привело к необоснованному завышению сметной стоимости. Экспертом в сметном расчете ошибочно применены коэффициенты 1,25 и 1,15. Начисления в виде коэффициентов 1,15 к нормам затрат труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин необходимо исключить, поскольку при определении стоимости ремонтных работ с использованием сборников на общестроительные работы и специальные строительные работы на территории Кемеровской области указанные коэффициенты могут применяться только на стадии проектирования.Применение данных коэффициентов привело к завышению стоимости работ необходимых для устранения выявленных недостатков. Экспертом допущены ошибки в локальной смете №. Так, экспертом допущены ошибки в примененных объемах (строка 14, 37). Считают, что заключение Шляхты является незаконным, необоснованным, составленным с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Таким образом, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Кроме того, если суд сочтет, что гарантийные сроки на дом не истекли и нарушения по качеству со стороны Фонда имеют место быть и с Фонда будет взыскана стоимость устранения недостатков жилого дома, считают, что взысканию подлежит сумма денежных средств, определенная судебными экспертами, в размере 947 258 рублей. В случае если Судом будет принято решение о взыскании с Фонда стоимости устранения выявленных недостатков жилого дома, Ответчик просят учесть, что отсутствуют основания для взыскания с Фонда штрафа за неудовлетворение требований потребителя (истца) в добровольном порядке. Истцами в досудебном порядке не заявлялось Ответчику требование о выплате стоимости устранения строительных недостатков, а также не была определена данная стоимость. Следовательно, у Фонда отсутствовала возможность добровольно удовлетворить требование Истцов, с которым они обратились в суд.Считают, что поскольку до подачи искового заявления в суд Истцы не обращались в Фонд с претензией о выплате стоимости устранения недостатков, у Фонда отсутствовала возможность добровольно удовлетворить их требования, то нет законных оснований для взыскания с Фонда штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№. При этом, если Суд придет к выводу о необходимости взыскания с Фонда штрафа за удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, Фонд ходатайствует об уменьшении его размера до 50 000,00 рублей.

Представитель третьего лица ООО «ПромСтройИндустрия», надлежащим образом извещенный о времени и дате слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов ФИО1, ФИО2 и представителя 3-его лица ООО «ПромСтройИндустрия».

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта ФИО8, полагает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» был заключен договор инвестирования № (т. 1 л.д. 15-20.

В соответствии с условиями договора инвестирования объект недвижимости - жилой дом (№ по <адрес>) был передан Инвестору по акту сдачи - приемки индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 24).

Акт сдачи-приемки индивидуального жилого дома подписан без замечаний.

Согласно п. 5.1. договора инвестирования гарантийный срок на объект инвестирования, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав жилого дома, устанавливается сроком на 2 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня завершения строительства жилого дома (с даты разрешения на ввод дома в эксплуатацию).

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано 30.12.2014 г.

В отношении гарантийного срока на оборудование, изделия из ПВХ профилей и на внутренние отделочные работы в п. 5.2. договора установлен гарантийный срок 1 год. Данный гарантийный срок исчисляется с момента подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта инвестирования.

Сторона ответчика полагает, что гарантийные сроки на жилой дом истцов в настоящее время истекли, истцами не предоставлены доказательства, что выявленные недостатки возникли до принятия ими дома по акту сдачи-приемки, в связи с чем, полагают, что требования истцов о взыскании стоимости устранения недостатков не подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 5 статьи 7 указанного федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно абзаца 2 части 3 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Аналогичное положение содержится в статье 756 ГК РФ – предельный срок обнаружения недостатков в недвижимом имуществе, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с абзацами 1, 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

На необходимость применения положений данной нормы для определения начала течения срока исковой давности по делам, связанным со спорами, возникающими в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости указал Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Обзора практики, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, передан истцам на основании акта сдачи-приемки ДД.ММ.ГГГГ, до подачи иска в суд истцы неоднократно, начиная с апреля 2015 года, обращались к ответчику с претензиями о выявленных недостатках и требованиями об устранении недостатков, настоящий иск предъявлен в суд 22.11.2017 года, суд полагает, что пятилетний срок для предъявления требований об устранении недостатков в переданном недвижимом имуществе истцами не пропущен.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и(или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о долевом участии в строительстве).

В соответствии с пунктами 1,2 ст.7 Федеральный Закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» N 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе требовать от застройщика в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.92 года «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом, 28.10.2013 года между «НО «Фонд развития жилищного строительства <адрес>» и ФИО1, ФИО2 заключен договор инвестирования № на строительство и~~ндивидуального жилого дома~~по адресу: <адрес> (впоследствии указанному жилому дому был присвоен адрес: <адрес>) на земельном участке с кадастровым номером № (т.1 л.д.15-18).

Из условий договора следует, что НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» организовал строительство жилого дома, заказал проектную документацию, привлек необходимых подрядчиков для исполнения проекта, ввел жилой дом в эксплуатацию и передал его заказчику, то есть выступил генеральным подрядчиком в отношениях с потребителями.

Непосредственно подрядчиком, осуществлявшим строительство жилого дома, являлось ООО «ПромСтройИндустрия».

В процессе эксплуатации жилого дома, с 2015 года по настоящее время Г-вы обнаружили многочисленные недостатки как следствие некачественно выполненной работы по строительству жилого дома.

В ходе рассмотрения дела с целью установления недостатков в доме истцов, причин их возникновения, способов и стоимости их устранения по ходатайству сторон судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Государственного автономного учреждения <адрес> «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве» (т. 1 л.д. 122-126).

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении №-ПО от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 131-249), по результатам проведенной экспертизы установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует действующим строительным нормам и правилам и иным регламентирующим документам (ГОСТ, ФЗ и др.), а именно:

1. В части ограждающих конструкций стен и пола первого этажа:

- зафиксированные значения температуры внутренней поверхности в спальне №1 и под лестницей не соответствуют требованиям п. 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003»: «Температура внутренней поверхности ограждающей конструкции (за исключением вертикальных светопрозрачных конструкций, т.е. с углом наклона к горизонту 45° и более) в зоне теплопроводных включений, в углах и оконных откосах, а также зенитных фонарей должна быть не ниже точки росы внутреннего воздуха.. .».

- зафиксированные значения температуры внутренней поверхности (в спальне №1, под лестницей, кухне/гостиной, спальне №3, помещений второго этажа, пола первого этажа), не соответствуют требованиям СНиП 31-02-2001 «...Дома жилые одноквартирные» п. 8.10: «Разница температуры внутреннего воздуха и внутренней поверхности конструкций наружных стен при расчетной температуре внутреннего воздуха не должна превышать 4 °С, а для конструкций пола первого этажа - 2°С…»;

- температура внутреннего воздуха в жилых помещениях ниже допустимой согласно таблице 1 ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата»;

- между плитами утеплителя присутствуют зазоры до 6 мм. Утепление фасада выполнено с нарушениями технологии производства работ и указаний п. 7.4.7 СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции»: «Монтаж плит теплоизоляции ведется снизу вверх. Плиты утеплителя устанавливают плотно друг к другу, чтобы не было пустот в швах. Неизбежные пустоты заделывают тем же материалом».

- ширина швов кирпичной кладки достигает 15+18 мм, что не соответствует п.9.2.4 СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции»: «Толщина горизонтальных швов кладки из кирпича и камней правильной формы должна составлять 12 мм, вертикальных швов - 10 мм».

2. В части оконных блоков:

- маркировка на стеклопакетах отсутствует. Выявлены замятия уплотнителя. Стеклопакеты не соответствуют п. 5.3.1 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия»: «Маркировку стеклопакетов производят в соответствии с требованиями ГОСТ 32530», а также ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клеёные. Технические условия» п. 5.1.5: «Стеклопакеты должны быть герметичными» (стеклопакет в кухне/гостиной и в спальне №3), а также нарушен п. 5.6.16. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»: «Прилегание уплотняющих прокладок должно быть плотным, препятствующим проникновению воды»

- оконные блоки не соответствуют п. 5.1а СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003»: «приведенное сопротивление теплопередаче отдельных ограждающих конструкций должно быть не меньше нормируемых значений (поэлементные требования);».

- монтажные швы оконных блоков не имеют пароизоляционного и гидроизоляционного слоя. При монтаже оконных блоков не соблюдены положения п. 5.1.13 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»: «Конструкция монтажного шва включает в себя три или четыре слоя, имеющих различное функциональное назначение...».

3. В части покрытия полов:

- линолеумное покрытие пола в помещении кухни/гостиной, коридора, а также помещениях второго этажа имеет волны и вздутия, что не соответствует положениям таблицы 25 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»: «...поверхности покрытия не должны иметь выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок...»,

- участок пола (стяжка) между санузлом и техническим помещением (кладовкой) имеет неровность более 2 мм, повреждён трещинами, не соответствует СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» п. 5.18: «Поверхность покрытия пола должна быть ровной. Просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью не должны превышать для покрытий:.. . из линолеума, из рулонных материалов на основе синтетических волокон - 2 мм;», а также СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» п. 4.11: «Полы в зданиях должны обладать необходимой несущей способностью и не быть "зыбкими".

- покрытие пола из керамической плитки в котельной не соответствует СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13- 88» п. 5.18: «Поверхность покрытия пола должна быть ровной. Просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью не должны превышать для покрытий:.. . из плит бетонных (всех видов), керамических, керамогранитных, каменных, резиновых, чугунных и стальных, а также из кирпича (всех видов) на растворе - 4 мм;.. . », А также положениям таблицы 25 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

- покрытие пола из керамической плитки в тамбуре не соответствует СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» п. 5.20: «Высота уступа между смежными изделиями покрытий из штучных материалов не должна превышать в полах:.. . из керамических, мозаично-бетонных, каменных плит - 1 мм», а также положениям таблицы 25 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

- покрытие крыльца из гладкой керамической плиткой не соответствует СП 29.13330.2011 «Полы Актуализированная редакция СНиП 2.03.13- 88» п. 4.1: «Выбор конструктивного решения пола следует осуществлять исходя из требований условий эксплуатации с учетом технико-экономической целесообразности принятого решения в конкретных условиях строительства, при котором обеспечиваются:.. . безопасность передвижения людей;

4. В части устройства кровли:

- присутствуют следы замачивания деревянных элементов (торцов прогонов), что не соответствует СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80» п. 9.44 и п. 9.45: «Конструкционные меры должны предусматривать: а) предохранение древесины конструкций от непосредственного увлажнения атмосферными осадками...»

- наличие следов замачивания внутри помещений (котельной и лестничной клетки) не соответствует требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» п. 8.10: «...Помещения дома должны быть защищены от проникновения дождевой, талой, грунтовой воды и бытовых утечек воды».

5. В части устройства отмостки:

- отмостка не примыкает плотно к цоколю (зазоры до 10 мм), имеет искривления по длине не менее 34 мм, уклон отмостки в сторону здания до 2,3 %, что не соответствует СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III- 10-75» п. 6.26: «Отмостки по периметру зданий должны плотно примыкать к цоколю здания. Уклон отмосток должен быть не менее 1 % и не более 10%... . Наружная кромка отмосток в пределах прямолинейных участков не должна иметь искривлений по горизонтали и вертикали более 10 мм».

6. В части устройства канализации:

- канализационная труба под лестницей проложена в стяжке пола, закрыта сверху только линолеумом, не соответствует СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*» п. 8.2.25: «Наименьшую глубину заложения канализационных труб следует принимать из условия предохранения труб от разрушения под действием постоянных и временных нагрузок.. .».

Среди перечисленных выше нарушений п. 1.1, п. 2.2, п. 6.1 согласно Постановлению № 1521 также в свою очередь являются обязательными в обеспечение требований Федерального закона № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Зафиксированные дефекты и повреждения в виде недопустимо низких температур внутренней поверхности ограждающих конструкций являются следствием недостатков ограждающих конструкций. По результатам вскрытия конструкции утеплённого фасада (п. 2.3.3. настоящего Заключения экспертов) и конструкции пола первого этажа (п. 2.3.6. настоящего Заключения экспертов) установлено, что при устройстве теплоизоляции конструкций были допущены нарушения технологии выполнения работ. В результате допущенных нарушений образовались зоны высокой теплопроводности - не предусмотренные проектом воздушные зазоры (для стен), зазоры, заполненные раствором (для пола), приведшие к значительному снижению теплоизолирующих характеристик конструкций. Таким образом, дефекты ограждающих конструкций, описанные в п.1, ответа на вопрос 1 настоящего Заключения экспертов, являются результатом некачественного выполненных работ при строительстве дома.

Зафиксированные недостатки в виде следов грибка и плесени на поверхности стен (в спальне № 1 и в холе над лестницей), по мнению экспертов, являются следствием дефектов (промерзания) ограждающих конструкций. Такой вывод следует из того, что при осмотре значения относительной влажности внутри помещений находились в границах оптимальных значений, но при этом перепад температур внутреннего воздуха и внутренней поверхности ограждающих конструкций превышал допустимое значение, а для спальни № 1 температура внутренней поверхности стены была так же ниже нормативного значения точки росы, что могло привести к скоплению влаги на поверхности стен и развитию грибка и плесени.

Дефекты оконных блоков являются следствием несоблюдения при монтаже изделий положений нормативных документов (то есть результатом некачественного выполненных работ), а также применением некачественного материала (стеклопакетов). Примечание: изначально указанная марка стеклопакетов в предоставленном проекте, так же не обеспечивает нормативных требований.

Дефекты покрытия пола из керамической плитки являются результатом некачественного выполненных работ (допущенных нарушений нормативных положений при укладке плитки).

Дефекты покрытия пола из линолеума являются результатом применения технологии укладки линолеума насухо в совокупности с применением линолеума на гладкой основе. Возможно так же нарушение технологии укладки: недостаточное время для усадки уложенного линолеума (точно установить наличие/отсутствие данного нарушения на момент осмотра не представляется возможным). Дополнительными факторами, способствующими образованию волн линолеума, послужили большая площадь помещения (для кухни/гостиной), передвигаемая мебель (на отдельном участке пола спальни №2).

На момент проведения экспертизы прямой доступ к чердачному пространству для осмотра конструкций кровли отсутствовал, кроме того конструктивные особенности кровли, предусмотренные Проектом шифр 012013-КД.1, обуславливают возможность безопасного передвижения в чердачном пространстве только по затяжкам, что, учитывая также габариты чердачного пространства, в зимней экипировке эксперта затруднительно и небезопасно. Ввиду указанных обстоятельств, а также на основании данных, полученных в результате технических осмотров, исследования предоставленной документации и их информационно-сравнительного анализа, можно сделать вывод, что причинами образования следов протечек и замачивания конструкций кровли, послужило повышенное образование конденсационной влаги, из-за недостатков утепления ограждающих конструкций.

Дефекты отмостки могут являться результатом: нарушение технологии строительства (недостаточная толщина подстилающих слоёв под отмосткой или недостаточное их уплотнение), воздействие внешних косвенных факторов (геологические условия, подтопление в весенний период).

Недостатки канализации являются результатом выполненных работ.

Выявленные дефекты являются устранимыми (за исключением дефекта описанного в п. 1.5. ответа на вопрос 1 настоящего Заключения экспертов - толщина швов кирпичной кладки).

Для устранения выявленных недостатков отмостки необходимо выполнение комплекса работ по демонтажу и последующему монтажу конструкции отмостки, в том числе подстилающих слоев, согласно требованиям проектной документации и действующих нормативных документов в области строительства.

На основании данных, полученных в результате технических осмотров, в том числе контрольного вскрытия конструкции фасада, исследования предоставленной документации и их информационно-сравнительного анализа, можно сделать вывод, что для устранения недостатков фасада, необходима замена отдельных (поврежденных) участков конструкции утепления и отделки наружных ограждающих конструкций, что конструктивно выполнимо и в достаточной мере эффективно.

Поскольку слой утепления, выполненный для всей площади пола первого этажа, состоит из отдельных плит утеплителя (в один слой), то есть с наличием стыков между плитами утеплителя по всей толщине, наличие выявленных недостатков (зазоров, заполненных раствором) возможно по всей площади первого этажа. Установить непосредственно наличие/отсутствие подобных недостатков на иных участках без демонтажа стяжки невозможно.

На момент проведения экспертизы стоимость устранения всех выявленных дефектов составила 947 258 (девятьсот сорок семь тысяч двести пятьдесят восемь) рублей, в том числе НДС 144 497 (сто сорок четыре тысячи двести четыреста девяносто семь) рублей.

Расчёт стоимости работ на устранение недостатков составлен базисно-индексным методом в соответствии с МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации».

Стоимость работ в текущем уровне цен рассчитана на момент проведения экспертизы с использованием индексов изменения сметной стоимости для финансирования за счёт средств областного и федерального бюджетов согласно протоколу от 12.11.2018 г. 01И/2018 (Областной ежемесячный информационно-аналитический бюллетень «Цены в строительстве» № 1 (январь) 2018 г.):

- Индекс на оплату труда - 22,178;

- Индекс на эксплуатацию машин и механизмов - 6,365;

- Индекс на материалы - 6,480.

- Индекс на перевозку - 10,460.

Для демонтажных работ, расценённых по соответствующим единичным расценкам на монтаж, приняты коэффициенты на демонтаж в соответствии с Письмом Администрации Кемеровской области от 06.08.2012 № 12-803 «О порядке определения затрат на демонтажные работы»:

- Для прочих конструкций - 0,5.

Нормативы накладных расходов и сметной прибыли в базисном уровне цен приняты по видам работ от фонда оплаты труда рабочих-строителей и механизаторов с применением понижающих коэффициентов соответственно 0,85 и 0,8 в текущем уровне цен согласно письму Министерства регионального развития РФ от 27.11.2012 г. № 2536-ИП/12/ГС. Учтены расходы на НДС (18%).

Разрешая спор в части требований истцов о взыскании с НО «Фонд развития жилищного строительства» стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом доме, суд, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, исходит из того, что факт наличия в <адрес>, строительных дефектов подтвержден заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Оценив представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что выявленные в процессе эксплуатации дома строительные недостатки возникли по вине застройщика до передачи истцам на стадии проведения строительных работ, то есть являются производственными, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости работ по устранению недостатков.

С выводами экспертного заключения представитель истцов не согласился, представил акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 2-24), в соответствии с которым исследованием установлено, что среднерыночная стоимость ремонта жилого дома по адресу: <адрес>, с применением строительных материалов, необходимых для устранения повреждений и дефектов, составляет: 1266 930,00 рублей. При производстве экспертного осмотра не выполнено экспертное исследование фундаментов, что не соответствует требованиям СП 13-102-2003 и влечет неполноту производства экспертного исследования. При производстве заключения экспертов не выполнен расчет стоимости устранения ранее установленных недостатков по устранению дефекта стеновых конструкций. В целях усиления ослабленных стен проектное решение не представлено, а обоснованный отказ от такого решения не представлен. Невыполнение экспертами обследования в указанных объемах может изменить расчетную стоимость устранения недостатков.

В судебном заседании был допрошен эксперт ГАУ КО «НЦЦС» ФИО8, который пояснил, что судебную строительно-техническую экспертизу по настоящему гражданскому делу он проводил с экспертами ФИО9 и ФИО10, выезжал и осматривал объект исследования. Подробно пояснил порядок производства расчёта стоимости работ на устранение недостатков в соответствии с МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», основания и порядок расчета стоимости работ в текущем уровне цен с использованием индексов изменения сметной стоимости для финансирования за счёт средств областного и федерального бюджетов согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ 01И/2018 (Областной ежемесячный информационно-аналитический бюллетень «Цены в строительстве» № (январь) 2018 г.): Индекс на оплату труда - 22,178; Индекс на эксплуатацию машин и механизмов - 6,365; Индекс на материалы - 6,480; Индекс на перевозку - 10,460. Нормативы накладных расходов и сметной прибыли в базисном уровне цен приняты по видам работ от фонда оплаты труда рабочих-строителей и механизаторов с применением понижающих коэффициентов соответственно 0,85 и 0,8 в текущем уровне цен согласно письму Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП/12/ГС.

Заключение экспертов ГАУ КО «НЦЦС» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его объективности отсутствуют. Указанное заключение судебной экспертизы не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не доверять экспертам у суда не имеется оснований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение экспертов ГАУ КО «НЦЦС» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу, устанавливающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку выводы экспертов изложены полно, четко и не противоречиво. Заключение соответствует стандартам оценки, оснований для критической оценки выводов экспертов, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, с ответчика НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» подлежит взысканию в пользу истцов стоимость затрат на устранение строительных недостатков в размере 947258 руб., то есть по 473629 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении штрафа в соответствии с нормами ст.333 ГК РФ, принимая во внимание соразмерность начисленной суммы штрафа, длительность не исполнения обязательств, суд считает, что в данном случае подлежит применению ст.333 ГК РФ, а штраф подлежит снижению до 300 000 руб. Сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере по 150000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 14436,29 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Ф, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу ФИО1, ФИО2:

- 947258,00 – руб. – стоимость затрат на устранение строительных недостатков, то есть по 473629,00 руб. в пользу каждого истца;

- 300000,00 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то есть по 150000,00 руб. в пользу каждого истца.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14436,29 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 26.03.2018 года.

Копия верна. Судья: