Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Русфинанс банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль . Также просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей. Основанием к обращению с иском в суд послужило нарушение ФИО2 обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом указанного транспортного средства, собственником которого в настоящее время является ФИО1

Представитель ООО «Русфинанс банк» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 116).

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 73). Ее представитель ФИО3 (по доверенности, л.д. 59) в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, поскольку ФИО1 является добросовестным приобретателем, долг по обязательству, обеспеченному залогом на ФИО1 не переводился.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 115).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался (л.д. 117). Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного третьего лица по следующим основаниям. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Ранее ФИО2 извещался о месте и времени судебного заседания (л.д. 54, 68), что позволяет суду сделать вывод об осведомленности последнего о наличии настоящего гражданского дела и о безразличном отношении к результатам рассмотрения заявленного иска. Поэтому лицо, определив свои права, реализовало их по своему усмотрению, встав на путь неполучения судебных извещений.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере рублей на приобретение автомобиля , стоимостью рублей в ». ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № указанного транспортного средства. В связи с нарушениями со стороны ФИО2 обязательств по кредитному договору, образованию задолженности перед ООО «Русфинанс банк» с него в пользу истца взыскано ,03 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Троицкого городского суда Челябинской области от 2 декабря 2009 года, кредитным договором, копией ПТС, договором купли-продажи транспортного средства, заявлением на перевод средств, историей погашений (л.д. 11-14, 18-21, 26-29).

Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог приобретенного ФИО2 автомобиля Mitsubishi . (л.д. 15-17, договор залога имущества № 610876/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал спорный автомобиль ФИО1, на ее имя зарегистрировано транспортное средство в органах ГИБДД (л.д. 46-52, 60, 84-92).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться … залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (ст.334 ГК РФ). Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 32 Закона РФ «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности на задолженную вещь переходит к третьему лицу. Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 346 ГК РФ и п. 10 договора залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не имел право отчуждать предмет залога без согласия банка. Однако, приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не предусмотрено ст. 352 ГК РФ в качестве основания к прекращению залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: преемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом положений закона, регулирующего спорные правоотношения, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Согласно п.п. 5, 19 договора залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, начальная продажная цена автомобиля составляет рублей.

Довод представителя ответчика о том, что ст.ст. 20, 37 Закона РФ «О залоге» являются основанием для отказа в иске, является несостоятельным, поскольку долг по кредитному договору на ФИО1 не переводился.

Довод о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, при рассмотрении данного спора правового значения не имеет.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Mitsubishi принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную цену вышеуказанного автомобиля равную залоговой стоимости в размере рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: