Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2010 года в г. Бежецк гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №2 по Тверской области к Кузнецовой Н.А. о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход,

установил:

МИФНС №2 России по Тверской области обратилась в суд с иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что Кузнецова Н.А. являлась индивидуальным предпринимателем, *** гора была зарегистрирована и поставлена на налоговый учет в МИФНС №2, поэтому являлась плательщиком единого налога на вмененный доход. *** года Кузнецова Н.А. представила в МИФНС декларацию по единому налогу на вмененный доход (далее ЕНВД) за *** года, где необоснованно занижена сумма ЕНВД на 279 рублей в результате неправильного определения величины физического показателя в нарушение ст.ст. 346.29 НК РФ. Согласно п.2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность корректируется на коэффициенты К1 и К2. Вид предпринимательской деятельности ответчика: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового мета в которых не превышает 5 кв.м.

На основании решения собрания депутатов Бежецкого района от *** года значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности- 0,5.Решением собрания депутатов Бежецкого района от *** года в соответствии с п.6 ст. 346.29 установлены значения корректирующего коэффициента базовой доходности, учитывающие режим работы.Согласно приложенному к декларации расчету коэффициента К2 его среднее значение по данным налогоплательщика составило 0,2, а налоговая база по итогам налогового периода 8679 рублей. ВД(Бежецк)= 1800 х (К1)1,148 х (К2) 0,2 х (физ.показатель 10 кв.м. х 3 месяца), сумма начисленного налога по данным налогоплательщика составила 1302 рубля (8679 х15%). На основании п.2 ст. 346.32 НК РФ сумма ЕНВД, исчисленная за налоговый период, уменьшается на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников, занятых в сферах деятельности, по которым уплачивается ЕНВД, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальным предпринимателем за свое страхование, но не более 50% от исчисленной суммы налога. Налогоплательщик уплатил страховые взносы в сумме 1819 рублей. По данным налогоплательщика сумма налога к уплате составляет 651 рубль= 1302 рубля х 50%. При проведении камеральной налоговой проверки декларации в разделе 2.Расчет ЕНВД для отдельных видов деятельности по коду строки 050,060,070 (величина физического показателя в месяц) было выявлено несоответствие данных налогоплательщика (величина физического показателя в месяц 7 кв.м.) с данными налогового органа (величина физического показателя в месяц 10 кв.м.).

Согласно представленным ПО «...» сведениям от *** года торговая площадь торгового места у ИП Кузнецовой Н.А. в *** *** года составила 10 кв.м. В соответствии со ст.ст. 23,31 и 88 НК РФ в адрес налогоплательщика было направлено сообщение о предоставлении пояснений (внесения исправлений в налоговую декларацию) *** года, Кузнецовой пояснения и уточнения декларации не представлены. По данным камеральной налоговой проверки налогооблагаемая база составит 12398 рублей.

ВД(Бежецк)= 1800 х (К1)1,148 х (К2) 0,2 х (физ.показатель 10 кв.м. х 3 месяца), сумма начисленного налога по данным налогового органа составила 1860 рублей (12398 х15%), следовательно с четом п.2 ст. 346.32 НК РФ сумма налога к уплате 930 рублей (1860 руб. х 15%)., сумма была занижена налогоплательщиком на 279 рублей. За неуплату налога ответчику Кузнецовой Н.А. были начислены пени за период с *** года по *** года в сумме 10 руб.93 коп. Решением ххх от *** года Кузнецова была привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в размере 55 руб. 80 коп.

*** года Кузнецова Н.А. представила в МИФНС декларацию по единому налогу на вмененный доход (далее ЕНВД) за *** года, где необоснованно занижена сумма ЕНВД на 377 рублей в результате неправильного определения величины физического показателя в нарушение ст.ст. 346.29 НК РФ. Вид предпринимательской деятельности ответчика: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового мета в которых не превышает 5 кв.м. На основании решения собрания депутатов Бежецкого района от*** года значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности- 0,5. Решением собрания депутатов Бежецкого района от *** года в соответствии с п.6 ст. 346.29 установлены значения корректирующего коэффициента базовой доходности, учитывающие режим работы. Согласно приложенному к декларации расчету коэффициента К2 его среднее значение по данным налогоплательщика составило 0,27, а налоговая база по итогам налогового периода 11716 рублей. ВД(Бежецк)= 1800 х (К1)1,148 х (К2) 0,27 х (физ.показатель 7 кв.м. х 3 месяца), сумма начисленного налога по данным налогоплательщика составила 1757 рублей (11716 х15%). На основании п.2 ст. 346.32 НК РФ сумма ЕНВД, исчисленная за налоговый период, уменьшается на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников, занятых в сферах деятельности, по которым уплачивается ЕНВД, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальным предпринимателем за свое страхование, но не более 50% от исчисленной суммы налога. Налогоплательщик уплатил страховые взносы в сумме 1819 рублей. По данным налогоплательщика сумма налога к уплате составляет 878 рублей (1757 руб. х 50%. При проведении камеральной налоговой проверки декларации в разделе 2.Расчет ЕНВД для отдельных видов деятельности по коду строки 050,060,070 (величина физического показателя в месяц) было выявлено несоответствие данных налогоплательщика (величина физического показателя в месяц 7 кв.м.) с данными налогового органа (величина физического показателя в месяц 10 кв.м.). Согласно представленным ПО «...» сведениям от *** года торговая площадь торгового места у ИП Кузнецовой Н.А. в *** года составила 10 кв.м. В соответствии со ст.ст. 23,31 и 88 НК РФ в адрес налогоплательщика было направлено сообщение о предоставлении пояснений (внесения исправлений в налоговую декларацию) *** года, Кузнецовой пояснения и уточнения декларации не представлены. По данным камеральной налоговой проверки налогооблагаемая база составит 16738 рублей. ВД(Бежецк)= 1800 х (К1)1,148 х (К2) 0,27 х (физ.показатель 10 кв.м. х 3 месяца), сумма начисленного налога по данным налогового органа составила 2511 рублей (16738 х15%), следовательно, с учетом п.2 ст. 346.32 НК РФ сумма налога к уплате 1255 рублей (2511 руб. х 15%)., сумма была занижена налогоплательщиком на 377 рублей. За неуплату налога ответчику Кузнецовой Н.А. были начислены пени за период с *** года по *** года в сумме 11 руб.57 коп. Решением ххх от *** года Кузнецова была привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в размере 55 руб. 80 коп. Суммы налога, пени и штрафных санкций Кузнецовой Н.А. оплачены не были, в связи с этим *** года ей были направлены требования ххх иххх об уплате недоимки по налогу по состоянию на *** года в срок до *** года. Кузнецова частично погасила недоимку по ЕНВД за *** и сумма ко взысканию за данный период составила 181 рубль. *** года ИП Кузнецова Н.А. прекратила свою деятельность. Просит взыскать с Кузнецовой Н.А. недоимку по ЕНВД, пени и штрафные санкции в сумме 692 рубля 10 копеек.

В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России № 2 по Тверской области МИФНС №2 ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кузнецова Н.А. в судебное заседание не явилась. В адрес ответчика направлялись повестка и документы, обосновывающие требования истца, однако корреспонденция возвратилась в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу Учитывая, что корреспонденция направлялась судом по адресу ответчика, подтвержденному органом регистрационного учета, суд расценивает действия Кузнецовой Н.А., не являющейся по извещениям, как отказ от принятия судебных повесток и извещений, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд считает ответчика извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории субъекта РФ действует Закон о системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Согласно п.2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность корректируется на коэффициенты К1 и К2.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Кузнецова Н.А. была включена в ЕГРИП по месту жительства: ..., ..., ..., ..., как занимающаяся розничной торговлей кондитерскими изделиями, *** года была поставлена на учет в МИФНС №2 по Тверской области, *** года Кузнецова Н.А. прекратила свою деятельность и снята с налогового учета л.д.7), следовательно Кузнецова Н.А. являлась плательщиком единого налога на вмененный доход.

Как видно из материалов дела, *** года Кузнецова Н.А. представила в МИФНС декларацию по единому налогу на вмененный доход (далее ЕНВД) за *** года. Ею необоснованно занижена сумма ЕНВД на 279 рублей в результате неправильного определения величины физического показателя л.д.12-14).

Видом предпринимательской деятельности Кузнецовой Н.А. является розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв.м.

В соответствии с решением Собрания депутатов Бежецкого района от *** года значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности- 0,5. Решением Собрания депутатов Бежецкого района от *** года в соответствии с п.6 ст. 346.29 установлены значения корректирующего коэффициента базовой доходности, учитывающие режим работы.

Согласно приложенному к декларации расчету коэффициента К2 его среднее значение по данным налогоплательщика составило 0,2; а налоговая база по итогам налогового периода 8679 рублей. ВД(Бежецк)= 1800 х (К1)1,148 х (К2) 0,2 х (физ.показатель 10 кв.м. х 3 месяца), сумма начисленного налога по данным налогоплательщика составила 1302 рубля (8679 х15%).

На основании п.2 ст. 346.32 НК РФ сумма ЕНВД, исчисленная за налоговый период, уменьшается на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников, занятых в сферах деятельности, по которым уплачивается ЕНВД, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальным предпринимателем за свое страхование, но не более 50% от исчисленной суммы налога. Налогоплательщик уплатил страховые взносы в сумме 1819 рублей.

При проведении камеральной налоговой проверки декларации в разделе 2.Расчет ЕНВД для отдельных видов деятельности по коду строк 050,060,070 (величина физического показателя в месяц) налоговым органом было выявлено несоответствие данных налогоплательщика (величина физического показателя в месяц 7 кв.м.) с данными налогового органа (величина физического показателя в месяц 10 кв.м.).

Согласно представленным сведениям Бежецкого Потребительского общества «...» от *** года торговая площадь торгового места у ИП Кузнецовой Н.А. в *** года составила 10 кв.м. л.д.49).

В соответствии со ст.ст. 23,31 и 88 НК РФ в адрес налогоплательщика было направлено сообщение о предоставлении пояснений (внесения исправлений в налоговую декларацию) *** года, Кузнецовой пояснения и уточнения декларации не представлены.

По данным камеральной налоговой проверки налогооблагаемая база составит 12398 рублей. ВД(Бежецк)= 1800 х (К1)1,148 х (К2) 0,2 х (физ.показатель 10 кв.м. х 3 месяца), сумма начисленного налога по данным налогового органа составила 1860 рублей (12398 х15%), следовательно с четом п.2 ст. 346.32 НК РФ сумма налога к уплате 930 рублей (1860 руб. х 15%)., сумма была занижена налогоплательщиком на 279 рублей. За неуплату налога ответчику Кузнецовой Н.А. были начислены пени за период с *** года по *** года в сумме 10 руб.93 коп.

Предъявленный истцом расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд считает возможным согласиться с представленным расчетом по имеющейся задолженности ответчика.

Решением ххх от *** года Кузнецова была привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в размере 55 руб. 80 коп. л.д.23-24).

Установлено, что *** года Кузнецова Н.А. представила в МИФНС декларацию по единому налогу на вмененный доход (далее ЕНВД) за *** года, где необоснованно занизила сумму ЕНВД на 377 рублей в результате неправильного определения величины физического показателя л.д.28-30).

Видом предпринимательской деятельности ответчика является розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового мета в которых не превышает 5 кв.м.

Согласно приложенному к декларации расчету коэффициента К2 его среднее значение по данным налогоплательщика составило 0,27, а налоговая база по итогам налогового периода 11716 рублей. ВД(Бежецк)= 1800 х (К1)1,148 х (К2) 0,27 х (физ.показатель 7 кв.м. х 3 месяца), сумма начисленного налога по данным налогоплательщика составила 1757 рублей (11716 х15%).

Налогоплательщик уплатил страховые взносы в сумме 1819 рублей.

По данным налогоплательщика сумма налога к уплате составляет 878 рублей (1757 руб. х 50%).

Согласно представленным Бежецким Потребительским обществом «...» сведениям от *** года торговая площадь торгового места у ИП Кузнецовой Н.А. в *** года составила 10 кв.м. л.д.47).

По данным камеральной налоговой проверки налогооблагаемая база составит 16738 рублей. ВД(Бежецк)= 1800 х (К1)1,148 х (К2) 0,27 х (физ.показатель 10 кв.м. х 3 месяца), сумма начисленного налога по данным налогового органа составила 2511 рублей (16738 х15%), следовательно, с учетом п.2 ст. 346.32 НК РФ сумма налога к уплате 1255 рублей (2511 руб. х 15%)., сумма была занижена налогоплательщиком на 377 рублей. За неуплату налога ответчику Кузнецовой Н.А. были начислены пени за период с *** года по *** года в сумме 11 руб.57 коп.

Предъявленный истцом расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд считает возможным согласиться с представленным расчетом по задолженности ответчика.

Суммы налога, пени и штрафных санкций Кузнецовой Н.А. оплачены не были, в связи с этим *** года ей были направлены требования ххх иххх об уплате недоимки по налогу по состоянию на *** года в срок до *** года, требование выполнено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности предъявленных к ответчику Кузнецовой Н.А. исковых требований и полагает необходимым удовлетворить их в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст.196-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые Межрайонной ИФНС России №2 по Тверской области удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой Н.А. задолженность по уплате налога на вмененный доход от отдельных видов деятельности в сумме 558 (пятьсот пятьдесят восемь) рублей и пени в сумме 22 (двадцать два) рубля 50 копеек, штрафные санкции 111 (сто одиннадцать) рублей 60 копеек, а всего 692 (шестьсот девяносто два) рубля 10 копеек.

Взыскать с Кузнецовой Н.А. государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 июля 2010 года.

Председательствующий