Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-231/11 по иску ФИО2 к ФИО5 , ФИО3 о признании реконструкции строения самовольной постройкой и ее сносе,

у с т а н о в и л:

17 января 2011 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о признании реконструкции строения самовольной постройкой и ее сносе. Здесь же к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ГСК №17 Пролетарского района г.Тулы. В обоснование заявленных требований ФИО2 указал на то, что он является собственником гаража № ГСК №17, расположенного по адресу: . Все гаражи в кооперативе построены в одну линию и на одном уровне. Рядом с его (истца) гаражом расположен гараж ФИО4, имеющий №. В2009 году без его (ФИО2) согласия и согласия других членов кооператива ответчиком была осуществлена постройка гаража №, при этом тот увеличил размер своего гаража по длине (выдвинулся вперед примерно на 1 метр), по ширине и по высоте. После этой реконструкции крыша его (ФИО2) гаража стала проваливаться под тяжестью снега, ссыпающегося с крыши гаража ФИО4. Ранее между гаражами истца и ответчика существовал проход, что позволяло ему (ФИО2) обслуживание гаража №. На данный момент такого прохода нет. В соответствии со ст.ст. 222, 304 ГК РФ просил признать реконструкцию гаража № в ГСК №17, расположенного по адресу: самовольной постройкой, обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки.

21 января 2011 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Администрации г.Тулы по Пролетарскому району.

7 февраля 2011 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы была назначена строительно-техническая экспертиза, на период проведения которой производство по гражданскому делу было приостановлено.

22 марта 2011 года в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы производство по гражданскому делу было возобновлено.

В этот же день (22 марта 2011 года) определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3.

24 марта 2011 года 2011 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от ФИО2 поступило письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором он уточнил анкетные данные одного из ответчиков и просил вместо ранее ошибочно указанного ФИО4 надлежащим ответчиком считать ФИО5.

Истец ФИО2 в зале судебного заседания поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Заявил, что исковое требование о сносе гаража № он предъявляет как к ФИО5, так и к ФИО3. Пояснил, что ранее между гаражами № и № был проход шириной примерно 35 см, которого сейчас нет, что не дает ему возможность осуществлять обслуживание гаража (так как гараж металлический, его необходимо окрашивать, чтобы гараж не ржавел). Кроме того с крыши гаража № на крышу его (истца) гаража падает снег, который он (истец) счищать не может. Из-за этого крыша его (истца) гаража проваливается. Из-за того, что ответчик выдвинул гараж по длине вперед, двери его (истца) гаража открываются с трудом. Просил признать реконструкцию гаража № в ГСК №17, расположенного по адресу: , самовольной постройкой, обязать ответчиков осуществить снос самовольной постройки.

Ответчица ФИО3 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о слушании дела по месту находящегося в ее собственности жилого помещения. Сведениями о месте ее фактического проживания на территории РФ суд не располагает, в связи с чем в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ФИО3 был назначен адвокат коллегии адвокатов Пролетарского района г.Тулы, о чем вынесено соответствующее определение суда.

Представитель ответчицы ФИО3 истца по ордеру - адвокат Егоров Р.В., являющийся членом коллегии адвокатов Пролетарского района г.Тулы в зале судебного заседания исковые требования ФИО2 не признал и в их удовлетворении просил отказать. Полагал, что доводы ФИО2 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела. А проведенной судебной строительно-технической экспертизой нарушений прав и законных интересов ФИО2 выявлено не было.

Ответчик ФИО5 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО5 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Однако ранее ФИО5 исковые требования ФИО2 не признавал и в их удовлетворении просил отказать. Заявлял, что на гараж № он (ответчик) никакого правового и имущественного интереса не имеет. Данный гараж принадлежит наследнику законного владельца гаража ФИО8, а именно дочери последнего – ФИО3, которая после смерти своего отца попросила его (ФИО5) проконтролировать ремонт гаража. Реконструкция стен гаража произведена на ранее первоначально возведенный фундамент в размере 2,5 метра по ширине. Однако не это явилось причиной уменьшения промежутка между гаражами № и № кооператива, а то, что в свое время истцом ФИО2 был расширен гараж № до 3-х метров, вместо положенных 2,5 метров, то есть последний сам же и аннулировал расстояние между указанными гаражами.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГСК №17 Пролетарского района г.Тулы по полномочиям - ФИО6 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела.

Однако ранее ФИО6 в судебном заседании пояснял, что он является председателем ГСК с декабря 2009 года. ГСК расположен на земельном участке, который был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования для размещения гаражей. С 1973 года членом ГСК является ФИО8 как владелец гаража №. После смерти последнего указанный гараж примерно 1 год был бесхозным. А в 2010 году появился ФИО1, который начал производить реконструкцию гаража. ФИО5 также является членом ГСК и владеет гаражом №. Он (ФИО6) поинтересовался у ФИО5, какое тот имеет отношение к чужому гаражу, на что ФИО5 ответил, что действует по поручению наследника ФИО8 – ФИО3. Уточнил, что в уставе ГСК отсутствуют требования на размещение фасадов гаражей по одной линии. Соответствующего согласования с правлением ГСК не требуется. Бывший председатель ГСК ФИО9 в 2009 году издал распоряжение, которое является обязательным для исполнения. В п.4 распоряжения указано, что проходы между гаражами необходимо ликвидировать. При этом подразумевалось, что необходимо закрыть эти проходы с фасадной стороны, для того, чтобы в расстояние между гаражами не выбрасывали мусор. Просил вынести решение по усмотрению суда, между тем полагал нецелесообразным сносить гараж № указанного кооператива.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, Территориального управления администрации г.Тулы по Пролетарскому району по доверенности – ФИО7 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжении суда предоставлено письменное ходатайство ФИО7 о рассмотрении дела в ее отсутствие. Здесь же последняя просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Выслушав пояснения ФИО2, Егорова Р.В., показания эксперта ФИО12, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленные ФИО2 исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа указанной нормы права можно сделать вывод о том, что постройка будет являться самовольной, если она соответствует одному из двух критериев: строение возведено на земельном участке, не предоставленном гражданину на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, а также, если данное строение построено с нарушением градостроительных и строительных норм, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со списками членов ГСК №17 Пролетарского района г.Тулы, предоставленными его председателем ФИО6 и ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ», владельцем гаража № является ФИО8.

ФИО8 умер 2009 года, что подтверждается свидетельством о смерти серии № № от 21 января 2009 года.

Из наследственного дела №, заведенного нотариусом г.Тулы ФИО11, усматривается, что единственным наследником по завещанию умершего ФИО8 является его дочь – ФИО3.

В зале судебного заседания достоверно установлено, что спорный гараж № расположен в пределах земельного участка, выделенного гаражно-строительному кооперативу №17 Пролетарского района г.Тулы. Данный факт при рассмотрении настоящего гражданского дела никем не оспаривался.

Гаражно-строительный кооператив №17, расположенный по адресу: , был создан на основании решения Пролетарского райисполкома г.Тулы № от 21 февраля 1973 года.

В соответствии с постановлением главы администрации Пролетарского района г.Тулы №1231 от 20 октября 1992 года для закрепления фактически занимаемых земель общего пользования эти земли были предоставлены ГСК №17 на праве бессрочного (постоянного) пользования землей, о чем 15 марта 1993 года выдано соответствующее свидетельство.

Из чего следует, что гараж № ГСК №17 Пролетарского района г.Тулы в настоящее время расположен на земельном участке, специально предоставленном для размещения гаражей.

Из материалов гражданского дела усматривается, что старый гараж № располагался в ГСК еще с 1973 года, претензий по месту расположения указанного гаража к владельцу этого гаража никто не предъявлял, из чего следует, что земельный участок под размещение данного гаража гаражно-строительным кооперативом на законных основаниях был выделен ФИО8. Следовательно, реконструируемый в 2010 году на этом же месте гараж также располагается на специально выделенном для этих целей земельном участке.

Со стороны правления ГСК каких-либо претензий к реконструкции гаража № в установленном законом порядке не предъявлялось. Следовательно, исковые требования ФИО2 о сносе гаража № будут правомерны только в том случае, если будет доказано, что при реконструкции этого гаража были нарушены права и законные интересы истца.

Истцом ФИО2 в зале судебного заседания приведены следующие доводы, свидетельствующие по мнению последнего о его нарушенном праве:

1. на крыше его гаража стало скапливаться много снега, в результате чего под тяжестью снега крыша стала проваливаться;

2. гараж № стал мешать открываться воротам гаража истца;

3. гараж ответчика стал выступать за линию фасадов гаражей;

4. расстояние между гаражами № и № уменьшилось, что не дает ему возможности осуществлять обслуживание своего гаража со стороны гаража №;

5. перед гаражом истца стала образовываться лужа.

С целью проверки доводов ФИО2 по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 16 марта 2011 года конструктивное решение гаража № ГСК №17 Пролетарского района г.Тулы, расположенного по адресу: , соответствует требованиям СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений», СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», предъявляемым к строениям данного типа. Указанный гараж пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению. Между боковыми стенами гаражей № и № имеется расстояние 50 мм, что недостаточно для прохода и обслуживания стен строений, однако расстояние между боковыми стенками соседних гаражей в гаражном кооперативе строительными и градостроительными нормами не регламентируется, в уставе ГСК №17 не отражено. Определить имеются ли повреждения на металлической крыше гаража № ГСК №17 Пролетарского района г.Тулы, не представляется возможным, так как истцом крыша с наружной стороны к осмотру подготовлена не была. Видимая часть указанного гаража изнутри повреждений изогнутости, нарушения целостности не имеет. Величина открывания полотен дверей и ворот не нормируется.

Данное заключение выполнено экспертом государственного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы» ФИО15., имеющей высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженер-строитель, экспертную специальность 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы по указанной специальности 4 года.

Свои выводы эксперт ФИО12 непосредственно подтвердила в судебном заседании. При этом в числе прочего дополнительно пояснила, что ворота гаража истца № могут отрываться на 90 градусов, в связи с чем ширина проема ворот при отрытом полотне не уменьшится. Заявила, что на территории ГСК №17 Пролетарского района г.Тулы по фасадам гаражей прямая линия не выдержана. Многие гаражи выступают вперед относительно соседних гаражей. Более того относительно гаража истца вперед выступает не только правый гараж (№), но и левый гараж (№). Уточнила, что под стыком крыш гаражей № и № обустроен водосток, по которому должна стекать вода с крыш обоих гаражей. Надлежащим ли образом функционирует водосток, она сказать не может, поскольку осмотр производился в зимнее время. Однако полагала, что с целью предотвращения попадания в этот проем влаги, в случае необходимости можно будет осуществить герметизацию стыка крыш гаражей и заделать проем между гаражами с фасадной и торцевой сторон. Такая техническая возможность имеется. Физических повреждений крыши гаража истца ею обнаружено не было, имеются только повреждения, связанные с естественным износом крыши гаража.

У суда нет оснований подвергать сомнению профессионализм и квалификацию эксперта ФИО12 и сделанное ею заключение, в связи с чем суд придает заключению № от 16 марта 2011 года и показаниям ФИО12 статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Оценивая в совокупности предоставленные истцом ФИО2 доказательства, суд приходит к выводам о том, что:

- во-первых факт «проваливания» крыши гаража № из-за скапливания на ней большого количества снега своего подтверждения не нашел, а имеющиеся повреждения крыши связаны с ее естественным износом;

- во-вторых, не нашел своего подтверждения факт того, что гараж № мешает открываться воротам гаража истца, наоборот при полном открывании створок ворот гаража истца проем для проезда не уменьшается;

- в-третьих, подтвердился факт того, что гараж № стал выступать за линию фасада гаража истца. Однако это обстоятельство не мешает истцу пользоваться своим гаражом, строительными, градостроительными нормами и уставом ГСК это не запрещено, на территории ГСК такое месторасположение гаражей практикуется повсеместно;

- в четвертых, подтвердился факт того, что расстояние между гаражами № и № составляет 5 см, что не дает истцу возможности осуществлять обслуживание своего гаража со стороны гаража №. Однако строительными, градостроительными нормами и уставом ГСК это не запрещено, под стыком крыш указанных гаражей обустроен водосток, что не позволяет стекающей с крыш воде сливаться на стену гаража истца (доказательств обратного в распоряжение суда предоставлено не было). При необходимости имеется техническая возможность изолировать данный проем от попадания в него влаги;

- в-пятых, факт постоянного образования лужи перед гаражом истца не нашел своего подтверждения, поскольку осмотр гаража производился в зимнее время. Тем не менее, даже при возможном подтверждении этого факта вне зависимости от причин образования лужи ее можно устранить путем обустройства водоотвода от места скапливания воды.

При таких обстоятельствах суд полагает, что гараж № своим месторасположением прав и законных интересов истца не нарушает, в связи с чем исковые требования последнего являются не обоснованными и как следствие не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных, уточненных и поддержанных в судебном заседании исковых требований ФИО2, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований к ФИО5 , ФИО3 о признании гаража № гаражно-строительного кооператива №17 Пролетарского района г.Тулы, расположенного по адресу: , самовольной постройкой и ее сносе ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 10-ти дней.

Председательствующий