Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «Гардарика-Москва» был заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, по условиям которого ООО «Гардарика-Москва» являлся экспедитором, а ФИО1 – перевозчиком. ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении перевозки по заявке ООО «Гардарика-Москва» груза, принадлежащего ООО «САБМиллер РУС», по вине ответчика ФИО2 произошло ДТП, в результате которого вышеуказанный груз был поврежден. Из-за полного уничтожения груза экспедиторская компания ООО «Гардарика-Москва» возместила его владельцу ООО «САБМиллер РУС» полную стоимость груза. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «Гардарика-Москва» было подписано гарантийное соглашение, по условиям которого ФИО1 обязался возместить ООО «Гардарика-Москва» полную стоимость ущерба в размере коп. ежемесячными платежами в размере не менее коп. и в настоящее время добросовестно исполняет свои обязательства, осуществив ООО «Гардарика-Москва» 9 платежей в размере коп. и 1 платеж в размере . Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере коп., возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере ., на оплату услуг представителя в размере коп.

В ходе рассмотрения спора истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму ущерба, фактически выплаченную им ООО «Гардарика-Москва» на дату подачи иска в размере коп., возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере коп., на оплату услуг представителя в размере руб., на оплату почтовых отправлений в размере коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца и третьего лица ООО «Гардарика-Москва» по доверенности ФИО3 в ходе судебного заседания исковые требования поддержала и указала, что между ДТП, произошедшего по вине ответчика, и повреждением груза имеется причинно-следственная связь, при этом часть груза была повреждена настолько, что не могла быть доставлена на склад и была утилизирована на месте, остальная часть была доставлена на склад, однако, поскольку продукция была подвержена механическому воздействию во время ДТП, согласно ГОСТ, она не пригодна к употреблению, в связи с этим утилизированная продукция была указана в акте как «недостача», а доставленная на склад – как «бой», при этом цена иска была определена на основании претензии ООО «Гардарика-Москва» к истцу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в ходе судебного заседания исковые требования не признала и указала, что согласно товарно-транспортных накладных стоимость груза составила коп., а сумма в размере коп. была выплачена ООО «Гардарика-Москва» ООО «САБМиллер РУС» произвольно, без учета требований закона и сверх возникшего у него обязательства, акт об установленном расхождении по количеству и качеству товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО5 без надлежаще оформленной доверенности, поскольку она датирована ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, из акта усматривается, что в результате ДТП было повреждено груза на сумму коп., остальное является недостачей, которая возмещению ответчиком не подлежит, на основании ст. 796 ГК РФ истцом данные требования к ответчику предъявлены быть не могут, поскольку такое право имеет только собственник товара.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Гардарика-Москва» (экспедитор) заключило с истцом ИП ФИО1 (перевозчик) договор перевозки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому перевозчик обязался на основании заявки экспедитора организовать и осуществлять городские, пригородные, междугородние и международные перевозки грузов автомобильным транспортом (пункты 1.1, 2.1 договора) (л.д. 101-106).

Согласно товарной и товарно-транспортной накладным ДД.ММ.ГГГГ груз в виде на общую сумму с учетом НДС коп. был принят истцом к перевозке у ООО «САБМиллер РУС» (л.д. 13-16). Однако груз не был доставлен грузополучателю, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место в районе ) между автомобилями «» под управлением ФИО2 и «» с прицепом «», принадлежащего истцу на праве собственности, перевозившего груз, последний был полностью уничтожен. В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении расхождения по количеству и качеству товарно-материальных ценностей в результате ДТП было обнаружено: . (л.д. 17-20). В соответствии с актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, составленным заместителем командира взвода 6 СБ ДПС ФИО6 в результате ДТП поврежден груз, перевозимый в полуприцепе «), в виде пива бутылочного в коробках, груз поврежден частично, сосчитать количество уцелевшего пива (бутылок) не представилось возможным. На основании постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере руб. (л.д. 21), также на основании постановления по делу об административном правонарушении ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере руб.

Истец, ссылаясь на гарантийное соглашение о полном возмещении ущерба в размере коп., возникшего в результате ДТП, заключенное между ним и ООО «Гардарика-Москва» от ДД.ММ.ГГГГ, и платежные поручения, подтверждающие оплату ущерба на основании гарантийного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере . (л.д. 37-47), обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании указанной суммы убытков, составляющих стоимость груза, утраченного при перевозке и возмещенного истцом третьему лицу ООО «Гардарика-Москва».

На основании п. 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п. 1, 2 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Также в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 года № 259-ФЗ (далее - УАТ) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 УАТ).

Таким образом, законом устанавливается специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика – ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства. Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является в соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такие обстоятельства в международной практике принято именовать «препятствия вне разумного контроля стороны», поскольку от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий (пункт 1 статьи 7.1.7 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА (2010), статья 8.108 Принципов европейского контрактного права 1998 года; Оговорка ICC 2003 о форс-мажоре Комиссии Международной торговой палаты по коммерческому праву и практике и др.). При этом ссылки на наличие события не достаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть последствия указанного события.

В материалах дела не представлено каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что перевозчик не мог преодолеть последствия утраты груза, действуя разумно.

При этом к обстоятельствам force major относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Пункт 1 статьи 796 ГК РФ, также как и общая норма пункта 3 статьи 401 ГК РФ об освобождении от ответственности в силу force major, предусматривает объективные (а не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности.

Дорожно-транспортное происшествие не может относиться к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности и объективной непредотвратимости, невозможности устранения последствий.

Принимая во внимание, что подобные ситуации возникают нередко при перевозке грузов автомобильным транспортом, дорожно-транспортное происшествие относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые профессиональный перевозчик должен был разумно предвидеть и мог бы избежать, застраховав свою гражданско-правовую ответственность.

Таким образом, из вышеприведенных норм закона усматривается, что ответственность за сохранность груза лежит на перевозчике.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом третьему лицу ООО «Гардарика-Москва» денежные средства выплачиваются на основании гарантийного соглашения, то есть добровольно, стоимость поврежденного груза установлена по соглашению сторон. При этом гарантийное соглашение датируется ДД.ММ.ГГГГ, а из платежных поручений следует, что денежные средства перечислены в счет оплаты ущерба на основании гарантийного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Также в подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен акт об установлении расхождения по количеству и качеству № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого после прибытия груза в ООО «Арсенал» обнаружены бой и недостача товара. Однако факт причинения ущерба устанавливается только в результате инвентаризации, проводимой на основании приказа, предполагает ответственность работника, согласно ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Обязательность данной проверки (инвентаризации) установлена также п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». В данном случае необходимых документов суду не представлено. Таким образом, суд не может принять вышеуказанный акт в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба.

Следовательно, наличие убытков в заявленной сумме истцом документально не подтверждено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2012 года.