Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабановой Ирины Филипповны к ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании единовременного пособия десятилетнего денежного содержания члену семьи умершего сотрудника уголовно-исполнительной системы,

установил:

Кабанова И.Ф. обратилась в суд с иском к ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании единовременного пособия десятилетнего денежного содержания члену семьи умершего сотрудника уголовно-исполнительной системы, указав, что является работодателем в отношении ее сына – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходившего службу в должности старшего техника инженерно-технических средств отдела охраны . После смерти сына ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страховых пособий иждивенцу умершего – нетрудоспособной матери Кабановой И.Ф. по причине того, что в крови ФИО1 был обнаружен алкоголь, что состоит в причинной связи со смертью сына. Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что причиной смерти ФИО1 стала острая коронарная смерть распространенный атеросклероз, кардиосклероз, гипертрофия желудочков сердца, полнокровие внутренних органов. Выводы эксперта свидетельствуют об отсутствии какой-либо причинной связи между наличием в крови ФИО1 алкоголя и смертью. Ей было отказано в выплате единовременного пособия десятилетнего денежного содержания как члену семьи умершего ранее, чем по истечении года по окончании службы в органах уголовно-исполнительной системы сотрудника УИС ФИО1 Данный отказ вызывает спор о ее имущественном праве на получение помощи и содержания от сына, прекращенных его смертью. На день увольнения ФИО1 имел оклад по должности старшего техника ИТСО отдела охраны . и оклад по специальному званию прапорщика ., что в сумме составило ежемесячное денежное содержание сотрудника УИС . Просит взыскать единовременное пособие десятилетнего денежного содержания нетрудоспособного члена семьи умершего ФИО1 в сумме .

В судебное заседание истец не явилась, надлежащим образом извещена, причины неявки не известны.

В судебное заседание представитель истца – ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержала и дополнительно пояснила, что при увольнении ФИО1 получил пять окладов денежного содержания, пятилетнее денежное содержание он точно не получал. Пяти и десятилетнее денежное содержание выплачивает ГУФСИН, учреждение только собирает пакет документов и направляет их в ГУФСИН, на основании этих документов ГУФСИН начисляет денежное содержание и направляет деньги в учреждение для выплаты. Судебно-медицинское заключение Кабанова И.Ф. не получала, она получила только отказ в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Кабанова И.Ф. начала заниматься этим вопросом, но в последствии прекратила. Она направляла исковое заявление в Пермский суд, ей пришло определение о том, что необходимо представить дополнительные документы, она их собрала, но по неизвестным причинам, почему, то не отправила. По срокам своевременного обращения в суд ничего пояснить не может.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Представил возражения согласно которых, ГУФСИН России по Пермскому краю не может быть надлежащим ответчиком по делу, поскольку является государственным учреждением, зарегистрированным в установленном законом порядке, является самостоятельным юридическим лицом, финансируется за счет средств федерального бюджета через орган федерального казначейства, отвечает по своим обязательствам денежными средствами, находящимися в его распоряжении. ФИО1 в трудовых отношениях с ГУФСИН России по Пермскому краю не состоял, проходил службу в , денежное довольствие и иные выплаты получал по месту службы. Надлежащим ответчиком по данному делу должно быть . Кроме того, ГУФСИН России по Пермскому краю комиссионно рассмотрел вопрос о выплате единовременного пособия в размере десятилетнего денежного содержания в связи со смертью ФИО1 Во всех документах, представленных в адрес ГУФСИН указано, что в крови ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3,7 промилле. В соответствии с п. 11 Инструкции единовременные пособия не выплачиваются если установлено, что смерть явилась следствием добровольного приведения сотрудником себя в состояние алкогольного опьянения. Заключение военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, решение комиссии ГУФСИН России по Пермскому краю истцом обжаловано не было. Таким образом, решение комиссии ГУФСИН России по Пермскому краю об отказе в выплате единовременного пособия в размере десятилетнего денежного содержания в связи со смертью ФИО1 является законным и обоснованным. Кроме того, в исковом заявлении истец представила неверный расчет единовременного пособия, которое выплачивается из расчета десятилетнего денежного содержания за вычетом ранее полученного единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания. Просит в удовлетворении исковых требований Кабановой И.Ф. отказать, исключить ГУФСИН России по Пермскому краю из числа ответчиков по данному делу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Из представленных возражений следует, что с исковым заявлением Кабановой И.Ф. не согласны. В соответствии с Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику УИС члены семьи для решения вопроса о выплате единовременного пособия или сумм в возмещение ущерба подают письменное заявление на имя начальника органа УИС, в учреждении которого сотрудник занимал последнюю должность. Сбор и оформление документов на выплату единовременного пособия и сумм в возмещение ущерба, определение круга лиц, имеющих право на выплату единовременных пособий осуществляло кадровое подразделение учреждения . После сбора и оформления всех необходимых документов кадровое подразделение направило данный пакет документов в постоянно действующую комиссию по вопросам выплат пособий и денежных компенсаций ГУФСИН России по Пермскому краю.

Исследовав представленные документы, суд считает, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Согласно п.п. «б» ч.2 п.2 Инструкции, утвержденной Приказом Минюста РФ от 28.10.2005 N 198 "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких" «Не признаются осуществляющими служебную деятельность (исполняющими служебные обязанности) сотрудники:

б) в отношении которых служебной проверкой, органами дознания и предварительного следствия, судом установлено, что гибель (смерть), получение телесного повреждения или заболевания: находятся в прямой причинной связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или токсического опьянения». Инструкция утверждена в соответствии с полномочиями, предоставленными Министерству юстиции Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1313 "Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации".

Из представленных документов следует, что по заключению от ДД.ММ.ГГГГ и заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти ФИО1 является острая сердечная недостаточность, содержание этилового алкоголя в крови в концентрации 3.70/00. Иные условия для выплаты единовременного пособия не оспариваются.

Доводы истца и его представителя о том, что по заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ причинно следственна связь между смертью и алкогольным опьянением ФИО1 отсутствует, суд отвергает. При этом суд учитывает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ так же являлось предметом исследования ВВК, вывод о наличии такой причинной связи сделан комиссией экспертов. Оспорить выводы без специальных познаний невозможно, в то же время представитель истца отказалась от проведения по делу судебных экспертиз, последствия отказа ей были разъяснены и понятны. При указанных обстоятельствах суд принимает за основу заключение от ДД.ММ.ГГГГ и заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которые в надлежащем порядке истцом не оспорены.

В соответствии со статьей 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со ст. 29 ФЗ РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" действие которой распространено на сотрудников исправительно-трудовых учреждений (Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1027-1) единовременное пособие выплачивается в случае гибели сотрудника милиции в связи с осуществлением служебной деятельности либо его смерти до истечения одного года после увольнения со службы.

Таким образом, смерть ФИО1 не влечет за собой обязанности по выплате членам его семьи единовременного денежного пособия, соответственно вопрос о размере пособия, так же оспариваемый ответчиком, является несущественным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кабановой Ирины Филипповны к ГУФСИН России по Пермскому краю, ФБУ ОИК-11 ГУФСИН России по Пермскому краю, о взыскании единовременного пособия десятилетнего денежного содержания члену семьи умершего сотрудника уголовно-исполнительной системы, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Пермский краевой суд, через Чердынский районный суд.

Председательствующий судья: Л.А. Пьянков