Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таркиной Т.А. к Таркину В.А., Козлову И.Т., Козлову Т.И. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Таркина Т.А. обратилась в суд с иском к Таркину В.А., Козлову И.Т. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска вынес решение, которым произвел раздел совместно нажитого имущества между ней и Таркиным В.А. На основании данного решения и определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от за Таркиной Т.А. и Таркиным В.А. было признано право собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом общей площадью 121,7 кв.м, в том числе жилой 58,4 кв.м, расположенный по адресу: по 1/2 доле в праве собственности за каждым. она обратилась в Магнитогорский отдел УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации принадлежащего ей на праве собственности указанного имущества. Однако регистрация ее права собственности на спорный объект недвижимого имущества была приостановлена, поскольку Таркин В.А. произвел отчуждение всего объекта недвижимого имущества незавершенного строительством жилого дома, в том числе и принадлежащей ей на праве собственности 1/2 доли в праве собственности, ответчику Козлову И.Т. Просит признать недействительной ничтожной сделку по отчуждению Таркиным В.А. в пользу Козлова И.Т. принадлежащего ей права собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом общей площадью 121,7 кв.м, в том числе жилой 58,4 кв., истребовать из чужого незаконного владения Козлова И.Т. принадлежащую ей 1/2 долю в объекте незавершенного строительства жилого дома общей площадью 121,7 кв.м, в том числе 58,4 кв.м, расположенного по адресу:

Впоследствии в судебном заседании истица дополнила исковые требования, ссылаясь на то, что Таркин В.А. произвел отчуждение всего объекта недвижимого имущества незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: , Козлову Т.И.

Козлов Т.И. произвел отчуждение (совершил договор дарения) данного имущества своему сыну Козлову И.Т.

Просит признать недействительной ничтожной сделку договор купли-продажи от по отчуждению Таркиным В.А. в пользу Козлова Т.И. принадлежащего ей в 1/2 доле права собственности на объект незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: ; признать недействительной ничтожной сделку договор дарения от по отчуждению Козловым Т.И. в пользу Козлова И.Т. принадлежащего ей в 1/2 доле права собственности на объект незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: ; истребовать из чужого незаконного владения Козлова И.Т. принадлежащую ей 1/2 долю в объекте незавершенного строительства - жилого дома, расположенного по адресу: . Отменить государственную регистрацию права собственности на спорное имущество на имя Козлова И.Т., Козлова Т.И., Таркина В.А. (л.д.203; 331).

В судебном заседании Таркина Т.А., ее представитель Самойлова Н.П., действующая на основании ордера от (л.д.251), поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Таркин В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие Таркина В.А. с участием его представителя.

Представитель Таркина В.А. – Таркина Т.В., действующая на основании нотариальной доверенности от (л.д.44) исковые требования не признала, пояснила, что ее доверитель произвел отчуждение объекта недвижимости площадью 113,2 кв.м., назначение которого нежилое. За истицей признано право собственности на объект незавершенного строительства жилой дом, общей площадью 121,7 кв.м, т.е. объект, который был отчужден Таркиным В.А. не имеет никакого отношения к данному, так как за истицей было признано право собственности на объект с другими техническими характеристиками.

Козлов Т.И., Козлов И.Т. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие Козлова Т.И., Козлова И.Т.с участием их представителя.

Представитель Козлова Т.И., Козлова И. Т. – Зварич И.В., действующая на основании письменного заявления (л.д.363) и нотариальной доверенности от (л.д.283) соответственно, иск не признала, ссылаясь на то, что ее доверители являются добросовестными приобретателями. Кроме того, полагала, что объектом купли-продажи был объект незавершенного строительства, тогда как Таркиной Т.А. принадлежит на праве собственности 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенный строительством – жилой дом общей площадью 121, 7 кв.м., в том числе жилой площадью 58,4 кв.м., расположенный по адресу: . Невозможность реституции в данном случае обосновывается тем, что возврат имущества не обеспечит восстановления первоначального положения.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Участвующий в судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской – Д.К.А., действующая на основании доверенности от (л.д.286), не возражала против заявленных требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ст.209 ГК РФ, право распоряжения своим имуществом принадлежит исключительно собственнику, а распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст.246 ГК РФ).

В судебном заседании установлено:

На основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от за Таркиной Т.А., Таркиным В.А. было признано право собственности на жилой дом общей площадью 121,7 кв.м, в том числе жилой площадью 58,4 кв.м, расположенный по адресу: , по 1/2 доле в праве собственности за каждым (л.д.5-10).

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда вынесла определение, которым дополнила решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от перед словами «жилой дом» в каждом абзаце фразой – «объект незавершенного строительства» (л.д.11-15).

В , заведомо зная о судебном решении, Таркин В.А. частично изменив характеристики объекта, уменьшив его общую площадь до 113,2 кв.м путем сноса крыльца, произвел регистрацию спорного объекта недвижимого имущества на свое имя, не поставив в известность регистрирующий орган о состоявшемся судебном решении (л.д.122).

Таркин В.А. заключил договор купли-продажи, в соответствии с которым продал Козлову Т.И. земельный участок и объект незавершенного строительства, находящиеся по адресу: (л.д.58).

Таким образом, Таркин В.А., зная, что на земельном участке по адресу: , расположен только один объект недвижимого имущества - «объект незавершенного строительства – жилой дом», который не является его единоличной собственностью, произвел отчуждение данного имущества Козлову Т.И.

В соответствии с пунктом 36 Пленума Верховного суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Основанием возникновения права собственности является создание недвижимого имущества гражданином в соответствии со ст.218 ГК РФ.

Право собственности Таркиной Т.А. на спорный объект недвижимого имущества возникло в силу закона, а именно ст.ст.34,39 СК РФ.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от лишь подтвердило наличие уже имеющегося у супругов права на совместно нажитое имущество.

Следовательно, у Таркиной Т.А. в настоящее время имеется право собственности на 1/2 долю в спорном объекте незавершенного строительства - жилом доме, расположенном по адресу: . Это право ничем не отменено и подлежит защите.

Суд приходит к выводу о том, что у Таркина В.А. на момент заключения договора купли-продажи от , отсутствовало право на отчуждение в спорном имуществе 1/2 доли, принадлежащей Таркиной Т.А., в связи с чем, заключенный между Таркиным В.А. и Козловым Т. И. договор, в силу ст.168 ГК РФ, является ничтожным, поскольку противоречит требованиям ст.ст.209 ГК РФ, согласно положениям которой, только собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Козлов Т.И. совершает договор дарения спорного имущества и отчуждает его Козлову И.Т. Поскольку право Козлова Т.И. основано на ничтожной сделке, он не приобрел права на дальнейшее отчуждение спорного имущества.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

По смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика, о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения иди владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В силу п.2 ст.302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с пунктом 42 Пленума Верховного суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности необходимо учитывать следующее.

Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ.

Установлено, что Таркина Т.А. никогда не изъявляла воли на отчуждение принадлежащего ей имущества.

Таким образом, исковые требования Таркиной Т.А. о признании недействительным в части договора купли-продажи от между Таркиным В.А. и Козловым Т.И., в части договора дарения от между Козловым Т.И. и Козловым И.Т., отмене государственной регистрации права на спорное имущество на имя Козлова И.Т., суд находит подлежащими удовлетворению.

Сделка, совершенная между Таркиным В.А. и Козловым Т.И. является недействительной в силу того, что совершена лицом, которое не имело права отчуждать имущество, принадлежащее Таркиной Т.А.

Поскольку право Козлова Т.И. основано на ничтожной сделке, он не приобрел права на дальнейшее отчуждение спорного имущества. Кроме того, сделка между Козловым Т.И. и Козловым И.Т. является безвозмездной.

При таких обстоятельствах, поскольку имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, Таркина Т.А. вправе истребовать из незаконного владения Козлова И.Т. 1/2 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: .

Согласно п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников. В силу п.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

В связи с тем, что Таркина Т.А. пояснила в судебном заседании, что она не намерена выкупать у Таркина В.А. принадлежащую ему 1/2 долю в спорном имуществе, т.е. не пожелала воспользоваться преимущественным правом покупки проданной им доли, суд пришел к выводу, что признать недействительными следует сделки только в части продажи, а затем дарения 1/2 доли, принадлежащей истице.

Доводы представителя Таркина А.В. о том, что последний произвел отчуждение иного объекта недвижимого имущества, иной площадью, с иным функциональным назначением, находящегося по этому же адресу, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доказательств того, что это иной объект недвижимости ответчиком Таркиным В.А. не представлено. Сам по себе тот факт, что в названии предмета договора убрали слова «жилой дом» и за счет сноса крыльца уменьшили его общую площадь, не означает, что на земельном участке по находится иной объект недвижимого имущества.

В соответствии со ст.166 ГПК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе, возвратить стороны в первоначальное положение.

Учитывая изложенное, полученные денежные средства по недействительной сделке подлежат взысканию с Таркина В.А. в пользу Козлова Т.И.

Из договора купли-продажи от следует, что объект незавершенного строительства продан за 300000 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Следовательно, с Таркина В.А. в пользу Козлова Т.И. следует взыскать 150000 руб. (300000 руб. : 2).

В силу ст.100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., с учетом требований разумности, характера рассматриваемого спора, степени сложности дела, затраченного представителем времени на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Таркиной Т.А. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи объекта незавершенного строительства по адресу: , заключенный между Таркиным В.А. и Козловым Т.И., в части купли-продажи 1/2 доли в праве собственности, принадлежащей Таркиной Т.А., недействительным.

Признать договор дарения объекта незавершенного строительства по адресу: , заключенный между Козловым Т.И. и Козловым И.Т., в части дарения 1/2 доли в праве собственности, принадлежащей Таркиной Т.А., недействительным.

Истребовать из чужого незаконного владения Козлова И.Т. 1/2 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: , принадлежащую Таркиной Т.А..

Отменить государственную регистрацию права собственности Козлова И.Т. на 1/2 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: .

Взыскать с Таркина В.А. в пользу Козлова Т.И. 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Таркина В.А., Козлова И.Т., Козлова Т.И. в пользу Таркиной Т.А. возмещение судебных расходов по 3333 (три тысячи триста тридцать три) руб. 33 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: