Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2310/11 по заявлению Хохлова В.М. о признании неправомерным Ответ ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» Самарского филиала исх№*** от Д*** в части включения следующей формулировки: «п. Аглос; Правовая регистрация дачного дома до Д*** в БТИ проводилась за иным лицом»; обязании ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Самарский филиал выдать ему ответ на запрос (форма 12) о наличии (отсутствии) регистрации права собственности на объекты капитального строительства, исключив следующую формулировку: «п. Аглос; Правовая регистрация дачного дома до Д*** в БТИ проводилась за иным лицом», взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Хохлов В.М. обратился в суд с заявлением, ссылаясь на то, что ему был предоставлен в собственность земельный участок №*** в КМУ (Куйбышевское монтажное управление) площадью *** кв. м., расположенный в **** для садоводства (постановление Администрации Волжского района Самарской области №*** от Д***). В состав СТД «Энергия» (в настоящее время Дачное некоммерческое товарищество - ДНТ «Энергия»), входят дачные массивы КМУ, ВЭС (Волжские энергетические сети), ЗИМ (Завод имени Масленникова), Природа. Причем в каждом массиве своя нумерация дачных участков и везде есть номер участка №***. После смерти его супруги (участок является совместно нажитым имуществом), его доля составила *** вышеуказанного земельного участка (свидетельство №*** от Д***). Пытаясь распорядиться принадлежащей ему долей земельного участка, для чего ему необходимо в соответствии с п.4 ст. 35 «Земельного кодекса РФ» производить отчуждение земельного участка с находящимися на нем строениями, он столкнулся со следующим. На запрос в ФГУП «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» о наличии (отсутствии) регистрации права собственности на объекты капитального строительства, он получил ответ №*** от Д*** в котором содержится информация по другому участку из дачного массива ДНТ «Энергия». Такой вывод он сделал на основании того, что с момента первичного выделения ему этого участка (свидетельство №*** от Д***) никто, кроме него, на участке ничего не строил и участок со строениями не отчуждался третьим лицам. Так же этот факт подтверждается справкой выданной Председателем правления ДНТ «Энергия» №*** от Д*** Прилагаемый к настоящей жалобе кадастровый план моего земельного участка за номером *** содержит иные строения. Внести изменения в инвентаризационные дела по ДНТ «Энергия» и добровольно устранить путаницу с повторяющимися номерами участков ответчик отказывается. Считает, что ответчик своим бездействием, а именно не внесением изменений в дело содержащие сведения о принадлежащем ему участке и не выдачи надлежащей справки для дальнейшей регистрации прав, нарушает право собственника по распоряжению принадлежащего ему имущества ст. 209 ГК РФ. Просит признать недействительным ответ на запрос №*** от Д*** г.обязать ответчика произвести изменения в инвентарном деле по земельному участку №*** в КМУ площадью *** кв.м., расположенный в **** с указанием строений на данном участке. Обязать ответчика выдать ответ на запрос с учетом произведенных изменений. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В процессе рассмотрения дела заявитель Хохлов В.М. уточнил требования, просил признать ответ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Самарский филиал на запрос №*** от Д*** неправомерным в части. Обязать ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Самарский филиал, выдать ответ на запрос, исключив следующую формулировку: «п. Аглос; Правовая регистрация данного дома до Д*** в БТИ проводилась за иным лицом».

В судебном заседании заявитель Хохлов В.М., его представитель К***, по ордеру №*** от Д***, заявление поддержали в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» К***, по доверенности №*** от Д*** в судебном заседании в удовлетворении заявления не возражал. Пояснил, что действительно в инвентарном деле совпали некоторые данные по земельным участкам, принадлежащим Хохлову и С***, поскольку их нумерация совпала и были представлены данные по земельному участку С***, так как адрес совпал, план границ был ошибочно вшит в другое инвентарное дело.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Хохлову В.М. был предоставлен в собственность земельный участок №***, площадью *** кв.м., расположенный в **** для садоводства, что подтверждается Постановлением №*** от Д*** Администрации Волжского района Самарской области.

Д*** Хохловым В.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок (доля в праве ***), расположенный по адресу: **** , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Росреестра по Самарской области серии *** №*** от Д***

Хохлов В.М. решил распорядиться принадлежащей ему долей земельного участка, для чего ему необходимо в соответствии с п.4 ст. 35 «Земельного кодекса РФ» производить отчуждение земельного участка с находящимися на нем строениями.

Из ответа на запрос Хохлову В.М. о наличии (отсутствии) регистрации права собственности на объекты капитального строительства, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Самарский филиал №*** от Д***, следует, что по инвентарному делу адрес: ****. На вышеуказанном земельном участке по состоянию на Д*** расположены следующие строения: дачный дом, уборная, забор. Правовая регистрация дачного дома до Д*** в БТИ проводилась за иным лицом, регистрации других строений не осуществлялась.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Суд считает, что в полученном Хохловым В.М. ответе на запрос о наличии (отсутствии) регистрации права собственности на объекты капитального строительства ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Самарский филиал №*** от Д***, содержится информация по иному земельному участку из дачного массива ДНТ «Энергия», по следующим основаниям.

Согласно справке ДНТ «Энергия» №*** от Д***, в состав ДНТ «Энергия» входят массивы КМУ, ВЭС, ЗИМ, Природа, где имеются участки под номером ***. Дачный участок, площадью *** кв.м. предоставлен Хохлову В.М. в собственность Постановлением Администрации Волжского района Самарской области №*** от Д*** Соседями Хохлова В.Н. являются Б*** участок №***, К*** участок №***, Ш*** участок №***. ВЭС – 64, площадью *** кв.м., владелец С***, соседями являются: Д***, участок ВЭС- 69; М*** участок ВЭС-66; Н*** участок ВЭС-62. ЗИМ – 64, площадью *** кв.м., владелец Н***, соседями являются: Н*** участок ЗИМ-62, К*** участок ЗИМ-65.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С***, пояснила, что с Хохловым В.М. познакомились не так давно. Знает, что у него имеется земельный участок в их дачном массиве. У неё дачный участок №*** №*** *** соток по адресу: ****. Этот земельный участок она покупала у Т***, какая именно организация выделяла ему земельный участок, она сказать не может. У неё на земельном участке есть дачный домик, сарай, баня, туалет, забор. Право собственности она регистрировала на земельный участок, а право собственности на дом регистрировал Т***.

В соответствии с кадастровым паспортом Волжского филиала ФГУ ЗКП по Самарской области от Д***, кадастровый номер земельного участка, площадью *** кв.м., №***, местоположение: ****

Таким образом, суд приходит к выводу, что действиями представителя ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по внесению неверной информации в Ответ на запрос исх. №*** от Д*** в части включения следующей формулировки: «Правовая регистрация дачного дома до Д*** в БТИ проводилась за иным лицом» нарушены права гражданина Хохлова В.М., созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Хохлова В.М. удовлетворить.

Признать Ответ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Самарского филиала исх.№*** от Д*** неправомерным в части включения следующей формулировки: «п. Аглос»; «Правовая регистрация дачного дома до Д*** в БТИ проводилась за иным лицом».

Обязать ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Самарский филиал выдать Хохлову В.М. ответ на запрос (форма 12) о наличии (отсутствии) регистрации права собственности на объекты капитального строительства, исключив следующую формулировку: «п.Аглос»; «Правовая регистрация дачного дома до Д*** в БТИ проводилась за иным лицом».

Взыскать с ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в пользу Хохлова В.М. сумму уплаченной государственной пошлины в размере ***

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2011 г.

Председательствующий: И.В. Рапидова