Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Primera государственный номер №, принадлежащему ФИО1, которому в результате произошедшего ДТП причинены механические повреждения. Данное ДТП было зафиксировано сотрудниками ОДПС ГИБДД УМВД по г. Владивостоку.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» заключено Соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которого ответчик обязался оплатить истцу <данные изъяты> рублей, сумму страховой выплаты по страховому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено извещение об отказе в страховой выплате. Основанием для отказа послужил результат трасологической экспертизы, проведенной по поручению ответчика, выводом которого было то, что указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения не могли быть получены в указанном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией об оплате невыплаченного страхового возмещения. Данная претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, пеню за просрочку оплаты в размере <данные изъяты> рубль, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также стоимость расходов услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился по доводам письменного отзыва, указав, что истец не доказал факт повреждения автомобиля в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ Также представил пояснения на судебную экспертизу, в которых полагал, что назначения по делу повторной экспертизы не требуется, просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Honda Fit, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ФИО7, совершил столкновение с автомобилем Nissan Sunny, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и автомобилем Nissan Primera, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО1, двигаясь задним ходом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях последнего.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Дальневосточным филиалом САО «ВСК» заключено Соглашение об урегулировании страхового случая (убыток (страховое дело) №, согласно которого стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющей 161 970 рублей. Пунктом 2 соглашения установлено, что по результатам осмотра имущества заявителя (транспортного средства Nissan Primera №, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы. В случае признания события страховщиком страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном соглашением (п.4 соглашения0.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено извещение об отказе в страховой выплате, согласно которого в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия, САО «ВСК» была назначена трасологическая экспертиза, по результатам которой эксперты пришли к выводу о том, что повреждения транспортного средства Nissan PRIMERA, государственный регистрационный знак № зафиксированные в дополнении к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия от истца с требованием выплатить сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренной п. 3 Соглашения об урегулировании страхового случая, заключенного между истцом и ответчиком, а также сумму неустойки в размере <данные изъяты> рубля за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения с указанной претензией.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы закона обязанность страховщика по выплате страхового возмещении возникает лишь при наступлении страхового случая. П.2 ст. 9 Закона РФ от № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Признание события страховым случке возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания акта наступления страхового события лежит на истце.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера и причин образования повреждений автомобиля истца, САО «ВСК» обратилось в РАНЭ ЦФО для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ№ никакие повреждения автомобиля NISSAN PRIMERA государственный регистрационный знак № зафиксированные в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по причинам, указанным в исследовательской части заключения, а именно на исследуемом автомобиле NISSAN PRIMERA государственный регистрационный знак № повреждения передней части автомобиля лежат вне причинно-следственной связи в рассматриваемым ДТП.

По ходатайству представителя ответчика, определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Транс Авто ДВ».

Согласно заключению эксперта ООО «Транс Авто ДВ» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, комплекс повреждений автомобиля NISSAN PRIMERA государственный регистрационный знак № зафиксированный в документах ГИБДД не относится к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о выплате страхового возмещения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, требования о взыскании пени за просрочку оплаты, штрафа, а также стоимости расходов на оплату услуг представителя удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: