Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Заболотского Данилы Владимировича к Грошеву Максиму Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Заболотский Д.В. обратился в суд с иском к Грошеву М.Н., ООО «Филберт» и просит отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ-№ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет золото инков, двигатель №, регистрационный знак № VIN №.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании договора купли-продажи АМТС от ДД.ММ.ГГГГ является собственником указанного автомобиля, который приобретен у Лекомцева Л.К. Истцом уплачено за автомобиль 86 000 рублей, что подтверждается п. 3 договора купли-продажи АМТС. До заключения сделки купли-продажи автомобиль принадлежал Лекомцеву Л.К. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Грошевым М.Н., который автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД не поставил. В настоящее время производство регистрационных действий в органах ГИБДД истцом не возможно, поскольку судебными приставами-исполнителями наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия по исполнительным производствам в отношении должника Грошева М.Н. Между тем, на момент наложения запретов в отношении спорного автомобиля он в собственности у Грошева М.Н., являющегося должником по исполнительным производствам, не находился. В отношении истца исполнительное производство не возбуждалось, истец не должен отвечать по обязательствам Грошева М.Н. принадлежащим истцу имуществом. В результате наложенного в отношении автомобиля ограничения истец лишен возможности реализовать права собственника, при этом он обратился за защитой своих прав в Кунгурский городской суд по правилам ч.1 ст. 30 ГПК РФ с учетом определений судов <адрес> (л.д. 57-58, 59-60, 61).

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Грошев М.Н. в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, отправляемая ему по известному адресу, возвращается с отметкой об истечении срока хранения. В связи с чем, поскольку суд не находится в зависимости от недобросовестных действий участников судебного процесса, не получающих почтовую корреспонденцию, не сообщившего об ином месте своего жительства, суд признает его извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 45).

Представитель ответчика ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против освобождения имущества от ареста, поскольку задолженность Грошевым М.Н. не погашена (л.д. 53, 55).

Третье лицо Лекомцев Л.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений не представлено (л.д. 42).

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений не представил (л.д. 42).

Представитель третьего лица ОСП по взысканию штрафов по <адрес>№ УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии, считает, что постановление о запрете регистрационных действий не подлежит отмене до фактического погашения задолженности Грошевым М.Н. по исполнительным документам (л.д. 46, 47-49).

Представитель третьего лица ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 50).

Суд, заслушав доводы истца, изучив представленные документы, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ защита прав других лиц, при исполнении судебного постановления осуществляется путем заявления лицами, не принимавшими участие в деле, спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваемого судом по правилам искового производства, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.233 кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иной момент возникновения права собственности по договору купли-продажи движимого имущества не предусмотрен.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что данное имущество принадлежит не должнику, а ему.

Согласно статье 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между Грошевым М.Н. и Лекомцевым Л.К. был заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ-№ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет золото инков, двигатель №, регистрационный знак № VIN №. Согласно договора Грошев М.Н. передал указанное транспортное средство Лекомцеву Л.К., который принял транспортное средство и уплатил за него покупную цену в размере 100 000 рублей (л.д.6).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Лекомцев Л.К. являлся собственником спорного автомобиля, однако не поставил его на регистрационный учет в органах ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ между Лекомцевым Л.К. и Заболотским Д.В. был заключен договор купли-продажи АМТС автомобиля ВАЗ-№ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет золото инков, двигатель №, регистрационный знак № VIN № (л.д.5).

По условиям договора Лекомцев Л.К. передал указанное транспортное средство Заболотскому Д.В., который принял транспортное средство и уплатил за него покупную цену в размере 86 500 рублей, что также подтверждается условиями договора купли-продажи (л.д. 5).

Вместе с автомобилем Заболотскому Д.В. переданы свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства (л.д. 7,8).

Из искового заявления следует, что фактически договор купли-продажи транспортного средства был выполнен сторонами, сделка состоялась. В момент заключения договора, залогов и ограничений в отношении приобретаемого транспортного средства установлено не было, что подтверждается условиями договора.

Согласно базы данных РЭО ГИБДД МО МВД России Кунгурский по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль ВАЗ-ДД.ММ.ГГГГ№ года выпуска, цвет золото инков, двигатель №, регистрационный знак № VIN №ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован на Грошева М.Н. Имеются ограничения на регистрационные действия (л.д. 28).

Из материалов исполнительного производства и распечатки с сайта Госавтоинспекции следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Отделом судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Грошева М.Н. на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по договору займа с должника Грошева М.Н. в размере 157 858,65 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности, в том числе на автомобиль ВАЗ-№ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет золото инков, двигатель №, регистрационный знак № VIN № (л.д. 9-14,29-34).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию штрафов по <адрес>№ УФССП России по <адрес>ФИО5 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ-№ 2006 года выпуска, цвет золото инков, двигатель 211241661513, регистрационный знак Е 874 КР 159 VIN ХТА21124060430355 в рамках имеющихся в исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18, 47-49).

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения договоров купли-продажи спорного транспортного средства как от ДД.ММ.ГГГГ между Грошевым М.Н. и Лекомцевым Л.К., так и ДД.ММ.ГГГГ между Лекомцевым Л.К. и Заболотским Д.В., транспортное средство не находилось под арестом, не было запрета на совершение регистрационных действий.

Истец полагает, что поскольку он является законным владельцем транспортного средства, то вправе требовать устранения любых препятствий в осуществлении своих полномочий собственника, в том числе снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Суд соглашается с доводами истца и отвергает доводы ответчика ООО «Филберт» по следующим основаниям:

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Анализируя представленный истцом договор купли-продажи АМТС, заключенный с Лекомцевым Л.К., суд считает установленным, что, приобретая спорный автомобиль, истец уплатил продавцу денежные средства за приобретенный товар. Указанные доводы истца подтверждены подписью Лекомцева Л.К. в договоре, из содержания которого следует, что за проданный автомобиль продавец получил от покупателя (истца) 86 500 рублей (л.д.5). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон договора была направлена на достижение иных правовых последствий, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Фактические же обстоятельства дела свидетельствуют, что продавец Лекомцев Л.К. произвел отчуждение принадлежащего ему на праве собственности имущества, а истец Заболоцкий Д.В. приобрел в собственность данное имущество, уплатив его стоимость. При этом, суд учитывает, что при заключении данной сделки, как имущество, так и документы к нему (свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства) переданы покупателю в фактическое владение (л.д. 7,8).

Таким образом, на момент совершения данной сделки – ДД.ММ.ГГГГ ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля не имелось.

Как следует из имеющихся документов, запрет на регистрационные действия был наложен судебным приставом-исполнителем уже после заключения сделок как между Грошевым М.Н. и Лекомцевым Л.К., так и между Лекомцевым Л.К. и Заболоцким Д.В.

Следовательно, на момент совершения сделки Грошев М.Н. имел право и мог распоряжаться принадлежащим ему имуществом, так как никаких ограничений на автомобиль наложено не было, они имели место уже после заключения всех сделок по его отчуждению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что на момент ареста и наложения судебным приставом запрета на регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль принадлежал на праве собственности на основании договора купли-продажи АМТС от ДД.ММ.ГГГГ истцу Заболоцкому Д.В.

На основе анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, а также применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд находит обоснованными требования истца.

Право собственности у истца на спорный автомобиль возникло с момента передачи ему автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного договора купли-продажи АМТС.

Истцу не было и не могло быть известно о денежных обязательствах Грошева М.Н., о наличии в отношении ответчика исполнительных производств, которые на момент сделки купли-продажи еще не были возбуждены. Заболоцкий Д.В. является добросовестным собственником автомобиля.

Сделка купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ни сторонами договора, ни кем-либо другим не оспорена.

Таким образом, совокупность исследованных судом обстоятельств, свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заболотского Данила Владимировича к Грошеву Максиму Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» об отмене запрета на регистрационные действия удовлетворить.

Снять запрет на осуществление регистрационных действий транспортного средства ВАЗ-№ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет золото инков, двигатель №, регистрационный знак № VIN №, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов по <адрес>№ УФССП России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А.Колегова