Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2310/2018 по иску Черняк М.С. к Гармышевой Н.Н. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании права собственности на автомобиль, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Черняк М.С. обратился в Иркутский районный суд .... с исковым заявлением к Гармышевой Н.Н., в обоснование заявленных исковых требований, с учетом уточенных требований истец указал, что **/**/**** между истцом и Гармышевой Н.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля ~~~ года изготовления, паспорт № ...., (VIN) №, государственный номер ~~~, цена ~~~ рублей. Истцом были переданы деньги продавцу, а продавец передал истцу ключи и документы на автомобиль, была внесена запись в паспорт транспортного средства. При покупке автомобиля в .... поставить на учет в ГИБДД не представилось возможным в связи с большой очередью и накануне праздника «Дня народного единства» 04,11.2014 года было 4 выходных. Истцом было принято решение перегнать автомобиль в .... и там произвести регистрационные действия. По дороге не справившись с управлением, истец совершил съезд с проезжей части и столкновение с деревом. В связи с тем что пострадавших не было, ДПС не вызывал, а поврежденный автомобиль истцом был эвакуирован на СТО. В связи с тем, что длительное время восстанавливал автомобиль, истец регистрировать его не стал.

На сегодняшний день произвести регистрационные действия в отношении своего автомобиля в ГИБДД истец не может в связи наложением запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств, принадлежащих должнику Гармышевой Н.Н. Истцом были неоднократно предприняты попытки снять запрет регистрационных действий в отношении своего автомобиля путем письменных обращений в службу судебных приставов. На его обращения истцу был предоставлен ответ, о том что, в ОСП по взысканию административных штрафов по г. Иркутск и Иркутскому району находится сводное исполнительное производство №-СД, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сафоновой Е.А. было наложено запрет на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств принадлежащих должнику. Данные ограничения будут сняты в случае признания судом добросовестным приобретателем.

Истец просит признать его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от **/**/**** автомобиля ~~~ года изготовления,паспорт №...., (VIN) №, государственный номер ~~~; признать право собственности на автомобиль ~~~ года изготовления, паспорт № ...., (VIN) №, государственный номер ~~~.; снять запрет на регистрационные действия на автомобиль ~~~ года изготовления, паспорт № ...., (VIN) №, государственный номер ~~~, по следующим исполнительным производствам:

№-ИП от **/**/****, документ: 179404504/3821 от **/**/****, судебный пристав-исполнитель К., тел. №.

№-ИП от **/**/****, документ: 173182752/3821 от **/**/****, судебный пристав-исполнитель К., тел. №.

№-ИП от **/**/****, документ: 159540550/3821 от **/**/****, судебный пристав-исполнитель К., тел. №.

№ от **/**/****, документ: 159540531/3821 от **/**/****, судебный пристав-исполнитель К., тел. №.

№ИП от **/**/****, документ: 42772551-3821 от **/**/****, судебный пристав-исполнитель З., тел. №.

№ИП от **/**/****, документ: 32874623-3821 от **/**/****, судебный пристав-исполнитель О., тел. №.

№ИП от **/**/****, документ: 32318259-3811 от **/**/****, судебный пристав-исполнитель О., тел. №.

В судебном заседании истец Черняк М.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указал, что после приобретения ТС он попал в ДТП, длительный период ремонтировал ТС, документов, подтверждающих ремонтные работы не имеется возможности представить, поскольку ремонт осуществлял в частном сервисе. Не имел возможности поставить ТС на учет, поскольку до сих пор ее ремонтирует и не пользуется.

В судебном заседании представитель истца Смирнова А.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гармышева Н.Н. в судебное заседания не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель третьего лица Управления ФССП по Иркутской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных требований суду не представил.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3 ч. 3 ст. 80). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80).

Положениями части 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что по условиям договора купли-продажи .... от **/**/****, продавец в лице Гармышева Н.Н. обязуется передать в собственность покупателя Черняк М.С. автомобиль ~~~ года изготовления, паспорт № ...., (VIN) №, государственный номер ~~~. Право собственности на автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства ..... Стороны оценили автомобиль в 160 000 руб. Деньги получены продавцом в размере ~~~ руб., о чем свидетельствует его подпись в договоре. Транспортное средство получено покупателем, о чем свидетельствует подпись покупателя в договоре (л.д. 7).

В ходе судебного заседания из пояснений истца установлено, что непосредственно после покупки транспортного средства он не поставил на учет в органах ГИБДД. В связи с длительным ремонтом автомобиля решил поставить транспортное средство на регистрационный учет спустя четыре года с момента его приобретения, однако в настоящий момент лишен данной возможности в виду наличия запрета на регистрационные действия на автомобиль ~~~ года изготовления, паспорт № ...., (VIN) №, государственный номер Р 870 ХМ 38 RUS по следующим исполнительным производствам:

№ от **/**/****, документ: 179404504/3821 от **/**/****, судебный пристав-исполнитель К., тел. №.

№**/**/****, документ: 173182752/3821 от **/**/****, судебный пристав-исполнитель К., тел. №.

№ от **/**/****, документ: 159540550/3821 от **/**/****, судебный пристав-исполнитель К., тел. №.

№ от **/**/****, документ: 159540531/3821 от **/**/****, судебный пристав-исполнитель К., тел. №.

№ИП от **/**/****, документ: 42772551-3821 от **/**/****, судебный пристав-исполнитель З., тел. №.

№ИП от **/**/****, документ: 32874623-3821 от **/**/****, судебный пристав-исполнитель О., тел. №.

№ИП от **/**/****, документ: 32318259-3811 от **/**/****, судебный пристав-исполнитель О., тел. №.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований считать Черняка М.С. добросовестным приобретателем не имеется в связи со следующим.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Без выполнения лицом, отчуждающим транспортное средство, этой последней обязанности нового собственника транспортного средства нельзя признать имеющим право на допуск к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации этого средства.

По смыслу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) правило абз. 2 п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Установлено, что после подписания договора купли-продажи от 31 октября 2014 г. в установленный вышеприведенными нормами права срок, спорный автомобиль не был снят с регистрационного учета, продолжал оставаться оформленным на протяжении четырех лет на ответчике. Доказательства того, что стороны обращались в установленный срок в органы ГИБДД с заявлением о прекращении права собственности и снятии автомобиля с регистрационного учета; что истец производил ремонт транспортного средства за счет собственных средств, не представлены.

Кроме того простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, каких-либо иных доказательств заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства не представлено.

Суд также полагает, что в условиях должной осмотрительности, при отсутствии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, истец не был лишен возможности выяснить о наличии исполнительных производств по исполнению исполнительных документов в отношении ответчика с целью предотвращения для себя негативных последствий.

То обстоятельство, что автомобиль находился длительное время на ремонте, в связи с чем, не мог быть представлен для осмотра в органы ГИБДД, судом не может быть принято во внимание, поскольку доказательств указанных обстоятельств суду не представлено, кроме того указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности производства в отношении транспортного средства регистрационных действий.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Черняка Н.Н. о признании его добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль, об освобождении имущества от ареста, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Черняк М.С. к Гармышевой Н.Н. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании права собственности на автомобиль, об освобождении имущества от ареста - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: К.Н. Борзина