Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковель Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ковель А.С. в лице представителя по доверенности – генерального директора ООО «Норма» Носенко А.Г. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с иском о защите прав потребителя, в обоснование которого указал следующее.

11.06.2015 Ковель А.С. заключил с ООО «АА Независимость» договор купли-продажи № автомобиля марки Ford Kuga стоимостью 1 115 000 рублей. Для частичной оплаты указанного автомобиля с помощью заемных денежных средств, 13.06.2015 Ковель А.С. заключил с ООО «Сетелем Банк» договор о предоставлении целевого потребительского кредита № № в сумме 617 748,84 руб. на приобретение в автосалоне ООО «АА Независимость» автомобиля марки Ford <данные изъяты>. Поскольку истца не устроила указанная в договоре купли-продажи фактическая дата предоставления автомобиля 17.07.2015, в этой связи 15.06.2015 истец расторг договор купли-продажи, заключенный 11.06.2015 с ООО «АА Независимость».

В связи с тем, что отпала необходимость в заемных денежных средствах, в день расторжения договора купли-продажи 15.06.2015 Ковель А.С. обратился к специалисту банка в офисе, к менеджеру банка, находящемуся непосредственно в автосалоне, на телефон «горячей линии» с устным заявлением об отказе от получения кредита. Ковелю А.С. сообщили о невозможности отказа от кредита, при этом пояснили, что кредитный договор «закроется» после возвращения денежных средств от автосалона.

К кредитному договору был заключен договор страхования №№ от 13.06.2015, в отношении которого Ковель А.С. также утверждает, что не подписывал соглашение о расторжении.

Вследствие действий и разъяснений работников банка Ковель А.С. считал, что кредитный договор прекратит свое действие в момент возврата денежных средств на счет банка и каких-либо действий с его стороны для прекращения его действия не требуется.

18.06.2015 Ковель А.С. позвонил на «горячую линию» ООО «Сетелем Банк» и сообщил о расторжении кредитного договора. Представитель банка сообщил, что гашение задолженности возможно только в дату очередного платежа, т.е. 17.07.2015. При этом Ковель А.С. утверждает, что заявление именно о полном досрочном гашении им не делалось.

Впоследствии Ковель А.С. в автосалоне «Форд Авилон» 19.06.2015 заключил с ООО «Сетелем Банк» другой кредитный договор № № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля Ford <данные изъяты> по договору купли-продажи от 08.05.2015, по которому все платежи производились им своевременно и в соответствии с графиком платежей. При заключении нового кредитного договора менеджер банка пояснил, что предыдущий кредитный договор № № закрыт.

В марте 2017 года из своей кредитной истории узнал, что имеются два действующих кредитных договора с ООО «Сетелем Банк». Из выписки по счету, полученной 12.01.2018, стало известно, что банк, заведомо зная о расторжении договора купли-продажи автомобиля 15.06.2015 и об отказе от получения кредита, производил операции по его счету, открытому в рамках договора № №.

За весь период с момента заключения договора по август 2017 года Ковелем А.С. от банка никакой информации о состоянии кредита №№ в порядке, предусмотренном договором, в том числе путем CMC-информирования, не поступало.

01.08.2017 поступило от абонента «Сетелем банк» CMC-сообщение, без указания номера договора, о списании со счета штрафа в связи с отсутствием продления КАСКО.

20.12.2017 поступило от абонента «Сетелем банк» CMC-сообщение, без указания номера договора, о передаче информации о нарушении Ковелем А.С. условий договора в БКИ.

22.12.2017 поступило от абонента «Сетелем банк» CMC-сообщение, без указания номера договора, о начислении штрафа и требовании погасить просроченную задолженность.

15.01.2018 поступило от абонента «Сетелем банк» СМС-сообшение, без указания номера договора, о рассмотрении претензии и направлении ответа по почте.

26.12.2017, 19.02.2017, 21.02.2018, 22.02.2018, 27.02.2018, 06.03.2017, 13.03.3018, поступили от абонента «Сетелем банк» CMC-сообщения, без указания номера договора, о действиях банка о принудительном взыскании суммы кредита.

16.03.2018 поступило от абонента «Сетелем банк» CMC-сообщение, без указания номера договора, о выявлении несоответствия информации по договору.

В декабре 2017 года Ковелю А.С. также стали звонить представители банка и требовать гашения процентов и суммы основного долга по кредиту.

Из выписки по счету, полученной письмом банка от 12.01.2018, Ковелю А.С. стало известно, что банк, заведомо зная о расторжении 15.06.2015 договора купли-продажи и возврате кредитных средств в полном объеме на счет банка, произвел следующие операции по кредитному договору №№ (счет №).

15.06.2015 выдан кредит в сумме 617 748 руб. 84 коп.

15.06.2015 удержана комиссия 2 124 руб. за услугу СМС-информирования.

15.06.2015 перечислены 560 899 руб. 00 коп. на счет продавца автомобиля «АА Независимость».

15.06.2015 перечислена страховая премия в сумме 54 725 руб. 84 коп. по договору страхования.

18.06.2015 произведен возврат 2 065 руб. 00 коп. по основанию «отмена комиссии за услугу CMC-информирования в связи с отказом клиента от услуги».

13.07.2015 произведен возврат страховой премии в размере 53 205 руб. 67 коп.

17.07.2015 удержан штраф за несвоевременную сдачу ПТС.

21.07.2015 произведен возврат на счет 5000 руб. ранее удержанных в качестве штрафа за несвоевременную сдачу ПТС.

04.08.2015, 05.08.2015, 12.08.2015 на счет от продавца автомобиля поступил возврат предоплаты за автомобиль суммами соответственно 243 000, 200 000, 117 899 руб., всего на сумму 560 899 руб.

Затем, вместо того, чтобы направить поступившие денежные средства на досрочное гашение задолженности по кредиту, банк стал ежемесячно начислять и удерживать из имеющейся на счете суммы проценты за пользование кредитом.

В период с 17.07.2015 по 18.12.2017 банком ежемесячно за счет средств, находящихся на кредитном счете, производилось погашение основной суммы долга, погашение начисляемых ежемесячно процентов за пользование кредитом на общую сумму 126 627 руб. 37 коп., а также 17.08.2017 удержан штраф в размере 10 000 руб. за несвоевременное предоставление полиса КАСКО.

Истец считает, что произведенные банком в период с 15.06.2015 по 18.12.2017 начисления и удержания процентов за пользование кредитным договором и штрафа являются незаконными и необоснованными.

Истец полагает, что его заявления по телефону «горячей линии» от 18.06.2015 было достаточно для погашения кредита на сумму всех возвратившихся на счет кредита денежных средств.

С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения гражданского дела истец просил:

1. Признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не информировании истца о состоянии платежей по кредитному договору №№ от 13.06.2015, совершенному в периоде 15.06.2015 по 12.01.2018.

2. Признать незаконными действия ответчика по непринятию в качестве досрочного гашения задолженности по основному долгу по кредиту № № от 13.06.2015 поступивших в период с 18.06.2015 по 17.07.2015 денежных средств в сумме 34 958,67 руб. и с 04.08.2015 по 12.08.2015 на кредитный счет денежных средств в размере 540 587 руб.

3. Признать незаконным начисление и удержание ответчиком процентов за пользование кредитом за период с 18.08.2015 по настоящее время на сумму поступивших в период с 18.06.2015 по 17.07.2015 в сумме 34 958,67 руб., и поступивших с 04.08.2015 по 12.08.2015 в сумме 540 587 руб.

4. Обязать ответчика принять досрочное погашение по кредитному договору №№ от 13.06.2015 за счет денежных средств, поступивших в период с 18.06.2015 по 17.07.2015 в сумме 34 958,67 руб., и поступивших с 04.08.2015 по 12.08.2015 в сумме 540 587 руб.

5. Взыскать с ответчика необоснованно удержанный 17.08.2018 штраф за непредоставление полиса КАСКО в размере 10 000 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.ст. 856, 395 ГК РФ 153 329,30 руб., итого в размере 163 329,30 руб. Произвести зачет встречных требований, взыскав в пользу Ковеля А.С. разницу между обязательствами ответчика перед ним и его обязательствами перед ответчиком, в итоговой сумме 143 625,76 руб.

6. Признать кредитный договор исполненным.

7. В случае удовлетворения требований истца — взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца Шинкаренко А.М., действующий на основании доверенности, выданной в порядке передоверия от ООО «Норма», поддержал уточненные исковые требования, а также дополнительно уточнил отказом от требования по факту штрафа за непредоставление полиса КАСКО, поскольку было установлено, что данный штраф был списан впоследствии, а также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, требование о чем содержится в описательно-мотивировочной части уточненного иска, однако по техническим причинам не включилось в просительную часть.

Истец Ковель А.С. в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» по доверенности Шудыкина А.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку Ковелю А.С. была объявлена сумма, наличие которой необходимо было обеспечить на счете к 17.07.2015 для гашения кредита. Необеспечение наличия данной суммы, по мнению ответчика, прекратило действие распоряжения истца о досрочном погашении кредита. После 17.07.2015 Ковелю А.С. было направлено СМС-сообщение о несостоявшемся гашении кредита вследствие недостаточности денежных средств. Представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания условий кредитного договора (т.1 л.д.120). Представлены письменные возражения (т.1 л.д.154, т.2 л.д.123). Также представитель ответчика пояснила, что в рамках клиент-ориентированной политики банка осуществлен расчет, учитывающий полный зачет в погашение кредита денежных сумм, находившихся в наличии на счете по состоянию на 17.07.2015 (т.2 л.д.138). В данном расчете просрочка платежей появляется в январе 2018 года. Кроме того, был составлен проект мирового соглашения (т.2 л.д.121), которым Ковелю А.С. предлагалось выплатить банку 12 430,48 руб. – проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 12.08.2015 (дата возврата последней суммы от автосалона), после чего кредитный договор был бы признан исполненным, однако Ковель А.С. отверг данное мировое соглашение.

Представители третьих лиц ООО «АА Независимость» (автосалон) и ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» (страховая компания по страховке к кредиту) в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили. Письменные отзывы по существу не представили. Об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовали.

Суд определил возможным рассматривать дело при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства, материалы ранее рассмотренного Октябрьским районным судом г. Омска гражданского дела № по исковому заявлению Ковеля А.С. к ООО «Сетелем Банк» о принятии отказа от получения кредита по кредитному договору № № от 13.06.2015 и признании кредитного договора прекратившим свое действие с 15.06.2015, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей (решение от 29.05.2018, которым в удовлетворении исковых требований отказано, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.08.2018), суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, руководствуясь следующим.

13.06.2015 Ковель А.С. заключил с ООО «Сетелем Банк» договор о предоставлении целевого потребительского кредита № № в сумме 617 748,84 руб. на приобретение в автосалоне ООО «АА Независимость» автомобиля марки Ford Kuga по договору купли-продажи от 11.06.2015 №.

15.06.2015 истец расторг договор купли-продажи, заключенный 11.06.2015 с ООО «АА Независимость».

17.06.2015 Ковель А.С. добился встречи с кредитным менеджером ООО «Сетелем Банк» в автосалоне для расторжения договора кредитования, при этом подписал какие-то документы, содержание которых не помнит. Утверждает, что не писал отказ от услуг СМС-информирования, однако решением Октябрьского районного суда г. Омска от 29.05.2015 по исковому заявлению Ковеля А.С. к ООО «Сетелем Банк» установлено, что 17.06.2015 Ковель А.С. обратился в ООО «Сетелем Банк» с заявлением на отключение услуги «СМС-информатор» в рамках кредитного договора № № от 13.06.2015.

К кредитному договору был заключен договор страхования от 13.06.2015 №№ между Ковелем А.С. и ООО «СК «Сбербанк страхование жизни», в отношении которого Ковель А.С. также отрицает факт расторжения. Однако решением Октябрьского районного суда г. Омска от 29.05.2015 по исковому заявлению Ковеля А.С. к ООО «Сетелем Банк» также установлено, что 17.06.2017 истец обратился с заявлением в ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о расторжении договора страхования и возврата страховой премии, в связи с чем заключено дополнительное соглашение к договору страхования № № от 13.06.2015 о его расторжении по инициативе страхователя с 18.06.2015 и о возврате страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.

При этом Ковель А.С. утверждает, что заявление именно о полном досрочном гашении им не делалось.

Однако из стенограммы телефонных переговоров Ковеля А.С. с представителем банка (т.2 л.д.77) следует, что представитель банка объявил Ковелю А.С., что на согласованную ими дату досрочного гашения 17.07.2015 необходимо обеспечить наличие на счете суммы досрочного погашения в размере 623 798,38 руб. После объявления данной суммы представитель банка переспросил Ковеля А.С., заказывать ли досрочное гашение. Ковель А.С. дал положительный ответ.

Из выписки по счету Ковеля А.С. по кредитному договору №№ (счет №) следует наличие следующих операций:

15.06.2015 выдан кредит в сумме 617 748 руб. 84 коп.

15.06.2015 удержана комиссия 2 124 руб. за услугу СМС-информирования.

15.06.2015 перечислены 560 899 руб. 00 коп. на счет продавца автомобиля «АА Независимость».

15.06.2015 перечислена страховая премия в сумме 54 725 руб. 84 коп. по договору страхования.

13.07.2015 произведен возврат страховой премии в размере 53 205 руб. 67 коп.

17.07.2015 осуществлено частичное гашение суммы основного долга в размере 14 262,46 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 6 049,54 руб.

17.07.2015 удержан штраф в размере 5 000,00 руб. за несвоевременную сдачу ПТС.

21.07.2015 произведен возврат на счет 5000 руб., ранее удержанных в качестве штрафа за несвоевременную сдачу ПТС.

Далее гашение кредита производилось по графику, с 04.05.2018 указано гашение просроченных задолженностей (т.1 л.д.184).

Что касается требования о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в не информировании истца о состоянии платежей по кредитному договору №№ от 13.06.2015, совершенному в периоде 15.06.2015 по 12.01.2018. Суд не находит оснований для его удовлетворения.

Статьёй 10 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику определенные частью 1 данной статьи сведения или обеспечить доступ к ним. В силу части 4 статьи 10 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

В п.16 кредитного договора предусмотрено, что обмен информацией между заемщиком и кредитором может осуществляться любым из следующих способов, в том числе через сервис «Мой банк» на Интернет-сайте кредитора, путем передачи лично в руки заемщику или его доверенному лицу, или путем направления корреспонденции посредством почтовой связи, или путем направления информации по электронной почте, или путем направления СМС-сообщений, или посредством сотовой или телефонной связи, или иными способами, согласованными кредитором и заемщиком. Как указано выше, 17.06.2015 Ковель А.С. обратился в ООО «Сетелем Банк» с заявлением на отключение услуги «СМС-информатор», вследствие чего на текущий счет заемщика 18.06.2015 возвращены денежные средства в размере 2 065 рублей пропорционально неоказанной услуге по СМС-информированию.

Однако и после отключения услуги СМС-информирования в адрес Ковеля А.С. направлено и доставлено 19.06.2015 СМС-сообщение о том, что заказ досрочного погашения кредита произведен на 17.07.2015; 10.07.2015 направлено и доставлено СМС-сообщение, согласно которому баланс счета 2 065 руб., напоминают, что для полного погашения кредита необходимо обеспечить на счете… (полный текст суду не представлен, однако не оспаривалось, что в сообщении должна фигурировать сумма 623 798,38 руб.). 20.07.2015 направлено и доставлено СМС-сообщение о том, что погашение кредита не произошло, договор не закрыт (т.1 л.д.118).

Поскольку сообщение об отсутствии полного погашения кредита доставлено Ковелю А.С. 20.07.2015, суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности для защиты права на досрочное погашение кредита необходимо считать именно с данной даты. Учитывая, что исковое заявление направлено в суд почтой 20.07.2018, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Иные способы доступа к информации по кредиту Ковель А.С. не использовал. Доказательств препятствования банком в получении информации по кредиту истец суду не представил. Следовательно, суд приходит к выводу о несостоятельности данного искового требования.

Что касается требования признать незаконными действия ответчика по непринятию в качестве досрочного гашения задолженности по основному долгу по кредиту № № от 13.06.2015 поступивших в период с 18.06.2015 по 17.07.2015 денежных средств в сумме 34 958,67 руб. и с 04.08.2015 по 12.08.2015 на кредитный счет денежных средств в размере 540 587 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно данной норме закона заемщик-гражданин вправе возвратить кредит досрочно как полностью, так и частично, предупредив об этом банк не менее чем за тридцать дней до внесения платежа.

Право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

Из установленных судом обстоятельств следует, что между истцом и банком достигнуто соглашение о досрочном погашении кредита в оговоренную сторонами дату – 17.07.2015. К данной дате на счете находились лишь средства в сумме 55 270,67 руб. Между тем, представителем банка было объявлено Ковелю А.С. о необходимости обеспечения на счете для полного погашения кредита суммы 623 798,38 руб.

В соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 810 ГК РФ прямо предусмотрено право заемщика-гражданина досрочно возвратить сумму займа, как полностью, так и в части.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

Представитель банка, явно услышав возражения Ковеля А.С. против необходимости обеспечения к 17.07.2015 дополнительной суммы в виде процентов за месяц пользования денежными средствами, имел возможность согласовать с Ковелем А.С. погашение кредита в оговоренную дату в той сумме, которая окажется находящейся на счете заемщика, однако данный вопрос сторонами не обсуждался.

В рассматриваемом случае банком было нарушено право потребителя на досрочное частичное погашение кредита вследствие предоставления ему неполной и недостоверной информации об условиях осуществления этого права.

В этой связи исковые требования о признании незаконными действий ООО «Сетелем Банк» по непринятию в качестве досрочного погашения задолженности 17.07.2015 по кредитному договору № С04101354079 от 13.06.2015 денежных средств, поступивших на счет Ковеля Александра Сергеевича в период с 18.06.2015 по 17.07.2015 в сумме 34 958,67 руб., подлежат удовлетворению.

Для восстановления нарушенного права истца суд возлагает на ООО «Сетелем Банк» обязанность принять досрочное частичное погашение Ковелем Александром Сергеевичем в дату 17.07.2015 задолженности по кредитному договору № С04101354079 от 13.06.2015 за счет находившихся на счете по состоянию на 17.07.2015 денежных средств в размере 34 958,67 руб.

Требование о признании незаконными действий ответчика по непринятию в качестве досрочного гашения задолженности по кредиту № № от 13.06.2015 поступивших в период с 04.08.2015 по 12.08.2015 на кредитный счет денежных средств в размере 540 587 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку 20.07.2015 истец Ковель А.С. был проинформирован банком о несостоявшемся погашении кредита, мер к выяснению обстоятельств не принял.

В соответствии с п.п. 3.12. Раздела 1 Главы IV Общих условий Кредитного договора, клиент вправе досрочно погасить задолженность перед Банком полностью или частично.

В соответствии с п.п. 3.12.2. Раздела 1 Главы IV Общих условий, клиент имеет право вернуть досрочно Банку всю сумму полученного кредита или ее часть, уведомив об этом Банк способом, установленным договором (в том числе Общими условиями), не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до дня возврата кредита.

Согласно п.п. 3.12.4. Раздела 1 Главы IV Общих условий для осуществления полного досрочного погашения Задолженности Клиент обязан уведомить Банк о намерении осуществить полное досрочное погашение Задолженности не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты полного досрочного погашения Задолженности путем подачи письменного заявления и/или обращения по телефону в Центр обслуживания клиентов, и/или путем выбора соответствующей опции в меню Телефонного Банка и/или путем выбора соответствующей опции в личном кабинете Клиента в системе Мой банк. Для осуществления полного досрочного погашения Задолженности по Договору, Клиент обязан в заявленную дату полного досрочного погашения Задолженности обеспечить наличие на Счете денежных средств в размере, необходимом для полного досрочного погашения Задолженности, а также уплатить Банку проценты, начисленные на возвращаемую сумму Основного долга до дня фактического возврата такой суммы.

В соответствии с п.п. 3.12.5. Раздела 1 Главы IV Общих условий, при невозможности осуществления расчетов по досрочному погашению Задолженности (вследствие позднего зачисления денежных средств на Счет, неуведомления/несвоевременного уведомления Клиентом Банка о своем желании осуществить досрочное погашение Задолженности либо недостаточности на Счете суммы денежных средств, необходимой для досрочного погашения Задолженности) в заявленную Клиентом дату досрочного погашения Задолженности, соответствующее заявление Клиента утрачивает силу... Клиент вправе повторно обратиться в Банк в целях осуществления досрочного погашения Задолженности.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на положения пункта 12 Общих условий, где предусмотрено, что клиент выражает свое согласие банку без дополнительного согласия клиента списывать с любого счета клиента … суммы любой задолженности клиента перед банком по договору, а также по любым обязательствам, возникшим из заключенных сторонами договоров.

Однако по состоянию на 18.08.2015 и на ряд последующих дат гашения кредита имевшихся на счете Ковеля А.С. денежных средств было достаточно для осуществления ежемесячного платежа, вследствие чего задолженность в понимании пункта 12 Общих условий образовалась только к маю 2018 года.

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Частью 6 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 27.06.2018) "О национальной платежной системе" установлено, что при недостаточности денежных средств, находящихся на банковском счете клиента, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и договором, а также направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

17.07.2015 распоряжение Ковеля А.С. о досрочном гашении задолженности по кредиту утратило силу, вопреки возражениям представителя истца. Распоряжений о списании денежных средств в иные даты Ковель А.С. банку не давал.

Доводы Ковеля А.С. о необходимости исполнения банком однажды данного поручения клиента о досрочном погашении денежного обязательства до его фактического исполнения направлены на нивелирование положений законодательства, регулирующего порядок реализации права на досрочное погашение задолженности по денежному обязательству, а также положений законодательства о банковской деятельности и о деятельности платежных систем, вследствие чего являются несостоятельными.

Требование о признании незаконным начисления и удержания ответчиком процентов за пользование кредитом за период с 18.08.2015 по настоящее время на сумму поступивших в период с 18.06.2015 по 17.07.2015 в сумме 34 958,67 руб., и поступивших с 04.08.2015 по 12.08.2015 в сумме 540 587 руб. подлежит удовлетворению частично, в части денежных средств, поступивших в период с 18.06.2015 по 17.07.2015 в сумме 34 958,67 руб., незачисление которых в счет досрочного частичного погашения кредита 17.07.2015 признано судом незаконным.

Вследствие частичного удовлетворения данного требования суд признает незаконным начисление и удержание ответчиком ООО «Сетелем Банк» процентов за пользование кредитом за период с 18.07.2015 по 17.09.2015 на сумму 34 958,67 руб., достаточную для частичного досрочного погашения задолженности по состоянию на 17.07.2015.

Требование о взыскании с ответчика необоснованно удержанного 17.08.2018 штрафа за непредоставление полиса КАСКО в размере 10 000 руб. представителем истца не поддержано, вследствие чего не рассматривается судом.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.ст. 856, 395 ГК РФ в размере 153 329,30 руб. подлежит частичному удовлетворению, в части начисления процентов на сумму 34 958,67 руб., не зачисленной в погашение кредита по состоянию на 17.07.2015.

В силу статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

С ООО «Сетелем Банк» в пользу Ковеля А.С. надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 18.07.2015 по 17.09.2015, в общей сумме 414,48 руб., исходя из следующего расчета.

Расчет сделан судом до даты израсходования спорной суммы на последующие ежемесячные платежи в погашение кредита.

Средняя ставка банковского процента в рассматриваемые периоды составляла: с 15.07.2015 – 9,89%, с 17.08.2015 – 9,75%, с 15.09.2015 – 9,21%.

18.07.2015 – 16.08.2015 = 30 дней. 34 958,67 х 9,89% / 365 х 30 = 284,17 руб.

18.08.2015 – 14.09.2015 = 28 дней. 15 820,67 х 9,75% / 365 х 28 = 118,33 руб.

15.09.2015 – 17.09.2015 = 3 дня. 15 820,67 х 9,21% / 365 х 3 = 11,98 руб.

Итого 284,17 + 118,33 + 11,98 = 414,48 руб.

Требование о признании кредитного договора исполненным удовлетворению не подлежит, в силу вышеизложенного.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, а потому требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, однако не в заявленной сумме 50 000,00 рублей, а разумным размер компенсации морального вреда суд находит равным 4 000,00 рублей, поскольку при достаточной степени внимательности и осмотрительности истец мог обойтись минимальными затратами на досрочное погашение кредита.

Вследствие удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы (35 373,15 + 4 000,00 руб.) в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», что составляет 19 686,58 руб.

Исходя из удовлетворенной судом суммы материальных требований 35 373,15 руб. с ответчика в доход местного бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 261,00 руб. За удовлетворенное требование о компенсации морального вреда – государственная пошлина в размере 300,00 руб. Итого 1 561,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковель Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Сетелем Банк» по непринятию в качестве досрочного погашения задолженности 17.07.2015 по кредитному договору № № от 13.06.2015 денежных средств, поступивших на счет Ковеля Александра Сергеевича в период с 18.06.2015 по 17.07.2015 в сумме 34 958,67 руб.

Обязать ООО «Сетелем Банк» принять досрочное частичное погашение Ковелем Александром Сергеевичем в дату 17.07.2015 задолженности по кредитному договору № № от 13.06.2015 за счет находившихся на счете по состоянию на 17.07.2015 денежных средств в размере 34 958,67 руб.

Признать незаконным начисление и удержание ответчиком ООО «Сетелем Банк» процентов за пользование кредитом за период с 18.08.2015 по 17.09.2015 на сумму 34 958,67 руб., достаточную для частичного досрочного погашения задолженности по состоянию на 17.07.2015.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу Ковеля Александра Сергеевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 958,67 руб., начисленные за период с 18.07.2015 по 17.09.2015, в общей сумме 414,48 руб.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу Ковеля Александра Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 4 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу Ковеля Александра Сергеевича штраф в размере 19 686,58 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в доход местного бюджета города Омска неуплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1 561,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Г. Глазкова

Решение в окончательной форме принято 28 сентября 2018 года.

Судья Т.Г. Глазкова

Решение вступило в законную силу 12.12.2018.

Апелляционным определением Омского областного суда от 12.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.