Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2310/18 г по иску ФИО1 к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании фактического изъятия земельного участка недействительным, обязании ответчика осуществить выкуп земельного участка –

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании фактического изъятия земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1200 кв.м., принадлежащего ФИО1 без письменного уведомления с заключением соответствующего договора по компенсации недействительным, обязании осуществить выкуп земельного участка.

В обоснование иска истец указал, что ему на основании свидетельства о праве собственности на землю от <дата> принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 1200 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> Истец не может провести межевание земельного участка ввиду отсутствия генерального плана СНТ «Рогачево», сведения о земельном участке в налоговых органах исключены, обращения в уполномоченные органы не привели к каким либо результатам. По мнению истца принадлежащий ему земельный участок фактически изъят ответчиком, чем нарушено законодательство РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Администрация Раменского муниципального района Московской области – явилась представитель ФИО2, которая в иске просила отказать, поскольку ответчик никаких противоправных действий в отношении земельного участка истца не предпринимал, земельный участок не изымал.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании постановления Главы администрации Раменского района от 21.02.1995 г и свидетельства о праве собственности на землю от <дата><номер> принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 1200 кв.м. уч. <номер>, разрешенное использование- садоводство, категория земли- земли сельскохозяйственного назначения,расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> Земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата>, является ранее учтенным, его границы не определены в соответствии с действующим законодательством. Истец ссылается на то обстоятельство, что в результате незаконных действий Администрации Раменского муниципального района Московской области, истец не имеет возможности провести межевание земельного участка, его земельный участок фактически изъят.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, что принадлежащий ему земельный участок фактически изъят из владения истца, что ответчиком принималось какое-либо решение об изъятии земельного участка, что действиями ответчика были нарушены права истца.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Следовательно, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов.

Требование истца должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

С учетом изложенного, иск ФИО1 может быть удовлетворен лишь в случае доказанности нарушения прав и законных интересов истца в результате незаконного изъятия земельного участка и возможности восстановления нарушенных прав и законных интересов истца только путем, указанным истцом.

Между тем истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение прав собственника исключительно заявленным им способом и не доказал, что его требование соразмерно нарушенному праву.

Ст. 12 ГК РФ установлены способы защиты права.

Заявленные истцом требования не соответствуют ст. 12 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения иска, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований иску ФИО1 к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании фактического изъятия земельного участка с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 12000 кв.м., принадлежащего ФИО1 без письменного уведомления с заключением соответствующего договора по компенсации недействительным, обязании осуществить выкуп земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.05.2018 г.

Федеральный судья: