Гражданский кодекс часть 1

ответчика Массановой Е.А. и ее представителя адвоката Леоновича А.П., действующего на основании ордера №2007 от 18.05.2016г. (удостоверение №1578 от 14.11.2011г.),

при секретаре Жикулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешковой Е.Н. к Массановой Е.А. о взыскании долга и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Плешкова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Массановой Е.А. о взыскании суммы долга за проданный товар с рассрочкой платежа в сумме 153209,28 руб. и судебных расходов в виде оплаты госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 08 декабря 2015 года она продала ответчице товар на общую сумму 196 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи товара, в котором отражены сроки платежа: первая оплата в сумме 100 000 рублей должна быть произведена 08.01.2016г., вторая оплата в сумме 96000 рублей должна быть произведена 08.02.2016г. Вместе с тем, ответчиком за принятый товар было возвращено только 32400 руб. и возвращен товар на сумму 10390,72 руб., долг составляет 153209,28 руб., который ответчица возвращать не желает. В связи с чем, вынуждена обратиться в суд с данным иском, просит взыскать с ответчицы долг в сумме 153209,28 руб., произвести возврат госпошлины (л.д. 2).

В судебное заседание истец Плешкова Е.Н. и ее представитель истца Плешкова В.К., действующий на основании доверенности от 12.05.2016г., сроком на 5 лет (л.д. 69), исковые требования поддержали по аналогичным основаниям изложенным в исковом заявлении.

Истец Плешкова Е.Н. дополнительно суду пояснила, что 04.12.2015г. ею с Массановой Е.А. заключен договор аренды нежилого помещения торгового назначения. 08 декабря 2015г. заключен договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа, оформленный в виде акта приема-передачи товара, с указанием в нем наименования и стоимости товара, общей суммы за товар, подлежавшей выплате, а также сроков расчета за проданный товар. В этот же день произошла передача товара от нее Массановой Е.А. по акту приема- передачи на общую сумму 215 991,36 рублей, акт подписан обеими сторонами. При этом, по обоюдной договоренности было определено, что с учетом скидки, стоимость товара составляет 196 000 рублей. Данную сумму ответчик обязалась выплатить двумя платежами: 8 января 2016г. в сумме 100 000 руб. и 8 февраля 2016г. в сумме 96 000 руб. На следующий день Массанова Е.А. вернула ей часть товара, с просроченным сроком годности на сумму 10 390,72 руб., что оформилось списком возврата товара и указанная сумма заминусована из итоговой суммы при расчете. Впоследствии ответчиком произведены оплаты за товар на общую сумму 32 400 руб., что подтверждается расписками. Оставшаяся сумма за проданный товар 153 209, 28 руб. до настоящего времени ответчиком не возвращена. В связи с чем, просит взыскать сумму долга в заявленном размере, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Массанова Е.А. в судебном заседании по исковым требованиям возражала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что она с Плешковой Е.Н. заключила договор аренды помещения торгового назначения. В магазине находился товар, принадлежащий Плешковой Е.Н., который она согласилась реализовать, а деньги за проданный товар передавать Плешковой по мере реализации товара. Она приняла товар по акту приема-передачи от 08.12.2015г. Впоследствии часть товара на сумму 10390,72 руб. вернула истице, поскольку он оказался просроченным, а часть товара продала, денежные средства от проданного товара передавала Плешковой Е.Н. по распискам, всего на сумму 32400 руб. В январе 2016г. решив, что Плешкова ее обманула, решила расторгнуть договор аренды, направив соответствующую телеграмму истице. Однако Плешкова от принятия помещения магазина и товара уклонилась, в связи с чем, она вынуждена была со своими знакомыми составить акт описи товара, принадлежавшего истицы и оставила товар в магазине, сдала его на охранную сигнализацию. Полагает, что никаких обязательств перед истицей у нее нет, договор купли-продажи товара между ними не заключался, возврату подлежали лишь денежные средства, вырученные от продажи товара Плешковой Е.Н., что она выполнила в полном объеме. В иске просила отказать.

Представитель ответчика адвокат Леонович А.П. в судебном заседании по исковым требованиям возражал, объяснения Массановой Е.А. подтвердил, дополнительно суду пояснил, что согласно ст. 161 ГК РФ учитывая цену договора и то, что он был заключен между двумя предпринимателями, то такая сделка совершается в письменной форме. Соглашение о предмете сделки и ее существенных условиях между сторонами достигнуты не были, в акте приема-передачи товара не обозначено должным образом наименование товара, его объем, в связи с чем, договор купли-продажи товара между Плешковой Е.Н. и Массановой Е.А. отсутствует. Ответчица только арендовала помещение у Плешковой Е.Н., при этом пошла истице на встречу и согласилась продать ее товар и передать вырученные деньги истице. Этот товар ответчик не покупала, у нее не возникло обязательств по оплате стоимости этого товара. Массанова Е.А. 9 января 2016г. предлагала истцу принять товар и помещение, но истица отказалась, в связи с чем, ей была направлена телеграмма. В согласованные сроки истица для принятия помещения и товара не явилась, направила родственников, которые полномочиями наделены не были, в связи с чем, товар ответчиком истице не был передан лично, а был оставлен в магазине. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Плешковой Е.Н. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст.162 ч.1 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст.ст.486 ч.1, ст.489 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Как видно из материалов дела, Плешкова Е.Н. с 2008г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным и дополнительными видами деятельности которой являлась розничная торговля. Деятельность прекращена 21 декабря 2015г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 52-53).

Согласно сведений с официального сайта Федеральной налоговой службы, Массанова Е.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 18.02.2015г. Сведений о прекращении деятельности не имеется.

04.12.2015г. между Плешковой Е.Н. (арендодатель) и Массановой Е.А. (арендатор) заключен договор аренды здания торгового назначения по адресу:, сроком аренды с 01.01.2016г. по 30.11.2016г. (л.д. 29).

При этом, 08 декабря 2015 г. Плешковой Е.Н. был заключен договор купли-продажи товара с Массановой Е.А., стоимость которого с учетом предоставленной скидки составила 196000 рублей, с условием о рассрочке платежа, в срок: первая оплата 08.01.2016г.- 100 000 рублей, вторая оплата 08.02.2016г.- 96000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи товара от 08.12.2015г. (л.д.70-77).

Всего Массановой Е.А. возращено в счет оплаты товара 32 400 рублей, а также возвращен сам товар на сумму 10 390, 72 рублей, что подтверждается расписками и описью возврата не принятого товара (л.д. 4-20, 78).

Доказательств оплаты суммы долга в ином размере, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

При отсутствии договора купли-продажи, подписанного сторонами, наличие в акте приема-передачи сведений о наименовании, объеме и количестве товара дает основание считать состоявшуюся передачу товара ответчику сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

Судом установлено, что представленный истцом акт приема-передачи товара от 08.12.2015 года содержит все необходимые сведения, являющиеся существенными условиями договора купли-продажи, в частности, договора о продаже товара с условием о рассрочке платежа, (наименование товара, количество, цену и срок произведения оплаты за товар), следовательно, спорные отношения сторон следует квалифицировать как сделку купли-продажи.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает договор купли-продажи товара с оплатой в рассрочку заключенным.

Позиция ответчика об отсутствии договора купли-продажи товара в рассрочку, и о принятии указанного товара на реализацию, по мере продажи которого денежные средства подлежали передаче Плешковой Е.Н., опровергается письменными доказательствами по делу, а именно актом приема-передачи товара, расписками о возврате части долга.

Так, как следует из акта приема-передачи товара, составленного 08.12.2015г. Плешкова Е.Н. передала, а Массанова Е.А. приняла товар в количестве и объеме, указанном в акте, на общую сумму 215 991,36 рублей. При этом, в акте определены сроки возврата оплаты за товар двумя платежами, то есть с рассрочкой платежа. При этом с учетом примененной скидки, сумма подлежащая оплате по договору составила 196 000 рублей, с установлением срока оплаты 100 000 рублей до 08.01.2016г. и 96 000рублей до 08.02.2016г.

Непосредственно под записью о стоимости товара и сроках его оплаты, имеется подпись Массановой Е.А., подтверждающая согласование между ними указанных условий по договору.

В расписке Плешковой Е.Н. от 09 января 2016 года о получении 5000 рублей в счет оплаты за товар по акту приема-передачи от 08.12.2015г. также указано, об обязательствах произведения оплаты за товар на 08 января 2016г. - 100 000 рублей (л.д. 4). Под данной записью в расписке также имеется подпись Массановой ЕА.

Довод ответчицы, что указанная запись в акте приема-передачи товара была произведена уже после того, как она подписала акт, судом во внимание не принимается, поскольку доказательств этому, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

При этом судом учитывается, что предусмотренное условия о возврате полной суммы оплаты за товар двумя платежами, с указанием определенных дат возврата денежных средств, характерны именно для договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа, а не для исполнения поручения по продаже товара и возврату денежных средств истцу по мере его реализации, на что ссылается ответчик.

Принимая во внимание представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к выводу, что между Плешковой Е.Н. и Массановой Е.А., был заключен договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа, стороны договора пришли к соглашению по всем существенным его условиям.

Плешковой Е.Н. договор исполнен в полном объеме, товар фактически передан Массановой Е.А., которая также приступила к исполнению обязательств по возврату стоимости товара, передав Плешковой денежные средства в счет исполнения договора на общую сумму 32 400 рублей.

Допрошенная свидетель Е.М. суду пояснила, что Массанова Е.А, осуществляла торговую деятельность в магазине, взятом в аренду у Плешковой Е.Н. Также в магазине находился товар, ранее принадлежавший Плешковой. в январе 2016г. Массанова объявила Плешковой о расторжении договора аренды и пыталась вручить уведомление, но Плешкова отказалась его подписывать, требовала деньги за свой товар. 08 февраля 2016г. в ее присутствии был составлен акт описи товара, принадлежащего Плешковой Е.Н., который был оставлен в магазине.

Свидетель Г.И. суду пояснила, что 08 февраля 2016г. присутствовала при составлении описи товара в магазине, где осуществляла свою деятельность Массанова Е.А. Товар был описан и оставлен в магазине, а свой товар Массанова Е.А. загрузила в машину и вывезла из магазина.

Допрошенный в качестве свидетеля В.К. суду пояснил, что его супруга Плешкова Е.Н. заключила договор аренды магазина и договор купли-продажи товара с Массановой Е.А. по условиям которого, Массанова должна была рассчитаться за товар в рассрочку двумя платежами 100000 руб. до 08 января и 96000 рублей до 08 февраля 2016г. независимо от того продаст она товар или нет. Рассчиталась не в полном объеме, выплатив 32400 рублей. Также ею на следующий день возвращена часть товара, у которого истек срок годности на общую сумму 10000рублей. Остальную сумму долга не вернула. После истечения срока договора аренды, 16 марта 2016г. они вскрыли магазин, там никакого товара не было, о чем составили акт.

Таким образом, тот факт, что Массанова Е.А, приняла переданный ей товар и впоследствии реализовывала его в магазине, где осуществляла торговую деятельность, подтвердили и допрошенные в суде свидетели.

При этом, учитывая специфику договора купли-продажи, последующее распоряжение Массановой Е.А. приобретенным товаром, юридического значения для данного спора не имеет, в связи с чем показания свидетелей о последующем возврате товара Плешковой и оставлении его в магазине, на вывод суда не влияют.

С момента приобретения товара, риски по его сохранности, перешли на покупателя Массанову Е.А., на которую в силу закона возложена обязанности и произвести расчет за приобретенный товар с рассрочкой платежа в установленный договором срок.

Так, согласно акта приема- передачи истец передал, а ответчик получил товар поименованный в акте, общей стоимостью 215 991,36 рублей. При этом с учетом скидки по договоренности сторон, сумма к оплате составила 196 000 рублей с рассрочкой оплаты, путем оплаты до 08.01.2016г. 100 000 рублей и до 08 февраля 2016г. 96 000 рублей. Часть товара с просроченным сроком годности по договоренности сторон, была возвращена Плешковой Е.Н. на общую сумму 10 390,72 руб., что следует из акта возврата товара). Оплата за товар Массановой Е.А. произведена частично на общую сумма 32400 рублей, в связи с чем сумма задолженности по договору составила 153209,28 руб. (196 000руб. -10 390,72 руб. – 32 400руб), которая подлежит взысканию с Массановой Е.А.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из представленного чека-ордера, истцом, при подаче данного искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 4 264,19 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плешковой Е.Н. удовлетворить.

Взыскать с Массановой Е.А. пользу Плешковой Е.Н. сумму долга по договору купли-продажи 153209,28 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4264,19 руб., всего 157473,47 (сто пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят три рубля 47 коп.) рублей.

Обеспечительные меры, принятые судом по определению от 05 мая 2016г., сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья О.А. Рагулина

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2016г.