Гражданский кодекс часть 1

23 мая 2016 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Лукьяновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бирюков С.Ю. к АО «Российская телефонная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бирюков С.Ю. обратился в суд к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок установленный производителем составляет 12 месяцев. В ДД.ММ.ГГГГ телефон перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией в магазин, с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара, в которой указала, что в случае необходимости проведения проверки качества, готов в указанное ответчиком место и время представить товар в необходимой комплектации. Ответ на претензию до настоящего времени не получен, требования истца до настоящего времени не удовлетворены. На основании изложенного истец просил расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть стоимость некачественного товара по состоянию на сегодняшний день в сумме <данные изъяты>., взыскать с ответчиков неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточнённым расчетом на день вынесения решения суда, просил взыскать с ответчика затраты на представителя в сумме <данные изъяты> моральный вред <данные изъяты>, штраф в размере 50%, расходы по проведению товароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты>. Впоследствии исковые требования уточнил просил расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть стоимость некачественного товара по состоянию на сегодняшний день в сумме <данные изъяты>., взыскать с ответчиков неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточнённым расчетом на день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, просил взыскать с ответчика затраты на представителя в сумме <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, штраф в размере 50%, расходы по проведению товароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Головко В.С. исковые требования уточнил, просил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость товара на сегодняшний день в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., затраты на представителя в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, расходы с вязанные с проведением экспертизы в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание Зубехина В.А. в судебное заседание не явилась, извещался в установленном законом порядке, представила возражения на исковые требования в котором представитель просила взыскать стоимость телефона не более <данные изъяты>, в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа до 10%. Считает, что расходы на представителя явно завышены, учитывая категорию дела объем защищаемого права и предоставляемых доказательств, количество затраченного времени и судебных заседаний полагает достаточной сумму в размере <данные изъяты>, также завышена компенсация морального вреда, полагала что моральный вред может быть компенсирован не более <данные изъяты>. Дело просила рассмотреть без участия представителя ответчика в связи с территориальной удаленностью.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Русская телефонная компания» заключен договор купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> что подтверждается кассовым чеком, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В силу ч.1 ст.469 ГК РФ, ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителя", потребитель, в случае обнаружения в технически сложном товаре, которым является телефон согласно Перечню, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. N 924, недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Бирюков С.Ю. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате стоимости некачественного товара, в гарантийный срок товара, сотовый телефон перестал работать (л.д. 10). Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), однако ответ на претензию в установленный законом срок истцу не представлен.

Истцом за свой счет была проведена досудебная товароведческая экспертиза с целью выявления недостатков товара в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению в исследованном телефоне выявлен дефект недостаток) телефон не включается, нарушений правил эксплуатации не выявлено, для надлежащего устранения недостатков необходимо заменить системную плату аппарата, итоговая стоимость устранения недостатков <данные изъяты>, общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее трех недель. Компонентный ремонт противопоказан технически и экономически нецелесообразен, поскольку срок службы системной платы значительно сократиться, процентное соотношении стоимости устранения недостатка к средней рыночной стоимости аналогичного товара составила 84,5 %. (л.д. 15-32).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика, для установления недостатков товара и выяснения причин их возникновения, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> сотовый телефон марки <данные изъяты>, imei № имеет заявленный истцом дефект в виде нарушения работоспособности -аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи основной платы аппарата. Каких либо видимых механический дефектов, следов тепловых, химический воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, в том числе результаты н6есанкционированного ремонта, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других ин6ородных частиц, использования цифровой информации не совместимой с данным телефоном, либо воздействие вредоносной программы, отсутствуют, таким образом выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Какие-либо следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара в процессе проведения исследования не выявлены. Для устранения выявленного дефекта требуется замена основной платы аппарата, стоимость основной платы составляет <данные изъяты> стоимость замены платы составляет <данные изъяты>, итоговая стоимость устранения недостатков <данные изъяты>. (л.д. 49-53).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющему соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными. Кроме того, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств необоснованности выводов, содержащихся в указанном заключении, также как и не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о заинтересованности эксперта в исходе дела, и указывали бы на его некомпетентность.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что выявленный в товаре недостаток является производственным (скрытый производственный дефект), что в силу абз. 8 ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечёт отказ от исполнения договора купли-продажи и предъявление требования истцом до истечения пятнадцатидневного срока о расторжении договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты> являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При этом, на основании ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества в полной комплектации.

В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из представленной суду претензии Бирюкова С.Ю, об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости, она передана ответчику и получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Учитывая, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, размер которой на дату принятия решения составляет <данные изъяты> требований истцом о взыскании неустойки заявлены в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу изложенного, и учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела – стоимость товара, период просрочки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Исковые требования Бирюков С.Ю. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст.151 ГК РФ, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п.45 Постановления Пленума Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Принимая во внимание, что требования Бирюкова С.Ю, не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, а также учитывая, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с письменной претензией, суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании п.2 ст.1101 ГК РФ, и принимая во внимание характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причинённого Бирюкову С.Ю. в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу Бирюкова С.Ю. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В данном случае размер указанного штрафа составляет <данные изъяты>

При этом, ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку из приведенных норм закона следует, что суд не может по своей инициативе, или по инициативе истца, ответчика произвольно снизить размер штрафа, взыскав в пользу истца менее 50% от присужденной в пользу потребителя суммы. Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по договору поручения № на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ. оплачена сумма в размере <данные изъяты>., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86)

Вместе с тем, с учётом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой судебной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>., которые подтверждаются квитанцией (л.д.12).

Также экспертом <данные изъяты> заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы и составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. (л.д. 51).

Из анализа ч. 2 ст. 85 ГПК РФ следует, что эксперт или судебно-экспертное учреждение после проведения экспертизы, вправе вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Исковые требования Бирюкова С.Ю. удовлетворены судом на основании данной судебной экспертизы, подтвердившей доводы истца, и данное заключение положено судом в основу решения суда.

Судом установлено, что оплата за проведение судебной экспертизы согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на ответчика. Однако оплата за проведение судебной экспертизы ответчиком не была произведена.

Установлено, что стоимость судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, что подтверждается счетом на оплату (л.д. 51).

При таких обстоятельствах, с АО «Русская телефонная компания» в пользу <данные изъяты>» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи, смартфона <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между АО «РТК» и Бирюковым С.Ю.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Бирюков С.Ю. стоимость товара на сегодняшний день в сумме <данные изъяты> неустойку за просрочку исполнений требования о возврате некачественного товара в размере <данные изъяты>, расходы по проведению товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>.

Обязать Бирюкова С.Ю. передать АО «РТК» товар-смартфон <данные изъяты> в полной комплектации.

Взыскать с АО «РТК» в пользу <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «РТК» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2016 года.

Судья Вельмина И.Н.