Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о включении в наследственную массу требования по денежному обязательству и взыскании ? доли денежного обязательства

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о включении в наследственную массу требования по денежному обязательству и взыскании ? доли денежного обязательства, мотивируя тем,что между ответчиками ФИО3 и ФИО5 был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея брак между ответчиками расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ определением об утверждении мирового соглашения вынесенным судьей Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея был осуществлен раздел жилого дома литер "Е", расположенного по адресу:<адрес>, по которому ФИО5 передан в собственность второй этаж жилого дома литер "Е", составляющей 1/2 долю жилого дома, а ФИО3 передан в собственность первый этаж составляющей 1/2 долю жилого дома литер "Е". Вышеуказанное имущество судом признано совместно нажитым.

На возведение вышеуказанного жилого дома литер "Е", расположенного по адресу: <адрес> были внесены денежные средства, полученные от ФИО6, матери ответчика ФИО3 от продажи квартиры ФИО6

В соответствии с договором долевого участия №юр. в строительстве жилья 60- ти квартирного жилого дома истцом и его супругой ФИО6 была приобретена квартира, расположенная по адресу:<адрес>.

Право собственности на эту квартиру было зарегистрировано на ФИО6, которая продала 31.07.2008г. вышеуказанную квартиру по договору купли-продажи ФИО7 за 3.670.000 (три миллиона шестьсот семьдесят) рублей. Факт передачи денег подтверждается распиской. В момент передачи денежных средств присутствовали и ответчики.

Вырученная сумма за вышеуказанную квартиру была передана ФИО6 ответчикам для вложения в строительство жилого дома литер "Е" с договоренностью, что деньги будут возвращены после строительства жилого дома.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Тахтамукайского нотариального округа Республики ФИО11Чуяко истец является наследником ФИО6.

В момент рассмотрения иска о разделе совместно нажитого имущества между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ в Тахтамукайском районном суде истец узнал о том, что денежная сумма в размере 3.670.000 рублей не была вложена в строительство жилого дома литер "Е", а израсходована на другие нужды ответчиками и намерения вложить их в строительство дома у ответчиков не было.

Ответчики вышеуказанную сумму распределили между собой и были внесены на счета-ответчик ФИО3 положил 500.000 рублей на карту Сберабанка России, 1.000.000 рублей -срочный вклад Сбербанка России. Ответчик ФИО5 открыла счета на свое имя в различных банках России на сумму 2.000.000 рублей.

После расторжения брака и раздела имущества ответчики отказались возвращать вышеуказанную сумму.

На претензию возвратить вышеуказанную сумму ответчики не отреагировали.

Денежные средства в размере 3.670.000 рублей ФИО6 передавала ответчикам из их средств, нажитых в браке. Ему как пережившему супругу принадлежит право на часть имущества, нажитого в браке. В связи с чем полагает, что он как переживший супруг наследодателя имеет право на получение с ответчиков 1/2 доли долга по долговому обязательству.

Доля истца в денежном обязательстве составляет 1/2 доли. Истцу принадлежит право на часть спорного имущества - денежные средства, переданные умершей ФИО6 ответчикам как имущество, нажитое им в браке со ФИО6, а поэтому имеются основания для взыскания денежных средств в сумме 1.835.000 рублей с ответчиков в пользу истца по указанным основаниям.

Истец является пенсионером и размер его пенсии составляет 17.903,45 рублей, вследствие чего не в состоянии оплатить госпошлину в размере 17.375 рублей при цене иска 1.835.000 рублей. В связи с чем, истцом оплачена госпошлина в размере 3.000 рублей и просит предоставить рассрочку уплаты госпошлины на три месяца.

Просит определить долю ФИО1 в денежном обязательстве в размере 1/2 доли;взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО5 в пользу истца ФИО1 1/2 долю денежного обязательства в размере 1.835.000 (один миллион восемьсот тридцать пять тысяч) рублей;взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО5 в пользу истца ФИО1 проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 173.204 (сто семьдесят три тысячи двести четыре) рублей;включить в наследственную массу после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли денежного требования в размере 1.835.000 (один миллион восемьсот тридцать пять тысяч) рублей долгового обязательства ФИО5 и ФИО3, возместить расходы на услуги представителя.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования и указал, что наследодатель- его супруга ФИО6 после продажи своей квартиры в присутствии риелтора, продавца, ответчиков и него передала 3670000 рублей сыну ФИО3 с условием, что на эти деньги приобретут или построят жилой дом, в котором ФИО6 будет жить с ответчиками. Квартиру продала 31.07.2008г. Согласие супруга не оформляли, расписки не писали, мать передала сыну на доверии как мать. Ему о передаче денег было известно сразу же в 2008г., возражений не имел. Сам он свой дом продал внуку три месяца назад, чтобы никто не претендовал на его дом и сам остался в настоящий момент без дома.Считает, что он имеет долю на невостребованные денежные суммы переданные наследодателем ответчикам с целью постройки дома и её вселения и проживания в нем, а поскольку ответчики развелись и поделили дом, то считает, что доля наследодателя не выделена и не включена в наследственную массу для наследования им как единственным наследником после смерти его супруги ФИО6 Сыновья отказались от наследства. Просил иск удовлетворить и взыскать с ответчиков в равных долях ? долю денежных средств переданных сыну для строительства этого дома и обеспечения проживания в нем наследодателя. Просил также взыскать проценты за пользование этими денежными средствами и расходы на услуги представителя.

Ответчик ФИО3 иск признал и пояснил, что он согласен с заявленными исковыми требованиями в части включения денежного требования в наследственную массу после смерти жены истца ФИО6 и перехода к ФИО1 всех наследственных прав после её смерти. Свою долю этого обязательства вернет после решения суда, если присудит суд. С возражениями ФИО5 не согласен, поскольку она не подтвердила начальное происхождение на её счетах денежных средств, в размере 1.245.504,78 руб., и 622.881,76 руб. за счет отчислений её заработной платы по месту работы и не подтвердила факта траты денежных средств с её счетов на строительство и на материалы для строительства нового дома.

Просил иск удовлетворить в равных долях с ФИО5 и с ФИО3 взыскать переданные ему матерью денежные средства, поскольку фактически эти деньги не в полной мере ушли на строительство, из этих денег он приобретал телевизор, и другие вещи домашней обстановки. Деньги разнес по всем счетам своим и супруги- ответчицы по делу.

Ответчица ФИО5 с иском не согласилась и пояснила, что каких либо денежных обязательств она перед умершей ФИО6 не имела, деньги на её счетах это заработанные ею деньги которые тратились на стройку дома, она снимала всю сумму брла часть которые шли на покупку стройматериалов или оплату работы, а на другую часть заключала новый договор банковского вклада и клала на счет в банке, поэтому создалась видимость множественности счетов.Каких либо расписок не писала, супруг её в известность о каких либо займах не ставил, долговых обязательств ни перед кем не имеет. ФИО6 исков о взыскании долгов не предъявляла и претензий каких либо не высказывала. У ФИО6 и ФИО1 был свой дом и договоренностей о переходе на проживания в их дом не имела.Просила в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что расписка либо другого документа подтверждающего факт передачи денежных средств ответчикам на условиях возвратности либо других каких либо условий не представлено.

Один из ответчиков ФИО3 подтверждает факт долгового обязательства у него перед умершей ФИО6 в сумме 3670000 рублей и намерен вернуть отцу-истцу по делу четверть долга после присуждения его судом.

Разрешая спор, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что документов подтверждающих долговые обязательства между ответчиками и умершей ФИО6 не представлено, приобщенное истцом к иску объяснение продавца ФИО12 о том, что сумму денег от покупки ею квартиры у ФИО6 в присутствии мужа ФИО6, сына и невестки, ФИО6 31.07.2008г. передала в руки сыну ФИО3 не может быть признано долговым обязательством, не может свидетельствовать о заемных отношениях, поскольку отсутствует возможность правомерного установления факта передачи денег, направленности действий сторон на заключение договора займа, а также иных существенных для займа условий.

Кроме того, суду не предоставлено основанное доказательство – договор займа, которого не было, о чем стороны подтвердили и в судебном заседании, и указано в исковом заявлении. Нет доказательств, что истец с 2008г. претендовал на половину денежных средств от продажи квартиры по договору долевого участия №юр, расположенной по адресу:<адрес> как на имущество супругов.

Согласно объяснений истца этот вопрос встал лишь в связи с тем, что указанные деньги со слов его сына не потрачены на стройку.

Не представлено истцом доказательств, что какие либо денежные суммы переданы сыну- ФИО3 и невестке -ФИО5 в долг и не возвращены. С 2008г. на протяжении более 8 лет каких либо претензий ни истцом, ни наследодателем заявлено не было.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказать факт заключения договора займа должен истец, при этом, исключена возможность доказывания договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.( ст.808 ГК РФ).

Его доводы о доказанности займа наличием денежных средств на счетах ответчиков не состоятельны, поскольку фактов перечисления денежных средств наследодателем на счет ФИО5 и ФИО3 не доказано. Частичное признание иска сыном истца- ФИО3 ставится последним в зависимость от присуждения возврата долга судом, добровольного возмещения не осуществил и, по мнению суда направлено на ущемление прав и интересов другого ответчика ФИО5–бывшего супруга ФИО3, к которой он имеет неприязненные отношения в виду длительных споров по разделу совместно нажитого имущества.

Обязанность заемщика по возврату заимодавцу полученной суммы займа не может быть установлена в рамках настоящего спора, поскольку отсутствует договор займа и отсутствует обязательства возвратности денежных средств со стороны ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о включении в наследственную массу требования по денежному обязательству и взыскании ? доли денежного обязательства, процентов и расходов, не обоснованы, ни чем не подтверждены и удовлетворению не подлежат.

Не подлежат в связи с этим возмещению и расходы на услуги представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о включении в наследственную массу требования по денежному обязательству и взыскании ? доли денежного обязательства, процентов и расходов отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РА через Тахтамукайский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дагуф С.Е.