Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 просит взыскать с ФИО2: ущерб в размере 450000 рублей, расходы по уплате экспертизы - 5000 рублей, штраф за простой транспортного средства, в связи с проведением ремонта, в размере 111800 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8868 рублей.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что 21.01.2021 он передал в аренду ФИО2 для личного пользования транспортное средство (далее-ТС) марки <данные изъяты>. В результате произошедшего 24.06.2021 дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием указанного автомобиля под управлением ответчика автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, в результате нарушения им п.п. 9.1,10.1,1.5 ПДД РФ. Договором аренды предусмотрена ответственность арендатора в случае причинения ущерба ТС по его вине в размере суточной арендной платы за простой транспортного средства, связанный с проведением ремонтных работ. (п.п.5.1,5.4). Согласно п.3.1, размер арендной платы по договору составляет 1300 рублей в сутки. Начиная с 24.06.2021 по 17.09.2021, автомобиль простоял 86 календарных дней. Сумма штрафа составила 111800 рублей. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 958400 рублей. Досудебная претензия о возмещении материального ущерба оставлена ФИО2 без ответа (л.д.2-4).

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования. Он также пояснил, что в иске ошибочно указано, что размер арендной платы по договору составляет 1300 рублей, в то время как он определён сторонами в 1200 рублей. Ответчик до сих пор не возместил причиненный вред. Автомобиль уже отремонтировали. Размер неустойки считает обоснованным, поскольку за время простоя автомобиля (три месяца) он не получил доход.

Ответчик ФИО2, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо - ФИО3 в суд не явился (почтовое отправление вернулось в суд за истечением срока хранения).

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). По таким же основаниям владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ).

Возмещение вреда осуществляется предоставлением вещи того же рода и качества, исправлением поврежденной вещи или возмещением причиненных убытков (ст.1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст.15 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

Штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.Кредитор не вправе требовать уплаты штрафа, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст.330 ГК РФ).

Если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить его (ст. 333 ГК РФ).

В то же время неустойка должна быть справедливой и не должна допускать извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.29,30).

В соответствии с договором от 21.01.2021 (л.д.16-18) ФИО1 (арендодатель) передал ФИО2 (арендатору) во временное владение и пользование автомобиль марки <данные изъяты> на срок с 21.01.2021 по 21.02.2022. Размер ежедневной арендной платы определен сторонами в 1200 рублей (п.3 договора). Согласно п.5.8 договора, арендатор несет полную ответственность за сохранность автомобиля до момента возврата ее арендодателю, независимо от указанных в договоре сроков. Арендатор обязался вернуть арендодателю автомобиль в исправном состоянии с учетом нормального износа (п.п.2.1,22 договора). При возврате неисправного арендованного автомобиля, поврежденного по вине арендатора, арендатор уплачивает арендодателю расходы по ремонту и штраф в размере всех дней простоя автомобиля, связанной с ремонтными работами автомобиля, исходя из суточной арендной платы (п.5.4.). Автомобиль проверен и принят арендатором (л.д.15).

В период действия договора аренды произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении (л.д.11-13), 24.06.2021 ФИО2, двигаясь по а/д <адрес> и управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части (п.п.9.1,10.1,1.5 ПДД РФ) и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При осмотре автомобиля истца после ДТП зафиксированы видимые повреждения капота, переднего бампера с накидкой, переднего ветрового стекла, переднего левого крыла, передней левой двери, левого зеркала заднего вида, передней подвески (переднее левое колесо), рулевого колеса (л.д.13).

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от 14.09.2021 (л.д.20-28,31), для устранения полученных автомобилем при столкновении повреждений необходимо 958400 рублей. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость аналога автомобиля <данные изъяты> составляет 450000 рублей.

Заключение мотивировано, подготовлено специализированной организацией (л.д.35,36), у суда нет оснований сомневаться в его достоверности и обоснованности.

Таким образом, в момент причинения вреда ответчик являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате действий и ФИО2 имущество истца было повреждено. Восстанавливать автомобиль экономически нецелесообразно.

Учитывая изложенное, имеются основания для взыскания суммы ущерба в сумме 450000 рублей.

Ответчик нарушил обязательство передать автомобиль истцу в исправном состоянии. Следовательно, имеются основания для взыскания штрафа.

Исчисленный в соответствии с договором штраф составит 103200 рублей (1200х86=103200). Расчет ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с суммой убытков, период нарушения прав истца, суд считает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и имеются основания для его снижения до 52600 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению в случае уменьшения судом штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 8868 рублей (л.д.5).

Кроме того, истец понес расходы в сумме 5000 рублей по определению убытков, что было необходимо для защиты своего права (л.д.14,19).

При таких обстоятельствах судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда 450000 рублей, неустойку - 51600 рублей, судебные расходы - 5000 рублей, государственную пошлину - 8868 рублей, а всего 515468 (пятьсот пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей.

В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.

Председательствующий: