Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Магазин №44» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ворошиловская Эксплуатирующая Компания» и ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Магазин №44» (далее ООО «Магазин №44») обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с соответчиков – Общества с ограниченной ответственностью «Ворошиловская Эксплуатирующая Компания» (далее – ООО «ВЭК») и ФИО1 причиненный заливом материальный ущерб в размере 80 143 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и по оценке стоимости ущерба поврежденного имущества –6 000 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 605 рублей.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ г. в помещении ООО «Магазин №44» по адресу: <...>, произошло затопление торгового зала, в результате чего пострадали стены и потолок торгового зала, а также была повреждена мебель: стенка «Колибри» стоимостью 12 500 рублей, стенка «» стоимостью 22 500 рублей, туалетный столик стоимостью 5 600 рублей. Указанная мебель потеряла товарный вид и не может быть реализована. Рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения оценена в 39 543 рублей. Реальный ущерб товарных запасов составил 40 600 рублей. ООО «Магазин №44» было оплачено 6 000 рублей за составление отчетов о стоимости восстановительного ремонта и размере реального ущерба товарных запасов. Указанные суммы истец просит взыскать с ООО «ВЭК» и ФИО1, являющейся собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, из которой произошло затопление торгового зала.

В судебном заседании представитель истца ООО «Магазин №44» ФИО2, действующая на основании доверенности, на иске настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «ВЭК» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, полагает, что ООО «ВЭК» не является надлежащим ответчиком по иску, так как между ООО «Магазин №44» и ООО «ВЭК» отсутствуют договорные отношения по поводу технического обслуживания и, следовательно, ООО «Магазин №44» не несет расходов на содержание общего имущества. Причиной затопления являлась течь стояка холодного водоснабжения в квартире №38 по ул. Козловская, 31, устраненная силами участка №1 ООО «ВЭК» ДД.ММ.ГГГГ путем замены участка стояка. Просил суд освободить ООО «ВЭК» от гражданско-правовой ответственности.

Ответчик ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако в суд не явилась, сведений о причинах неявки не представила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание также не явилась. Доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания в материалах дела имеются, согласно заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» - ФИО3, действующий по доверенности, поддержал пояснения представителя ответчика ООО «ВЭК».

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся соответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства, в силу которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги), либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, возникают, в том числе, из причинения вреда.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1082 ГК РФ, способами возмещения причиненного вреда в зависимости от обстоятельств дела являются: возмещение вреда в натуре, когда должник обязан предоставить вещь того же рода и качества либо исправить поврежденную вещь, и возмещение причиненных убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец является собственником встроенного нежилого помещения площадью 1456,63 кв.м., расположенного по адресу: <...> (л.д.80), используемого для размещения магазина.

Согласно данным технического паспорта, нежилые помещения истца расположены в подвале и на первом этаже здания многоквартирного дома по вышеуказанному адресу (л.д. 63-66).

ДД.ММ.ГГГГ при открытии магазина его работниками было обнаружено затопление помещения торгового зала, в котором находилась корпусная и мягкая мебель, о чем в этот же день были составлены комиссионные акты. Согласно актам, затопление произошло через квартиру №34 из вышерасположенной квартиры №38. В результате затопления повреждены потолок и стены. На стене образовалось затечное пятно. Повреждена мебель: стенка «Колибри» стоимостью 12 500 рублей, стенка «» - 22 500 рублей, туалетный столик – 5 600 рублей. В стенках, изготовленных из ламинированного ДСП, намокли и разбухли верхние стенки и полки внутри. Поверхность туалетного столика из ДСП намокла, отстал и деформировался ламинат. Указанная мебель потеряла товарный вид и не может быть реализована (л.д.6, 67).

Ответчики были письменно уведомлены о затоплении и необходимости направления своего представителя для участия в осмотре повреждений имущества и составлении совместного акта, что подтверждается заявлением директора ООО «Магазин №44» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В связи с тем, ответчики для составления акта не явились, сотрудниками ООО «Магазин № 44» ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно составили акт о затоплении.

ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного обращения директора ООО «Магазин №44» работниками ООО «ВЭК» без участия представителей ООО «Магазин №44» был оформлен акт осмотра нежилого помещения, из которого следует, что на момент осмотра в торговом зале следов затопления ими не обнаружено. Стены и потолок выполнены из пластиковых панелей. На момент обследования панели сухие, чистые. Одновременно в акте отражено, что ДД.ММ.ГГГГ была выявлена течь стояка холодного водоснабжения в квартире №38 дома №31 по ул. Козловской, которая была в тот же день устранена силами участка № путем замены участка стояка (л.д.139).

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-145) между ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» и ООО «Ворошиловская Эксплуатирующая Компания» последнее приняло на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг населению по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в Приложении № к договору (п.№).

Многоквартирный дом №31 по ул. Козловской включен в Приложение №№ дополнительным соглашением сторон № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146-147).

Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан обеспечивать сохранность и поддержание в технически исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома по ул. Козловской, 31, а именно находящегося в квартире № 38, где была обнаружена течь стояка холодного водоснабжения.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из Постановления Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» следует, что система технического обслуживания жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают техническое обслуживание (содержание), в т.ч. диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт (п.№ Правил). Текущий ремонт инженерного оборудования зданий (систем отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения) осуществляется силами специализированных эксплуатационных предприятий (п.№ Правил). Последние в соответствии с п.№ Правил должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранять крупные дефекты и пр.

В данном случае ответчик нарушил указанные Правила, не обеспечив должное функционирование системы холодного водоснабжения и контроля за её состоянием, что привело к течи стояка в квартире №38 дома №31 по ул. Козловской, в результате чего было затоплено помещение истца.

Суд отвергает доводы представителя ответчика ООО «ВЭК» об отсутствии их вины в причинении ущерба, так как с истцом не заключен договор на обслуживание, по тем основаниям, что в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, затопление произошло в результате течи стояка холодного водоснабжения, расположенного в квартире № 38 дома № 31 по ул. Козловской, данное общее имущество находится в обслуживании ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется вина ответчика в затоплении встроенного нежилого помещения магазина на первом этаже многоквартирного дома, как необходимое условие для возмещения убытков истца, причинно-следственная связь между фактически бездействием ответчика и возникшими у истца убытками, которые заключаются в повреждении и уничтожении имущества.

Согласно акту осмотра встроенного нежилого помещения по ул. Козловской, 31 после нанесения ущерба, составленному ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в рамках установления рыночной стоимости восстановительного ремонта, повреждение заключается в следующем: стеновые пластиковые панели торгового зала на стыках деформированы, имеются влажные пятна, потеки, трещины на площади 10,55х3,48 кв.м. (л.д.68).

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта встроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома по ул. Козловская, 31, согласно отчету оценщика, составляет 39 543 рублей. (л.д.22-62).

Факт уничтожения имущества, находившегося в истца, подтверждается актом на списание товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Стоимость такого имущества отражена в товарных накладных (л.д.12-13). Выполненный оценщиком расчет рыночной стоимости реального ущерба товарных запасов - 40 600 руб. (л.д.82-100), что не противоречит первичным документам и потому принимается судом.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «ВЭК», отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба), представленный ООО «Магазин № 44» не оспаривался.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Магазин №44» в части взыскания убытков в размере 80 143 рублей с ООО «ВЭК».

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 должно быть отказано, в связи с тем, что она подлежит освобождению от ответственности перед истцом, поскольку её вина в причинении вреда имуществу истца в судебном заседании не установлена и не подтверждается материалами дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ООО «ВЭК» в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 605 руб. (л.д. 4), а также подтвержденные расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и реального ущерба товарных запасов в размере 6 000 рублей (л.д. 21).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Магазин №44» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ворошиловская Эксплуатирующая Компания» и ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ворошиловская Эксплуатирующая Компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магазин №44» сумму ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 80 143 рубля, из которых: стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения 39 543 рубля и стоимость ущерба товарных запасов 40 600 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 605 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Магазин №44» к ФИО1 о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 мая 2011 года.

Председательствующий: Е.В. Попова